Дтп с коровой судебная практика

Как и с кого требовать компенсации, если в ДТП с коровой погиб человек

Неприятный факт, но до сих пор большинство российских автомобильных дорог проходят сквозь населенные пункты. И если в городах движение хоть как-то регулируется, да и люди, в большинстве своем, образованные, и знают, где и как нужно переходить проезжую часть, то в деревнях ситуация в корне отличается. Местные граждане не шибко чтут ПДД, а уж принадлежащий им крупный рогатый скот, порой праздно шатающийся вдоль дорог, тем более. Вот и сбивают его почем зря. А попасть в ДТП с коровой чревато не только списанием автомобиля в утиль, но смертью и животного, и находящихся в машине пассажиров. Никому не желаем попасть в такую ситуацию, и тем не менее разобраться в ней стоит.

Итак, дано: что будет, если водитель сбил корову на трассе в темное время суток, при этом в его автомобиле погиб пассажир? Решение этой задачи нужно начать с повторения пунктов 25.4 и 25.6 ПДД, которые четко разъясняют правила перегона скота. Согласно им, скот можно перегонять в светлое время суток; как можно ближе к правому краю дороги; перегон стада через ЖД-пути должен осуществляться небольшими группами; запрещено вести животных по дороге с асфальтно- и цементобетонным покрытием при наличии иных путей; запрещено оставлять животных без присмотра.

В принципе, если ни один из этих пунктов не был соблюден, а водитель ТС не нарушал, то вся ответственность за ДТП с животным ложится на погонщика скота. Правда, санкции предусмотрены смешные — 800 рублей в виде штрафа, согласно ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ. Если ДТП все же не удалось избежать, а потерпевшая сторона получила легкий или средний вред здоровью, то штраф для погонщика может быть увеличен до 1500 рублей. На этом наказания для пастуха заканчиваются, и наступает черед владельца скота, на которого ложится бремя ответственности за причиненный ущерб автовладельцу и его пассажирам.

Так, если погонщик нарушил правила, перечисленные выше, а водитель авто ничего не нарушал, но все же сбил корову, например, ночью, то погонщику влепят максимальный штраф, а с владельца животного придется взыскивать компенсацию ущерба в судебном порядке.

Если погонщик выполнил все условия, обозначенные в пунктах 25.4 и 25.6 Правил, а водитель сбил корову, двигаясь с превышением скорости, например, в населенном пункте, то в ДТП виновным будет признан именно водитель. Компенсацию владельцу скотины будет возмещена по полису ОСАГО. Если суммы, положенной по страховке не хватит, оставшуюся часть добивает виновник ДТП. Ему так же придется оплачивать ремонт своего автомобиля из собственных средств, разумеется, если нет полиса КАСКО. Есть и третий вариант — когда виноват и водитель, и погонщик скота. В этом случае суд определит степень виновности каждого, и воздаст по заслугам.

Как видно, в аварии с животными нет ничего хорошего ни при каком исходе. Как правило, владельцы коров богаты лишь коровой, курами, утками и другой живностью, которую можно вырастить, продать или съесть. А потому компенсацию ущерба пострадавшей стороне придется получать очень долго. Другое дело — если бы на корову (а иногда хочется чтобы и на людей тоже) нужно было бы оформлять страховой полис ОСАГО. Но пока это из мира фантастики. Поэтому в населенных пунктах, да и за их пределами, всем водителям нужно быть особенно внимательными.

Что делать, если водитель сбил на трассе дикое животное

1. Что делать водителю, если он сбил дикое животное (Куда звонить, что фотографировать ит.д.) Что делать, если животное ранено, а не убито?

Наезд на животное является дорожно-транспортным происшествием, поэтому фиксировать необходимо, повреждения автомобиля и местоположение животного. Сообщить в службу спасения об этом и сообщить, что животному требуется помощь. Ни в коем случае нельзя прикасаться к дикому животному, это опасно так как животное может находиться в агонии или является переносчиком смертельного заболевания.

Если произошло ДТП с участием животных (наезд на животное), водителю необходимо:

Остановить ТС и не перемещать его до прибытия сотрудников ГИБДД.
Включить аварийную световую сигнализацию.
Выставить знак аварийной остановки

4. Сообщить о ДТП в полицию и ждать прибытия наряда ГИБДД.

При этом водителю рекомендуется:

оттащить животное на обочину — если животное небольшое и не оказывает сопротивления;
не трогать животное (не покидать автомобиль) — если животное крупное и проявляет признаки агрессии;
связаться с комитетом по охране животных и сообщить о происшествии;

Обязательным пунктом является уведомление специально уполномоченных государственных органов по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания о данном ДТП (в большинстве случаев это делают сотрудники ГИБДД сразу после выяснения сведений о сторонах ДТП).

2. Отличается ли ответственность водителя, если он сбил животное в городской черте, за городом, в зоне действия знака 1.27 (Дикие животные). Как определить зону действия знака дикие животные?

Согласно действующему законодательству, лица, виновные в нарушении законодательства в области охраны и использования животного мира и среды их обитания, несут административную и уголовную ответственность.

При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (в нашем случае источником повышенной опасности является транспортное средство). Поэтому, сбив дикое лесное животное, водитель наносит материальный ущерб государственной собственности и обязан осуществить выплату штрафа в пользу государства. Иски о компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, могут быть предъявлены в течение двадцати лет.

В случаях, когда животное сбито вне зоны действия знака, это не освобождает от ответственности автовладельца, так как владелец источника повышенной опасности представляет угрозу для окружающего мира, поэтому на практике когда несмотря на отсутствие дорожного знака 1.27 «Дикие животные», водитель должен предполагать появление на проезжей части дикого животного, поведение которого проконтролировать нельзя.

3. Есть ли различие, если водитель сбил не дикое животное, а корову из стада или чью-то собаку?

Различие в том, что интересы дикого животного представляет государство. Даже если водитель соблюдал Правила дорожного движения и в его действиях сотрудники правоохранительных органов не установили умысла, направленного на причинение гибели животному (в результате ДТП), то может быть вынесен отказ в возбуждении дела об административном правонарушении. Однако, это не освобождает от виновности в причинении имущественного вреда государству или владельцу животного.

В случае с гибелью домашнего животного или скота, административная ответственность может наступить за нарушение Правил дорожного движения, если они действительно нарушены.

4. Какие штрафы грозят водителю за сбитое дикое/домашнее животное и в каких случаях водитель невиновен?

В случае ДТП с участием животных действует статья 12.27, в которой говорится, что в случае оставления места ДТП водителя ждет лишение прав на срок от 1 года до 1,5 лет или административный арест до 15 суток. Государство или хозяин животного вправе предъявить иск водителю о возмещении ущерба.

Для домашних животных стоимость определяется исходя из документов, имеющихся у хозяина, для диких животных исходя из методических рекомендаций. Голубь, оценивается в триста рублей, а лисица в сто рублей. Поэтому, сбив дикое лесное животное, водитель наносит материальный ущерб государственной собственности и обязан осуществить выплату штрафа в пользу государства.

Прецедент штрафа уже создан в Липецком городском суде, где судья, руководствуясь Законом «О животном мире», оштрафовал водителя, сбившего насмерть лосиху, на 175 тыс. руб. (при этом в сумму штрафа вошел ущерб от гибели будущих лосят, которых эта 4-летняя самка лося могла бы еще родить). Кроме штрафа может быть предъявлен иск о взыскании ущерба.

Как быть, если водитель не нарушал ПДД, а корова причинила вред транспортному средству? Суды учитывают, что вред, причиненный коровой, не явился результатом действия или проявления ее вредоносных свойств. Если бы корова повредила автомобиль, напав на него и боднув рогами, то суд был бы на стороне автовладельца. Однако в ситуации с ДТП суд указал, что корову (домашнее животное, то есть животное, используемое человеком в своей деятельности), находящуюся на автомобильной дороге, нельзя признать источником повышенной опасности. Умысел собственника коровы причинить вред отсутствовал. Поэтому суд посчитал, что в действиях организации, которой принадлежала корова, отсутствует вина в причинении материального ущерба автовладельцу.

5. Как покрывает ДТП с животным ОСАГО и Каско и на что еще обратить внимание? Какая компенсация положена пострадавшим в ДТП с диким животным? Может ли страховая предъявить водителю регресс и в каких случаях?

Требования закона об ОСАГО исходят из того, что вред объекту животного мира причинен в результате действия источника повышенной опасности, владелец которого застраховал свою гражданскую ответственность в страховой компании. Соответственно страховая компания в пределах лимитов ответственности должна компенсировать ущерб.

6. Особенности судебной практики. Если на водителя подали в суд, автоматически ли перекладываются требования истца на страховую? В каких случаях страховая не отвечает?

При рассмотрении данной категории дел суды руководствуются положениям, согласно которым при причинении вреда юридическими лицами и гражданами, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающей среды, ответственность наступает независимо от наличия вины, если причинитель вреда не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При этом исходя из п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (в нашем случае источником повышенной опасности является транспортное средство).

ДТП с коровой – судебная практика

Дорожно-транспортные происшествия с участием домашнего скота и, в частности, коров – распространенное явление на российских дорогах. Особенно часто ДТП происходят в местах, где небольшие личные хозяйства располагаются вдоль оживленных трасс. В процессе перегона коров с пастбища или на пастбище возможно столкновение с автомобилем.

Рассмотрим ситуации, когда автомобиль сбил корову на трассе. Кто виноват: водитель или хозяин коровы? Кто и в каком случае будет возмещать ущерб? Обзор норм закона и судебной практики – далее в статье.

Как перегонять скот через дорогу

Правила перегона скота, в том числе и коров, указаны в пунктах 25.4 – 25.6 ПДД. Перегон должен осуществляться:

в светлое время суток;
как можно ближе к правому краю дороги;
перегон стада через железнодорожные пути должен осуществляться небольшими группами;
запрещается вести животных по дороге с асфальто- и цементобетонным покрытием при наличии иных путей;
запрещено оставлять животных без присмотра.

За нарушение вышеуказанных правил погонщику скота (вне зависимости от того, произошло ДТП или нет) грозит административная ответственность в виде штрафа в размере 800 руб., согласно части 2 статьи 12.29 КоАП. Если же нарушение правил перегона скота привело к ДТП, и потерпевший получил лёгкий или средний тяжести вред здоровью, то размер штрафа для погонщика увеличивается до 1000-1 500 руб. Других мер ответственности для наемного работника по перегону скота не предусмотрено. За вред, причинённый транспортному средству в случае ДТП, будет отвечать владелец животного.

Варианты ДТП с коровой

В случае столкновения автомобиля с коровой виновником может быть признан как водитель транспортного средства, так и владелец коровы. Рассмотрим 3 основных варианта, если водитель сбил корову на дороге, кто виноват в ДТП:

Погонщик перегоняет корову с нарушением пунктов 25.4 – 25.6 ПДД. Автомобиль двигается с соблюдение скоростного режима и ПДД. В этом случае виновником может быть признан владелец животного. А перегонщику придется заплатить штраф. Например, если водитель сбил корову ночью на трассе, то здесь имеется нарушение пункта 25.4 ПДД. В случае причинения ущерба транспортному средству, он может быть взыскан с владельца животного в судебном порядке.
Погонщик перегоняет корову с соответствии с пунктами 25.4 – 25.6 ПДД. Водитель автомобиля нарушает ПДД (например, сбил корову в населённом пункте, двигаясь с превышением скорости. В этом случае виновником может быть признан водитель машины. Если животному нанесён ущерб, то в такой ситуации поможет полис ОСАГО. Для водителя- виновника ДТП ущерб, причинённый коровой автомобилю, не будет являться страховым случаем по ОСАГО. Однако если владелец коровы будет требовать возмещения ущерба животному, то полис ОСАГО владельца авто ему поможет. Страховая выплатит возмещение хозяину животного, не превышающее сумму, указанную в полисе. Если данный суммы будет недостаточно, то остальную часть оплачивает водитель-виновник ДТП (статья 1072 ГК РФ).
Погонщик перегоняет корову с нарушением пунктов 25.4 – 25.6 ПДД. Автомобиль нарушает ПДД. Например, водитель сбил корову в тёмное время суток, но сам двигался с превышением скоростного режима. В такой ситуации вина будет обоюдной. В этом случае размер ущерба суд определит исходя из степени вины каждого участника ДТП.

Решение суда будет зависеть от ряда факторов. Для водителя оценят:

соблюдение скоростного режима;
есть ли иные нарушения ПДД (например, выезд на полосу встречного движения);
имел ли водитель при условии соблюдения им требований п.10.1 ПДД (скоростного режима) с момента обнаружения опасности для движения в виде появившейся на проезжей части коровы техническую возможность избежать наезда на животное;
имелись в месте ДТП дорожные знаки 1.26 «Перегон скота».

При оценке наличия вины хозяина коровы суд учитывает:

соблюдались ли пункты 25.4-25.6 ПДД;
имелись ли для перегона через дорогу специально отведенные места.

Как суд рассматривает дела о ДТП с коровой

Судебная практика по таким делам сформирована. Виновником может быть признан как водитель, так и владелец животного в зависимости от обстоятельств дела. Сложнее всего рассматриваются дела, когда установлена обоюдная вина. Рассмотрим пример рассмотрения дела о ДТП с участием коровы (Решение от 19 февраля 2018 г. по делу № 2-К-262/2017 Яльчикский районный суд (Чувашская Республика).

Читать еще: Виды повреждений автомобиля при дтп

Произошло ДТП с участием автомобиля и коровы в тёмное время суток. Машина получила механические повреждения. Водитель машины подал иск на хозяйку коровы, в котором просил взыскать с неё стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 151 473,30 руб., а так же утрату товарной стоимости автомобиля — 23 080,75 руб., всего 174 554 руб., расходы по оплате услуг эксперта 10 000 руб., по уплате госпошлины – 4 892 руб.

Собственница коровы заявила встречные исковые требования к собственнику автомобиля и своему отцу, который забил корову, а мясо продал, забрав деньги себе (возбуждено уголовное дело по ст. 159 УК РФ), просила взыскать с соответчиков солидарно ущерб 50 287 руб. и упущенной выгоды в виде неполученных доходов от реализации молока в размере 61 377 руб.. Она полагала, что ПДД не нарушала, а виноват в ДТП собственник автомобиля, он нарушил скоростной режим, выехал на встречную полосу.

Суд установил, что в ДТП виновны оба участника (вину водителя подтверждала схема места ДПТ, а хозяйка коровы нарушила пункт 25.4 ПДД). На этом основании суд в силу ст.ст.1064, 1079, 1083 ГК РФ, при наличии вины обеих сторон установил степень вины каждого в ДТП и определил размер возмещения. Суд, посчитал, что истец в большей степени виноват в ДТП, чем собственник коровы, и пришел к выводу о соотношении вины собственника коровы и водителя автомобиля:

собственника коровы – 30 %;
водителя– 70%.

Поэтому суд требования истца удовлетворил частично, пропорционально степени его вины, — в размере 52 366 руб. (174 554 руб., предъявленных ко взысканию, * 30%) – в возмещение материального ущерба; в размере 3 000 руб. – в возмещение расходов по оплате услуг эксперта.

Встречный иск собственницы коровы суд оставил без рассмотрения в части требования к отцу собственницы коровы, т.к. уголовное дело еще не рассмотрено и размер ущерба суд посчитал не доказанным, а к собственнику автомобилю, т.к. у собственника машины был полис ОСАГО, размер ущерба корове покрывался страховкой полностью, суд предложил обратиться к страховщику (ст. 1072 ГК РФ).

Как показывает судебная практика, немаловажным для водителя машины является установления хозяина животного. Только с него можно взыскать за ущерб, причинённый транспортному средству. Например, решение по делу № 2-259/2018 Сыктывкарский городской суд (Республика Коми).

С., являясь погонщиком животных, перегонял стадо коров вне специально отведённого для этого месте и оставил на дороге без присмотра животное. В результате произошло ДТП. Собственник автомобиля для возмещения ущерба подала иск в суд, просила о взыскании с С., ФГУП «С» и фермерского хозяйства «К»:

ущерб автомобилю в размере 20 533 руб.;
расходов на экспертизу в размере 10 000 руб.;
расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 3 500 руб.;
расходов на юридические услуги в размере 30 000 руб.;
компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

При рассмотрении дела от исковых требований к С. истица отказалась, требуя взыскать с иных ответчиков в силу ст. 15, 1064, 1068 ГК РФ, ссылаясь на то, что они собственники коровы, а С. их работник. Оба ответчика отрицали, что С. их работник и что корова принадлежит кому-то из них. Поскольку истица не предоставила доказательств того, что С. работник одного из ответчиков, а корова принадлежит одному из них, суд с учетом отказа от иска к С., в иске отказал.

Однако в другом подобном случае (решение от 8 февраля 2018 г. по делу № 2-6431/2017Абаканский городской суд (Республика Хакасия) владелица автомобиля предъявила иск к некому К. и смогла доказать, что пастух был его работником (были допрошены как свидетели сотрудники полиции, которые расследовали административное дело по факту ДТП и установили в его ходе принадлежность коровы и то, что пастух работал на его). Благодаря этому ей удалось возместить ущерб.

Республиканская общественно-политическая газета

Статьи

РазделыПолитикаОбществоЭкономикаКультураСпортНаше ГосударствоПроисшествияNur OtanВопрос дняАктуальноеДискуссия
Новости
Статьи
Интервью
ИнтерактивФоторепортажВидеоновости
Вопрос дня
Контакты

Корова на асфальте

Вроде бы их можно привлечь за халатность: мол, оставили животных без присмотра. Да вот беда, сами четвероногие не являются участниками дорожного движения и поэтому не могут быть участниками аварии. И кто в итоге виноват?

КТО ОТВЕТИТ ЗА БУРЕНКУ?

В нынешнее время нередки случаи ДТП с участием домашних животных. Так, после одного из таких столкновений владелец авто подал в суд на хозяина коровы, требуя возместить ущерб более 8 млн тенге. Чем все закончилось? 8 октября 2017 года гражданин А., управляя своей иномаркой, на трассе Индер – Атырау сбил корову, которая оказалась без присмотра хозяина на мес те, не предназначенном для перегона скота. Приехавшие на место происшествия сотрудники полиции установили, что хозяином буренки является Кизатолла Кагазов, который впоследствии был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 615 КоАП с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 месячных показателей – 22 690 тенге. Владелец автомобиля подает на Кизатоллу Кагазова судебный иск с требованием возместить материальный ущерб на сумму более 8 млн тенге. Казалось бы, факт оставления скотины без присмотра налицо. Полицейские привлекли хозяина за это к ответственности. Но… Индерский районный суд Атырауской области под председательством судьи Тухфатовой в удовлетворении требований истца отказал, мотивируя статьей 931 Гражданского кодекса РК, согласно которой ответственность возлагается на владельца источника повышенной опасности, коим является автомобиль. Если, конечно, не доказано, что вред, нанесенный источником повышенной опасности, был причинен вследствие непреодолимой силы или в результате умысла потерпевшего. Иначе говоря, истец как владелец источника повышенной опасности должен был принять меры для остановки либо объезда препятствия. Ведь, согласно статье 10 ПДД, водитель обязан управлять транспортным средством со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, ехать со скоростью, обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. Казалось бы, Индерский районный суд дал исчерпывающий ответ в этом деле, но, как и ожидалось, точку ставить было рано.

Недавно данное дело рассматривалось уже на коллегии по гражданским делам Атырауского областного суда под председательством Карабалиной, на котором было отменено решение Индерского районного суда от 4 апреля 2018 года.

НАРУШИЛ, НЕ ПРИСУТСТВУЯ

Согласно Правилам дорожного движения Республики Казахстан, животные не являются участниками дорожного движения и, стало быть, не могут привлекаться к ответственности. Хозяин тоже не может быть привлечен к ответственности за произошедшее ДТП, так как на момент аварии не находился на проезжей части, проще говоря, он – не участник того самого происшествия. Но, несмотря на это, коллегия по гражданским делам областного суда пришла к мнению, что «. безнадзорное домашнее животное, находящееся на вольном выпасе в неотведенных для этого местах, оказывается причиной дорожно-транспортного происшествия, поэтому ответственность за причиненный ущерб должен нести его владелец. Именно на него возлагается обязанность использовать животное как любой вид имущества таким способом, который не нарушает прав третьих лиц». – Слава Аллаху, что не было человеческих жертв, иначе, исходя из логической цепочки коллегии по гражданским делам, меня можно было бы привлечь к уголовной ответственности за то, что в результате ДТП с участием моей коровы могли погибнуть люди, – возмущается ответчик Кизатолла Кагазов. Кроме того, коллегия областного суда мотивирует свое решение 26-м пунктом нормативного постановления Верховного суда РК «О некоторых вопросах применения судами норм Особенной части Кодекса РК об административных правонарушениях» № 7 от 6 октября 2017 года. Здесь говорится, что «если дорожно-транспортное происшествие, повлекшее за собой гибель скота и домашних животных, имело место вне зоны действия предупреждающих дорожных знаков 1.24 «Перегон скота» при отсутствии нарушения скоростного режима и других положений Правил дорожного движения, водитель транспортного средства не подлежит административной ответственности по части первой статьи 610 КоАП. Непосредственной причиной дорожнотранспортного происшествия при таких обстоятельствах является невыполнение владельцем скота обязанности по осуществлению надзора за животными, которая возлагается на него подпунктом 1) пункта 8 раздела 24 Правил дорожного движения». У представителя ответчика Ханагата Маштахова возникает по этому поводу сразу два вопроса. Первый. В данном нормативном постановлении Верховного суда говорится о том, что владелец скота обязан осуществлять наздор за животными, и водитель не подлежит административной ответственности. Согласен. Но тут нет ни слова о привлечении владельца домашнего скота к ответственности, тем более к имущественной. Второй. Истцом не предоставлено доказательств того, что он не нарушал скоростной режим. Тогда на чем было основано решение коллегии по гражданским делам Атырауского областного суда о том, что истец не нарушал скоростной режим?

ТАКАЯ СКОТИНА НЕ НУЖНА НИКОМУ.

В рассматриваемом выше случае адвокат Ханагат Маштахов уверен, что по статье 931 Гражданского кодекса РК ответственность возлагается на владельца источника повышенной опасности, коим является автомобиль. Если, конечно, не доказано, что вред, нанесенный источником повышенной опасности, был нанесен вследствие непреодолимой силы или в результате умысла потерпевшего. Этим было мотивировано и решение Индерского районного суда, где было указано, что истец как владелец источника повышенной опасности должен был принять меры для остановки либо объезда препятствия. Ситуацию усугубляет и то, что сейчас все меньше остается площадей для общего выпаса скота вблизи населенных пунктов. Как правило, скотина крестьянских хозяйств и других сельскохозяйственных предприятий в основном пасется на собственных пастбищах. А куда прикажете девать скот жителям сел и пригородных населенных пунктов? В некоторых местах ведь не осталось и полей общего выпаса. Например, как посетовал на одной из отчетных встреч перед населением бывший аким Атырау Серик Шапкенов, в некоторых из пригородных сел областного центра не осталось и клочка земли для общего выпаса скота. И как тогда развивать подворовое хозяйство, которое должно было бы быть отличным подспорьем для горожанина? Даже в местах, где такие площади имеются, не всегда домашние животные пасутся строго на указанных гектарах. Нет нет, да и норовят они пощипать травку поближе к автотрассе, не понимая, что создают таким образом аварийно-опасную ситуацию для людей. Те же в свою очередь никак не могут найти выход из этого тупика. А пока получается, что ДТП совершила буренка и отвечать некому: хозяин-то специально ее не гнал на автотрассу. Дать хозяевам скота предписание не выпускать коров и лошадей, верблюдов из своих дворов – предложение совсем из разряда фантастики. Впрочем, как и пожелание автолюбителям не разгоняться на трассе. Итак, вместо эпилога у нас несколько вопросов, которые на данный момент остаются без ответа.

Сейчас жители сельской местности все чаще становятся без вины виноватыми. Платят за то, что их домашнее животное попало под машину. Так, например, в том же Индерском районе во время встречи с депутатами Мажилиса Парламента РК Мансурханом Махамбетовым и Сакеном Каныбековым жители села Будене задали вопрос о том, почему в последнее время сельчане становятся ответчиками в делах о ДТП с домашними животными и автомобилем. На это депутат Мажилиса, член комитета по вопросам экологии и природопользованию, профессиональный юрист, проработавший много лет в органах прокуратуры, Мансурхан Махамбетов однозначно ответил, что в таких делах всегда должны отвечать владельцы авто, если во время ДТП хозяина домашней скотины не было рядом. На той же встрече с жильцами М. Махамбетов призвал правильно трактовать требования закона, защищающие права владельцев домашней скотины. Между тем сельчане жалуются, что это стало уже обычной практикой, когда владелец домашнего животного платит за то, что его буренку, например, сбила машина, хотя во всем цивилизованном мире владельцы авто выплачивают ущерб хозяевам животных. В нашем случае коллегия областного суда, «учитывая, что ответчик является безработным, на иждивении имеет детей и престарелых родителей, на основании пункта 5 статьи 935 ГК считает возможным уменьшить размер возмещения вреда до 4 млн тенге. Не люблю ностальгировать, но, наверное, это только раньше у казахов скотоводство было делом прибыльным, а сейчас – одни убытки. Мало, что проблемы с пастбищами да кормами, эпидемиями, а тут еще отвечай за незаконопослушную скотину в суде. Так кто там говорит: «Мууу. »?

Каршыга КУШЕКОВ, Атырауская область 

Четвероногий пешеход. Как избежать ДТП с животными и что делать, если оно все-таки произошло?

Лоси, косули, зайцы лисы и многие другие животные нередко попадают под колеса автомобилей. С 2015 года на территории Гродненского района было зафиксировано порядка 25 таких ДТП. Как предупредить столкновение и что делать, если оно все-таки произошло?

Будьте внимательны

– Большинство таких аварий приходится на осень, начало зимы. Чаще всего они случаются в темное время суток, – рассказал начальник МО ГАИ УВД Гродненского облисполкома Геннадий Белявский. – Во время миграции животные нередко выходят, выбегают на проезжую часть. Предугадать их поведение практически невозможно. Кроме того, из-за света фар они могут быть испуганы, ослеплены. Не исключено, что начнут метаться из стороны в сторону на дороге.

В Гродненском районе больше всего таких ДТП регистрируется на участках автодорог М-6 Минск-Гродно-граница Республики Польша и Р-145 Гродно-Острино-Радунь-граница Литовской Республики. Всего, на территории района имеется 5 участков (на автодорогах М-6 Минск-Гродно-граница Республики Польша, Р-99 Барановичи-Волковыск-Пограничный-Гродно, Р-145 Гродно-Острино-Радунь-граница Литовской Республики, Р-42 Гродно-Гожа-граница Литовской Республики, Р-41 Слоним-Мосты-Скидель-граница Литовской Республики), протяженностью 30,63 километра, обозначенных предупреждающими дорожными знаками «Дикие животные». Здесь водителям рекомендуют снижать скорость и быть максимально внимательными.

Куда рулить

Но если тот же лось или заяц выбежал на проезжую часть, как правильно водителю вести себя в такой ситуации?

– Наиболее опасны наезды на лося, лошадь или корову, – отметил заместитель начальника управления специальных и технических экспертиз управления Государственного комитета судебных Республики Беларусь по Гродненской области Павел Николаевич. – При ударе легковой автомобиль или внедорожник перебивает им ноги. В результате туша животного в несколько сотен килограммов падает на капот транспортного средства, ударяется в стойки, лобовое стекло, крышу. Очень велика вероятность того, что и водитель, и пассажир на переднем сидении получат травмы. Наезд на кошку, собаку, зайца, лису, дикого кабана гораздо менее опасны. Обычно в таких случаях страдают передний бампер машины, радиатор, фары. Маловероятно, что туша залетит на капот.

Читать еще: Если вы попали в дтп ваши действия?

При появлении животного на дороге специалист не рекомендует объезжать его. Объясняет это тем, что водители чаще всего поворачивают именно в ту сторону, куда бежит четвероногий пешеход. В итоге – столкновение. К тому же такой маневр зачастую совпадает с выездом на полосу встречного движения, где может произойти авария еще и с автомобилем. К тому же возможны выезд на тротуар или в кювет со всеми вытекающими последствиями. Наиболее оптимальный вариант действия в таких ситуациях – снижение скорости. Павел Николаевич вспоминает один из трагических случаев:

– Так, несколько лет назад на трассе М6 у деревни Песчанка водитель пытался избежать наезда на внезапно выбежавшую на проезжую часть собаку. После маневра врезался в металлическое ограждение. В результате ДТП погибла пассажирка, которая находилась в авто, а также животное. Мужчина, который был за рулем, попал в больницу.

Чтобы улучшить обзорность в темное время суток специалист рекомендует включать не только ближний или дальний свет, но и противотуманные фары. У них гораздо шире угол освещения, соответственно будет лучше видно не только проезжую часть, но и обочину. Не стоит забывать также о чистоте лобового стекла и фар.

Буква закона

Но если ДТП с диким животным все-таки произошло, водителю необходимо оставаться на месте происшествия, выставить знак аварийной остановки, а также сообщить о случившемся в ГАИ, пользователю охотничьих угодий.

– Зачастую по таким административным делам не усматривается нарушений со стороны человека за рулем по причине непредвиденных действий диких животных на дороге, – пояснил начальник отдела оперативного реагирования и розыска ГАИ УВД Гродненского облисполкома Владимир Потрубейко. – Не играет роли и тот факт, произошла авария в зоне действия знака «Дикие животные» или нет, так как он носит предупреждающий характер.

А вот если водитель уедет с места ДТП, то это, по словам Владимира Михайловича, может расцениваться как оставление места ДТП. В таком случае ему грозит от пяти до двадцати пяти базовых величин штрафа (от 115 до 575 рублей) или лишение права управления транспортными средствами сроком до двух лет. А если он еще прихватит с собой тушу животного, то тут добавится еще статья.

– Она может быть как административная, так и уголовная, – поясняет заместитель начальника Гродненской областной инспекции охраны животного и растительного мира Сергей Базар. – Если ущерб природе составит более 100 базовых величин, то водителя могут привлечь к ответственности по ч.2 ст. 281-1 УК РБ, если менее 100, то по ч.2 ст. 15.37 КоАП РБ. Так лось и олень оцениваются в 300 базовых величин (6 900 рублей), кабан и косуля – 120 (2 760 рублей), лиса, енот – в 35 (805), заяц – в 20 (460).

За этот год Гродненской областной инспекцией охраны животного и растительного мира было зафиксировано три нарушения по ч.2 ст. 281-1 УК РБ. Правда, ни одно из них не была связано с авариями. Они касались незаконного перемещения и разделки диких животных.

Кстати, после ДТП с диким животным автовладельцу, машина которого не застрахована по «Каско», не стоит рассчитывать на выплаты от страховой компании.

Проход ограничат

Чтобы сделать трассу М6 более безопасной, здесь создаются конструктивные решения, которые будут препятствовать выходу диких животных на проезжую часть.

– Так, проектом реконструкции М-6 Минск-Гродно-граница Республики Польша предусмотрена установка ограждения (оцинкованной сетки) высотой 2 метра на 135-145 и на 196-211 километрах дороги, – рассказывает начальник технического отдела РУП «Гродноавтодор» Андрей Солоденников. – Здесь располагаются лесные массивы, в которых есть пути миграции диких животных, проходящие через автодорогу. Для «четвероногих пешеходов» на 140,3 и 199 километрах трассы будут созданы двухуровневые переходы. Вышеназванные работы уже ведутся, планируется, что они будут завершены в следующем году.

Депутаты требуют не привлекать владельцев животных, попавших в ДТП

Дело о столкновении машины с коровой и теленком дошло до Генеральной прокуратуры. От него зависит, будут ли в дальнейшем считать наезд на животных – ДТП с участием двух сторон. Сейчас владельцев домашнего скота привлекают к административной ответственности и штрафам. И полиция и суды сошлись во мнении, что корове или верблюду невозможно внушить, как правильно переходить дорогу. И платить за разбитые машины приходится хозяевам животных иногда миллионы. Насколько это законно разбираются уже не один месяц. Попыталась и Ольга Витукевич.

Простая вроде бы ситуация. Корова вышла на дорогу. Водитель не успел увернуться. Машину на металлолом. Кто виноват? Привлекают к ответственности хозяина животного. Не досмотрел. За 2 года вот так наказали 400 человек. Депутаты Мажилиса посчитали это незаконным и обратились еще в 2018 году в Генеральную прокуратуру.

“В соответствии со статьями 615 и 620 Кодекса об административных правонарушениях за нарушение правил дорожного движения к административной ответственности привлекаются только участники дорожного движения. Просим Вас изучить административно-уголовную и судебную практику, и в случае необходимости, принять акты прокурорского реагирования”. – Из запроса депутатов Мажилиса Генеральному прокурору РК.

То есть, если это гужевая повозка, если стадо ведет погонщик, или сам едет верхом – он участник ДТП. А если сидит дома, а скот сам выходит на дорогу – не виновен. За 8 месяцев прошлого года было 59 наездов на животных. 13 человек погибли. 82 – получили разного рода увечья. В 2017 году – 109 ДТП. Не спасли 22 человека. Обращение рассмотрели в Верховном суде в Генеральной прокуратуре. Показательным стало дело о корове и теленке, с которыми столкнулась машина в Восточно-Казахстанской области. Стороны сошлись во мнении, что раз хозяина не было на месте, то он не может быть участником ДТП. Учитывая изложенное, в министерство внутренних дел направлено письмо о принятии мер по исключению фактов необоснованного привлечения рассматриваемой категории граждан к административной ответственности”. – ИЗ ОТВЕТА ГЕНЕРАЛЬНОЙ ПРОКУРАТУРЫ НА ДЕПУТАТСКИЙ ЗАПРОС.

Если все это время закон неправильно трактовали, значит, нужно вернуть справедливость. И оправдать всех, кто попал под эту статью, считает депутат Мажилиса. Мансурхан Махамбетов сделал новый запрос в правоохранительные органы.

МАНСУРХАН МАХАМБЕТОВ – ДЕПУТАТ МАЖИЛИСА ПАРЛАМЕНТА: “Были случаи, когда незаконно привлекали к административной ответственности, и должностные лица, и судьи подходили к ситуации однобоко и поверхностно. А за каждым решением суда стоят судьбы и расходы простых людей, их слезы и обиды, и приводят к тому, что они не верят судьям. Поэтому, просим вас еще раз пересмотреть судебную практику”.

Сколько животных бродит по дорогам – знают только водители. И можно предположить, что их будет еще больше – если владельцы скота могут отделаться только штрафом. А предъявить иски для восстановления авто будет уже некому. Ну не с верблюда же или с коровы спрашивать.

Правовой ликбез: кто возместит ущерб, если произошло ДТП с коровой?

Если автомобиль сбил корову на трассе, кто будет виноват: водитель или хозяин коровы? Кто и в каком случае будет возмещать ущерб?

Как перегонять скот через дорогу

Правила перегона скота, в том числе и коров, указаны в пунктах 25.4 – 25.6 ПДД. Перегон должен осуществляться:

— в светлое время суток;

— как можно ближе к правому краю дороги;

— перегон стада через железнодорожные пути должен осуществляться небольшими группами;

— запрещается вести животных по дороге с асфальто- и цементобетонным покрытием при — наличии иных путей;

— запрещено оставлять животных без присмотра.

Варианты ДТП с коровой

1. Погонщик перегоняет корову с нарушением пунктов 25.4 – 25.6 ПДД. Автомобиль двигается с соблюдение скоростного режима и ПДД. В этом случае виновником может быть признан владелец животного. А перегонщику придется заплатить штраф. Например, если водитель сбил корову ночью на трассе, то здесь имеется нарушение пункта 25.4 ПДД. В случае причинения ущерба транспортному средству, он может быть взыскан с владельца животного в судебном порядке.

2. Погонщик перегоняет корову с соответствии с пунктами 25.4 – 25.6 ПДД. Водитель автомобиля нарушает ПДД (например, сбил корову в населённом пункте, двигаясь с превышением скорости. В этом случае виновником может быть признан водитель машины. Если животному нанесён ущерб, то в такой ситуации поможет полис ОСАГО. Для водителя- виновника ДТП ущерб, причинённый коровой автомобилю, не будет являться страховым случаем по ОСАГО. Однако если владелец коровы будет требовать возмещения ущерба животному, то полис ОСАГО владельца авто ему поможет. Страховая выплатит возмещение хозяину животного, не превышающее сумму, указанную в полисе. Если данный суммы будет недостаточно, то остальную часть оплачивает водитель-виновник ДТП (статья 1072 ГК РФ).

3. Погонщик перегоняет корову с нарушением пунктов 25.4 – 25.6 ПДД. Автомобиль нарушает ПДД. Например, водитель сбил корову в тёмное время суток, но сам двигался с превышением скоростного режима. В такой ситуации вина будет обоюдной. В этом случае размер ущерба суд определит исходя из степени вины каждого участника ДТП.

Решение суда будет зависеть от ряда факторов. Для водителя оценят:

— соблюдение скоростного режима;

— есть ли иные нарушения ПДД (например, выезд на полосу встречного движения);

— имел ли водитель при условии соблюдения им требований п.10.1 ПДД (скоростного режима) с момента обнаружения опасности для движения в виде появившейся на проезжей части коровы техническую возможность избежать наезда на животное;

— имелись в месте ДТП дорожные знаки 1.26 «Перегон скота».

При оценке наличия вины хозяина коровы суд учитывает:

— соблюдались ли пункты 25.4-25.6 ПДД;

— имелись ли для перегона через дорогу специально отведенные места.

Судебная практика

Произошло ДТП с участием автомобиля и коровы в тёмное время суток. Машина получила механические повреждения. Водитель машины подал иск на хозяйку коровы, в котором просил взыскать с неё стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 151 473,30 руб., а так же утрату товарной стоимости автомобиля — 23 080,75 руб., всего 174 554 руб., расходы по оплате услуг эксперта 10 000 руб., по уплате госпошлины – 4 892 руб.
Собственница коровы заявила встречные исковые требования к собственнику автомобиля и своему отцу, который забил корову, а мясо продал, забрав деньги себе (возбуждено уголовное дело по ст. 159 УК РФ), просила взыскать с соответчиков солидарно ущерб 50 287 руб. и упущенной выгоды в виде неполученных доходов от реализации молока в размере 61 377 руб.. Она полагала, что ПДД не нарушала, а виноват в ДТП собственник автомобиля, он нарушил скоростной режим, выехал на встречную полосу.
Суд установил, что в ДТП виновны оба участника (вину водителя подтверждала схема места ДПТ, а хозяйка коровы нарушила пункт 25.4 ПДД). На этом основании суд в силу ст.ст.1064, 1079, 1083 ГК РФ, при наличии вины обеих сторон установил степень вины каждого в ДТП и определил размер возмещения. Суд, посчитал, что истец в большей степени виноват в ДТП, чем собственник коровы, и пришел к выводу о соотношении вины собственника коровы и водителя автомобиля:
— собственника коровы – 30 %;
-водителя– 70%.
Поэтому суд требования истца удовлетворил частично, пропорционально степени его вины, – в размере 52 366 руб. (174 554 руб., предъявленных ко взысканию, * 30%) – в возмещение материального ущерба; в размере 3 000 руб. – в возмещение расходов по оплате услуг эксперта.
Встречный иск собственницы коровы суд оставил без рассмотрения в части требования к отцу собственницы коровы, т.к. уголовное дело еще не рассмотрено и размер ущерба суд посчитал не доказанным, а к собственнику автомобилю, т.к. у собственника машины был полис ОСАГО, размер ущерба корове покрывался страховкой полностью, суд предложил обратиться к страховщику (ст. 1072 ГК РФ).

Как показывает судебная практика, немаловажным для водителя машины является установления хозяина животного. Только с него можно взыскать за ущерб, причинённый транспортному средству. Например, решение по делу № 2-259/2018 Сыктывкарский городской суд (Республика Коми).

С., являясь погонщиком животных, перегонял стадо коров вне специально отведённого для этого месте и оставил на дороге без присмотра животное. В результате произошло ДТП. Собственник автомобиля для возмещения ущерба подала иск в суд, просила о взыскании с С., ФГУП «С» и фермерского хозяйства «К»:
— ущерб автомобилю в размере 20 533 руб.;
— расходов на экспертизу в размере 10 000 руб.;
— расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 3 500 руб.;
— расходов на юридические услуги в размере 30 000 руб.;
— компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.
При рассмотрении дела от исковых требований к С. истица отказалась, требуя взыскать с иных ответчиков в силу ст. 15, 1064, 1068 ГК РФ, ссылаясь на то, что они собственники коровы, а С. их работник. Оба ответчика отрицали, что С. их работник и что корова принадлежит кому-то из них. Поскольку истица не предоставила доказательств того, что С. работник одного из ответчиков, а корова принадлежит одному из них, суд с учетом отказа от иска к С., в иске отказал.

Однако в другом подобном случае (решение от 8 февраля 2018 г. по делу № 2-6431/2017 Абаканский городской суд (Республика Хакасия) владелица автомобиля предъявила иск к некому К. и смогла доказать, что пастух был его работником (были допрошены как свидетели сотрудники полиции, которые расследовали административное дело по факту ДТП и установили в его ходе принадлежность коровы и то, что пастух работал на его). Благодаря этому ей удалось возместить ущерб.

Читать еще: Договор безвозмездного пользования автомобилем и осаго

Пресса о страховании, страховых компаниях и страховом рынке

Накануне.ru, Екатеринбург, 3 ноября 2010 г.

Коваль сделал предупреждение страховщикам

В Екатеринбурге накануне состоялась всероссийская конференция, на которую приехали главы отраслевых страховых объединений и Всероссийского союза страховщиков, а также глава Федеральной службы страхового надзора Александр Коваль. В настоящее время власти разрабатывают новые способы, благодаря которым недобросовестные компании можно будет «удалять» с рынка, о чем и предупредил страховщиков Коваль. Так, банкротство в этой сфере может приобрести массовый характер. Подробности – в материале Накануне.RU.

Уральский рабочий, Екатеринбург , 2 мая 2012 г.

Сено за коровой не ходит

Страховые компании сплошь и рядом нарушают свои обязанности по выплате возмещений. Об этом идет разговор на каждом интернет-форуме автомобилистов. Получить положенное можно лишь после обращения в суд.

Автомобиль, которым по доверенности управляла жена собственника транспортного средства, попал в аварию, погибли два человека. По результатам ДТП было возбуждено уголовное дело, жена владельца признана виновной и по приговору отправлена на три с половиной года в колонию-поселение.

Автомобиль, купленный в кредит, был застрахован по КАСКО. После вынесения судом решения владелец подал в ОСАО «Россия» заявление о выплате страхового возмещения. С тех пор прошло около двух лет, но он так и не получил от страховщика ни денег, ни мотивированного отказа. Устав ждать, обратился с исковым заявлением в суд с просьбой взыскать с ОСАО «Россия» причитающуюся ему выплату. Железнодорожный суд Екатеринбурга, рассмотрев представленные доказательства, полностью удовлетворил его требования.

Как показал анализ, Железнодорожный суд редко отказывает истцам во взыскании страховых выплат, что соответствует и областной судебной практике. Так, в прошлом году в суды общей юрисдикции Свердловской области по аналогичной категории гражданских дел поступило 12695 исковых заявлений. Отказы во взыскании составляют всего 4% от общей массы решений. Чаще всего граждане жалуются на Росгосстрах, Первую страховую компанию, Ренессанс-страхование, ВСК, СОГАЗ, РОСНО, Ингосстрах, Региональный альянс. Наиболее распространенные причины обращения в суд — отказ в выплате страховых возмещений по надуманным причинам, занижение страховщиками сумм выплат и затягивание сроков.

Характерной чертой судебной практики также является и то, что 73% решений выносятся заочно, когда ответчики в суд не приходят. Складывается впечатление, что страховщики заранее знают, каким будет решение. Они, получив заявление, ничего не делают, полагая: кто хочет получить выплату, будет бегать сам, не побегает — срок исковой давности истечет, и денежки останутся у них.

— Это на самом деле так, — пояснил ситуацию руководитель Ассоциации защиты прав водителей Николай Бескорский. — Конечно, есть компании, которые все делают, как прописано в правилах, но таких мы с коллегами вспомнили только две. Остальные этим грешат.

Почему так много заочных решений? Страховщики понимают, что дело будет проиграно в суде, так как они не выполнили свои обязательства. Их юристы внимательно просматривают все исковые заявления, но приходят лишь на рассмотрение тех, по которым требования можно оспорить. Наиболее распространенное «обжуливание» автовладельцев — занижение сумм выплат, в частности, по ОСАГО (в 90% случаев). Как пояснил Николай Бескорский, когда ущерб небольшой (тысяч на 20), суммы выплат занижаются как минимум в 2 раза, в расчете на то, что граждане за такие гроши просто не пойдут судиться.

Большинство и не идет. Если пострадавший автомобиль дорогой, разница между оценкой страховщика и независимого эксперта намного больше. Так, за один из новых автомобилей страховая компания насчитала к выплате 36 тыс. рублей, дилер — 450 тыс.

Что делать, если страховщик явно занизил сумму выплаты? Юристы советуют проводить независимую экспертизу. Она, конечно, стоит немало, но эти деньги взыщут со страховой компании, если суд признает ваши требования правомерными. При этом, обращает внимание Николай Бескорский, необходимо помнить: по КАСКО ущерб возмещается в пределах страховой суммы, по ОСАГО — с учетом износа транспортного средства. Если износ большой, суммы выплат получаются незначительными.

— Мы считаем это несправедливым и готовим обращение в Конституционный суд, — пояснил он. — Новый автомобиль, выехав из салона, уже имеет 5% износа, хотя и проехал всего 20 метров. Если машина старая, к примеру, 2000 г. выпуска, ее владелец недополучает по 7 рублей из каждых 10, такой страховой выплаты не хватит ни на какой ремонт. Но пока это норма закона, о которой водители забывают, в результате суд им либо отказывает, либо удовлетворяет исковые требования частично.

Нередко страховщики отказываются выплачивать возмещение по надуманным причинам или, что случается реже, не предпринимают никаких действий после получения заявления о произошедшем страховом случае. И то и другое — основание для обращения в суд. В правилах страхования, которые являются обязательным приложением к полису, предусмотрен срок получения ответа по заявлению. Если он пропущен, нет смысла тратить время на какие-то претензии, нужно проводить независимую оценку, готовить исковое заявление и нести его в суд. В исковое, помимо ущерба, нанесенного автомобилю, Николай Бескорский советует включать все расходы, понесенные собственником в связи с невыполнением страховщиком своих обязанностей: на проведение экспертизы, на оплату госпошлины, услуги юристов, если к ним обращались, а также насчитывать проценты за пользование чужими денежными средствами. Имеет смысл требовать и возмещения утраты товарной стоимости транспортного средства, которую Верховный суд относит к реальному ущербу.

Если исковое заявление составлено грамотно и к нему приложены убедительные доказательства, суд будет на вашей стороне. По мнению юриста, 4% отказов получены из-за ошибок, допущенных владельцами. Главная из них — истец не представил необходимых доказательств. Суд должен убедиться в том, что страхователь либо потерпевший все свои обязательства выполнил, а страховщик нет, для этого к исковому заявлению необходимо прикладывать документы, подтверждающие, что страховое событие произошло, заявление страховщику подано, выплата не произведена, ответа нет или он содержит необоснованный отказ.

Требования не удовлетворят, если с иском обратится ненадлежащее лицо (не страхователь или его представитель) или истек срок исковой давности (только в случае, если об этом заявит одна из сторон). Откажут также, если будет установлено, что страхователь умышленно нанес вред имуществу для получения страховки. Такие примеры, увы, имеются. Так, один гражданин, приобретший машину в кредит, поняв, что расплатиться не сможет, решил сжечь автомобиль, получить страховку и погасить кредит. С первого раза машина сгорела не полностью, зато пострадала соседняя. Решительный владелец повторил попытку на следующий день и был задержан охранниками платной стоянки.

Причиной отказа может стать и непредоставление поврежденного автомобиля для осмотра: по правилам его должны проводить страховщики, что они часто не делают. Выходом из ситуации станет независимая экспертиза с уведомлением страховщика о ее проведении и приглашением его на участие в осмотре. Даже если страховщик не придет, считается, что автомобиль на осмотр представлен. Бывают случаи, когда автовладельцы, даже не написав заявление о выплате, сразу подают иск. Им тоже отказывают, так как права на обращение в суд еще не возникло.

Если машина куплена в кредит и он еще не погашен, выгодоприобретателем по договору страхования является кредитная организация. В таких случаях, советуют юристы, проще всего предоставить справки о ДТП в банк, который сам сделает все для получения выплаты. Юридические лица быстрее договариваются между собой, так как в случае спора дело будет рассматриваться в арбитражном суде, который очень не приветствует нарушение договорных обязательств.

Но, как показывает практика, мало выиграть дело в суде, нужно еще и взыскать положенное со страховщика. Добровольно деньги они перечисляют редко. Как это сделать? После вступления в силу решения суда (через месяц после вручения его сторонам) в канцелярии суда необходимо получить исполнительный лист, и с ним идти либо к судебным приставам по месту нахождения ответчика, либо в банк, в котором у страховой компании открыт счет. Решение суда обязательно для исполнения всеми, в том числе и банками. По мнению Николая Бескорского, самый быстрый вариант взыскания — через банк. От приставов денег придется ждать месяца полтора-два, банк снимет их со счета ответчика и перечислит на ваш на следующий день. Если деньги нужны срочно, проще прийти в банк, написать заявление, приобщить к нему исполнительный лист, указать номер счета, на который следует перечислить деньги. Решение суда будет исполнено оперативно, если на счету ответчика есть средства.

Пешеходы будут платить штрафы наравне с водителями

Пешеход в России чем-то сродни священной корове – он может безнаказанно делать все, что ему вздумается. И даже если нетрезвый гражданин, перебегая ночью МКАД, угодит под колеса, то виноват в случившемся, скорее всего, окажется водитель – достаточно будет незначительно превысить скорость. Но подобному положению дел, возможно, скоро придет конец: депутаты нижней палаты парламента решили подкрутить гайки безлошадным участникам дорожного движения. Для начала решено уровнять пешеходные штрафы с автомобильными.

Например, переход улицы в неположенном месте или на красный свет обойдется нарушителю в 1000-2000 руб. вместо нынешних 200-300 рублей. С подобным предложением выступил зампредседателя Комитета Госдумы Александр Старовойтов.

«Сейчас ответственность за нарушение ПДД для автолюбителей достаточно серьезны. Пешеходы в свою очередь нарушают ПДД не меньше. И это влечет за собой не менее тяжкие последствия. Плюс предусмотрена ответственность для взрослых, которые имеют привычку переводить детей через дорогу в неустановленных местах», — заявил Старовойтов в интервью «Русской службе новостей».

«Необходимо подумать над тем, чтобы увеличить ответственность со стороны пешеходов, а то у нас модно браться за автолюбителей, а правила дорожного движения едины для всех», — добавил он.

Эксперты отмечают, что невысокий процент штрафов среди пешеходов связан с проблематичностью их оформления. Координатор «Общества Синих Ведерок» Петр Шкуматов отмечает: «Инспектора можно понять. Ведь для того, чтобы оштрафовать пешехода, он должен совершить ряд процессуальных действий, которые любого человека ввергнут в состояние шока».

«Я не буду описывать бумажную волокиту, но для того, чтобы «оформить» одного пешехода, инспектор должен затратить более получаса рабочего времени. И это не предел, так как если у пешехода не окажется при себе паспорта, то его по закону надо будет доставить в отделение полиции, где предпринять все меры для установления его личности», — говорит эксперт.

Как облегчить работу полиции, пока не придумали и парламентарии. «Привлечь пешехода очень сложно: если он перебежал на красный свет, что повлекло аварию, то он вполне может скрыться с места преступления, и здесь найти его гораздо сложнее», — заявил депутат фракции «Единой России» Вячеслав Лысаков.

Отметим, что 15% всех погибших в этом году в ДТП – это пешеходы. Конечно, не все из них нарушали Правила дорожного движения, но цифры говорят сами за себя. При этом по вине пьяных водителей, вокруг которых разгорелись нешуточные законодательные страсти, погибли вдвое меньше — 7% от общего количества жертва аварий в России.

К слову, на днях стало известно о создании Конституционного суда России прецедента, который позволяет автовладельцам с большей долей уверенности рассчитывать на удовлетворение судебных исков против пешеходов, по причине которых было повреждено их транспортное средство. КС РФ при рассмотрении подобного дела отказался удовлетворить жалобу от пешехода, ставшего виновником ДТП, на краевой суд, обязавший его выплатить компенсацию за ремонт автомобиля.

Отметим, что в настоящее время, согласно статье 1079 ГК, владелец автомобиля в любом случае обязан оплатить пешеходу лечение и компенсировать моральный вред – даже если тот специально прыгнул под колеса его машины. Конечно, в этом случае, водителю не грозит уголовная ответственность и административный штраф.

При этом большинство водителей либо чинят разбитый автомобиль из своего кармана, либо обращаются к страховщикам (если были застрахованы по КАСКО). Страховые компании крайне редко предъявляли иски пострадавшим пешеходам. Возможно, после этого судебного разбирательства все изменится.

В своем решении Конституционный суд подчеркнул, что в случае вины пешехода возникает обоюдная ответственность. Впрочем, в силу закона, пешеход все равно имеет приоритет в возмещении причиненного ему вреда. При этом степень ответственности каждого из участников ДТП должен определить суд общей юрисдикции.