Trt-auto.ru

Автомобильный журнал
0 просмотров
Рейтинг статьи
1 звезда2 звезды3 звезды4 звезды5 звезд
Загрузка...

Дтп с превышением скорости кто виноват?

Владелец или собственник: кто ответит за ДТП

ДТП без прав и ОСАГО

В Подмосковье столкнулись автомобили «Ситроен» и ВАЗ-2110. Виноват оказался водитель «десятки» Сергей Курагин, который ехал задним ходом. Автомобиль принадлежал его жене, Елене Курагиной*. Ее супруг не был вписан в ОСАГО и не имел водительских прав.

Владельцы «Ситроена», ООО «Агропродукт», обратились в суд. Они потребовали взыскать с ответчиков, владелицы машины и ее мужа, солидарно более 100 000 руб. на ремонт и судрасходы.

Две инстанции удовлетворили иск частично. Сергиево-Посадский городской суд Московской области (дело № 2-4196/2018) и Московский областной суд решили, что деньги должен выплатить только водитель автомобиля — ведь именно он и виноват в аварии. Заявитель оспорил такие выводы в Верховный суд. Представители «Агропродукта» настаивали, что ущерб надо взыскать и с собственника машины, виновной в ДТП.

ВС: отдать ключи не значит снять ответственность

Коллегия по гражданским спорам под председательством судьи Вячеслава Горшкова признала, что судебные акты нижестоящих судов приняты с нарушениями норм права. В определении по делу (дело № 4-КГ20-11) ВС указал, что по ст. 201 ГК (Срок исковой давности при перемене лиц в обязательстве) собственник несет бремя содержания своего имущества. А по п.1 ст. 1079 ГК (Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих) те, кто связан с опасной деятельностью, должны возмещать вред, если источник опасности причинил ущерб. Кроме случаев, когда речь идет о непреодолимой силе или умысле потерпевшего. Возмещает ущерб владелец «опасного» имущества — в рассматриваемом случае, автомобиля.

ВС подчеркнул: то, что Курагин получил документы на машину и ключи от нее, еще не приравнивает его к владельцу авто — это только подтверждает, что собственник хотел передать имущество ему в пользование.

Это также не говорит о том, что права на владение машиной были переданы, и не освобождает собственника от обязанности возместить вред, если авария случилась по вине водителя.

ВС указывает, что перечень оснований владения автомобилем из ст. 1079 ГК не исчерпывающий. «Но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления — заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.», — напомнили члены коллегии ВС.

Если Курагина действительно передавала супругу право владения автомобилем, именно она должна была это доказать, отметили в коллегии и признали, что владелицу ВАЗа освободили от ответственности неправомерно. Дело направили на новое рассмотрение в апелляцию — Мособлсуд (на момент написания материала не рассмотрено).

Эксперты: «Собственник тоже может рассчитаться за аварию»

Ущерб в подобной ситуации помимо виновника может компенсировать собственник автомобиля, подтверждает адвокат Аким Ложковой, Бородин и Партнеры Бородин и Партнеры Региональный рейтинг группа Уголовное право группа Банкротство группа Налоговое консультирование и споры группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Арбитражное судопроизводство × : «Этим определением Верховный суд делает очень важный вывод, направляя дело на новое рассмотрение — нижестоящий суд не выяснил вопрос перехода прав владения автомобилем».

В целом же, какую именно конструкцию выбрать — «ущерб компенсируется виновником ДТП», «ущерб компенсируется собственником ТС» или «ущерб компенсируется и виновником ДТП и собственником ТС», зависит конкретно от установления отдельных обстоятельств, напоминает Ложковой. В частности, имеет значение, как собственник авто передает его в пользование и управление другому лицу:

— Заключен ли какой-то договор или соглашение о использовании транспортом и рисках как гибели автомобиля, так и ущербе от ДТП;

— Застрахована ли ответственность того, которому передается ТС;

— Выписывается ли доверенность (её наличие не обязательно, но доверенность может служить доказательством при распределении бремени компенсации ущерба).

Важно также, как собственник передал автомобиль — по доброй воле или, например, речь идет об угоне.

*Имена и фамилии участников спора изменены

Дтп с превышением скорости кто виноват?

Данное исследование проводится в рамках

Экспертная оценка влияния скорости автомобиля на ДТП

Превышение допустимого значения скорости движения транспортных средств в населенном пункте или вне его является самым популярным нарушением требований ПДД РФ. Водитель оправдывает самого себя, что движется так же, как и другие транспортные средства, но не учитывает, что скорость движения его автомобиля влияет на огромное количество факторов.

Во-первых, водитель автомобиля, движущегося с превышенной скоростью, должен иметь в запасе большее количество времени для реагирования на опасность, т.к. его остановочный путь заметно увеличивается. Подобного запаса времени в экстренной ситуации не бывает. В таких ситуациях для оценки действий водителя устанавливается наличие или отсутствие причинно-следственной связи между превышением им установленного скоростного режима и фактом ДТП, ведь не любое превышение скорости приводит к дорожно-транспортному происшествию. К сожалению, при таком исследовании, далеко не каждый эксперт сообщает, что даже в том случае, если причинной связи превышения скорости с фактом ДТП не установлено, то превышение скорости может все-таки находиться в причинно-следственной связи с наступившими в результате ДТП последствиями.

Приведем пример. Произошел наезд на пешехода в зоне действия дорожного знака с ограничением максимальной скорости в 20 км/ч, скорость же автомобиля перед торможением составляла 70 км/ч. Экспертным путем было установлено, что наезд произошел бы как в случае движения автомобиля со скоростью 70 км/ч, так и при 20 км/ч даже при применении водителем экстренного торможения. Пешеход неожиданно появился в поле зрения водителя, и водитель не успевал полностью остановить свое транспортное средство до достижения им линии движения пешехода. В результате такой экспертизы данный водитель будет полностью оправдан, несмотря на превышение на 50 км/ч скоростного режима, так как у него не было технической возможность предотвратить наезд. Но в данной ситуации редко какой эксперт укажет, что даже при отсутствии данной причинно-следственной связи с фактом ДТП, она, несомненно, имеется с результатом происшествия. Ведь одни последствия будут при наезде на пешехода на скорости 20 км/ч, а совсем другие – при 70 км/ч. Более того, при движении со скоростью 20 км/ч, хоть автомобиль и не мог полностью остановиться, при применении водителем торможения скорость была бы значительно ниже, а значит и повреждения на теле пешехода были бы менее существенными.

В подобных случаях рекомендуется следствию или суду при назначении автотехнической экспертизы ставить на исследование следующий вопрос: Какая была бы скорость транспортного средства в момент наезда при условии своевременного применения торможения и движения транспортного средства перед торможением с допустимой скоростью на данном участке? Разумеется, эксперт не сможет определить, какие были бы повреждения на теле человека в таком случае, но ответ на данный вопрос позволит суду и следствию провести более полный и всесторонний анализ обстоятельств ДТП и дать более объективную оценку действиям водителя.

Во-вторых, водитель, осуществляющий движение с превышенной скоростью, вводит в заблуждение других участников дорожного движения. Например, пешеход, рассчитывая, что автомобиль движется с разрешенной скоростью, может полагать, что успеет перейти проезжую часть до того, как данный автомобиль его достигнет, то есть он будет ошибочно считать, что переход проезжей части будет для него безопасным. При этом важно отметить, что оценить скорость автомобиля, находящегося на значительном удалении достаточно проблематично как пешеходу, так и другому водителю, тем более с учетом того, что видны в таких случаях очертания только передней части автомобиля, а в темное время суток и при ограниченной видимости – и вовсе только фары автомобиля. В подобном заблуждении может находиться и другой водитель, намеревающийся совершить маневр поворота и оценивающий расстояние до движущегося к нему по главной дороге транспортного средства. Ошибочно полагая, что другой участник дорожного движения соблюдает требования ПДД и движется с регламентированной скоростью, он будет считать, что успеет безопасно совершить свой маневр, не создавая помехи другому участнику. В большинстве случаев водитель, совершающий маневр, будет считаться виновным в данном ДТП, т.к. он не уступил дорогу другому водителю.

В подобных случаях рекомендуется на разрешение эксперта ставить следующий вопрос: Успевал ли водитель безопасно совершить маневр при условии движения другого участника с допустимой скоростью на данном участке? Если экспертом будет выяснено, что водитель успевал совершить маневр, то значит, он не создавал помех транспортным средствам, движущимся с регламентированной скоростью на данном участке.

Как видно, оценка действий водителя, нарушающего скоростной режим, может оказаться не такой простой задачей. Для ее верного решения должен быть проведен комплексный анализ всех обстоятельств ДТП, и что немаловажно, правильно подобраны вопросы на разрешение эксперта. Проведенная экспертиза ДТП по результатам анализа представленных материалов сможет не только установить скорость движения автомобиля перед применением его водителем торможения, но и выявить причинную связь, при ее наличии, между действиями водителя по превышению скорости и дорожно-транспортным происшествием. Решение данной задачи позволит суду или следствию принять объективное и обоснованное решение по факту ДТП.

Три вида ДТП, в которых виноват не тот, кто кажется

Довольно распространенной аварией, виновник которой обычно на 100% уверен в своей правоте, является столкновение на трассе. Оно происходит, когда водитель решает повернуть влево на прилегающую дорогу. Он начинает поворот и в этот момент в его машину врезается обгоняющий его по встречной полосе другой автомобиль. Частенько дело усугубляется еще и тем, что перед местом поворота обгон бывает запрещен либо знаками, либо сплошной линией разметки на осевой.

В такой ситуации водитель поворачивавшей машины обычно уверен, что именно обгонявший виноват в ДТП, потому что выехал на «встречку» в нарушение Правил.

И когда сотрудник ДПС сообщает ему, что именно поворачивающий в такой ситуации виноват в аварии, возмущение «беспределом ГИБДД» бывает безграничным. А дело вот в чем. Да, обгонявший по встречной полосе пренебрег ПДД, когда пересек сплошную. За это он должен быть наказан либо 5000 рублями штрафа, либо лишением «прав». Однако его нарушение — отдельная «песня».

Непосредственно к столкновению привело не оно, а то, что водитель поворачивавшей влево машины перед маневром не убедился в его безопасности. То есть нарушил требование пункта 8.1 ПДД — «при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения».

Аргументы типа: «я не посмотрел в левое зеркало потому, что там по правилам никого не должно быть» обычно не действуют ни на сотрудников ГИБДД, ни на судей — если, в таком ДТП пострадали люди.

Читать еще:  Электронная автостраховка осаго

Еще одна не менее спорная ситуация связана с перестроениями машин между полосами попутного направления. Многие водители свято верят, что все, кто едет с левой от них обязаны уступать дорогу. Вздумается такому перестроиться левее на многополосном шоссе и он уверенно и нагло лезет в чужой ряд.

И если из-за этого случается авария такой гражданин потом дико возмущается, ссылаясь на пресловутую «помеху справа». Применяемая аргументация обычно следующая: «я же левый поворотник включил, значит мне должны уступить!»

Но на самом деле адепт секты «помеха справа» просто напросто забыл другой пункт ПДД — 8.4. Он гласит, что «при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения». А пресловутая «помеха справа» действует при разъездах машин на пересекающихся траектории лишь в том случае, если неприменимы иные положения ПДД.

Ну и классический случай: «задний всегда виноват» — при авариях, когда одна машина догоняет и бьет в корму другой. На первый взгляд все просто: пункт 9.10 ПДД требует, чтобы «водитель соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения».

На этот пункт при разборе ДТП упирает обычно водитель машины, резко перестроившейся перед авто предполагаемого виновника, а потом внезапно «ударивший по тормозам». В результате задний не успевает оттормозиться и бьет в корму «подрезавшего» авто. Однако в эру массового распространения видеорегистраторов такие заявления уже «не проходят». На записи, как правило, прекрасно видно — кто истинный автор ДТП,

ДТП с превышением скорости: доказываем невиновность

Согласно заключениям экспертов, превышение скорости – одно из самых распространенных нарушений ПДД. ДТП с превышением скорости бывают связаны с нехваткой времени на предотвращение происшествия со стороны нарушителя и неверно оцененной ситуацией со стороны остальных участников дорожного движения. Получается, что при доказанном факте превышения, нарушитель виноват в той или иной степени, но на практике все складывается не так однозначно.

В этой статье поговорим о нарушении скоростного режима и особенностях учета этого факта при разборе ДТП.

Превышение по ПДД

По правилам дорожного движения, скоростной режим перемещения по дорогам обозначается специальными дорожными знаками. Если на участке отсутствуют знаки, стоит руководствоваться общими рекомендациями: не выше 60 км/ч в зоне населенных пунктов, 90 км/ч за пределами населенных пунктов и др. Также учитываются габариты транспортного средства и климатические особенности.

Не наказуемым превышением считается нарушение в пределах 20 км/ч, все, что выше влечет за собой наложение штрафа, пропорционального размеру превышения. Это правило не работает, если речь идет об аварии. В случае ДТП логика такая: на указанном участке скоростное ограничение не выше 60 км/ч, транспортное средство двигалось со скоростью 67 км/ч и попало в ДТП – есть превышение.

Как доказать наличие превышения?

Видеозапись

Зафиксировать нарушение с последующим штрафом могут: переносные, стационарные или мобильные радары. Но если речь идет о ДТП достаточно будет видеозаписи с камеры наружного наблюдения или видеорегистратора, с ее помощью эксперт посчитает по специальной формуле как быстро двигалось транспортное средство.

Обстоятельства аварии

Если никакой информативной видеозаписи нет, можно доказать нарушение скоростного режима по обстоятельствам аварии. Например, если на самом автомобиле остались следы: водитель протащил другой автомобиль, на дороге видна длина тормозного пути, свидетели ДТП подтверждают факт превышения и др.

Примеры ДТП с нарушением скорости

Вот 3 реальных случая превышения с авариями с форумов автовладельцев, которые показывают, что такой тип нарушений не всегда учитывается инспекторами.

Ситуация 1

Водитель автомобиля выезжал со второстепенной дороги. По главной, превышая скорость, двигался другой автомобиль. Произошло столкновение, в суде пытаются доказать вину водителя, который не уступил дорогу. Он настаивает, что второй участник аварии превышал скорость, по этой причине водитель не смог правильно оценить ситуацию и вовремя завершить маневр.

Ситуация 2

Темное время суток, водитель автомобиля двигается по участку дороги с ограничением 40 км/ч по правой полосе, справа от транспортного средства находится остановка автобуса. Убедившись в отсутствии транспортных средств в зеркала дальнего вида, водитель включает сигнал левого поворота и перестраивается в соседнюю полосу, в это время происходит удар в левый борт автомобиля. Свидетели на остановке, водитель перестраивающегося транспортного средства уверены, что другая машина сильно превышала скорость, но видеофиксации на этом участке нет и второй участник аварии отрицает высокие цифры на спидометре. Инспектор ГИБДД вынес постановление и определил нарушение так: «не удостоверился в безопасности совершения маневра».

Ситуация 3

Водитель двигается по главной дороге быстрее, чем указано на дорожном знаке, видит, что машина выезжает со второстепенной дороги и не уступает. Водитель, пытаясь предотвратить столкновение, ударяет по тормозам, его заносит на встречку и там происходит столкновение не с тем, кто создал помеху, а с третьим автомобилем. Такие случаи называют «бесконтактными ДТП» и считают одними из самых сложных, виноват ли превышающий скорость?

Кто виноват?

В ситуации, когда один – создал помеху, а второй ехал быстрее есть разная юридическая практика. Не стоит забывать, что виновность определяет суд, инспектор определяет нарушение и выносит постановление, например, о превышении скорости. Если по результатам аварии против вас было вынесено постановление, вы можете обжаловать его в суде. В результате обжалования, при положительном исходе, вина перекладывается на другого участника аварии или признается обоюдная вина, с определением степени каждого участника.

Доказываем, что превышение стало причиной ДТП

Прежде чем идти в суд, нужно самому быть уверенным в том, что превышение скорости стало главной или одной из причин ДТП. Иначе вы точно проиграете и будете оплачивать судебные издержки как проигравшая сторона.

Доказательство причинно-следственной связи

Чтобы убедить судью в том, что слишком быстрая езда тоже стала причиной ДТП, нужно доказать причинно-следственную связь между аварией и превышением скорости. Такая связь устанавливается при помощи следующего приема. Если со стороны обоих участников ДТП имеет место нарушение правил ПДД, необходимо представить можно ли было предотвратить происшествие, если один из участников не допустил нарушение, а если бы второй не нарушил?

  1. Так в ситуации 1 придется доказать, что если бы автомобиль, двигался по главной дороге с разрешенной скоростью, вы бы успели завершить маневр и не создали бы помеху.
  2. В ситуации 2 нужно доказать, что при перестроении вы не заметили движущийся по соседней полосе автомобиль, потому что его скорость сильно превышала разрешенную на участке.
  3. В ситуации 3 – не нарушай водитель скоростной режим, выезжающий автомобиль не создал бы помеху и не вынудил к экстренному торможению. Опять же при более медленном движении, автомобиль бы так сильно не занесло.

Проведение экспертизы

Если вы идете в суд доказать вину второй стороны, экспертам будут задавать несколько вопросов, основной из них: «возможно ли было избежать столкновения, если бы транспортное средство не превысило скорость». Ответ на этот вопрос дает шансы на обоюдную вину или разрешение спора в вашу пользу. Остальные вопросы также могут дать суду зацепки для размышлений об обоюдной вине.

Превышение скорости имеет негативные последствия для самого нарушителя и для остальных участников дорожного движения. Чем быстрее езда, тем меньше времени на оценку ситуации и предотвращение ДТП.

В ситуациях, когда помимо нарушения скоростного режима есть другие нарушения: помеха, не уступил дорогу, не оценил дорожную ситуацию перед маневром и др. превышение скорости может стать основной или одной из причин ДТП, но на практике превышение учитывается редко. В таком случае остается отстаивать свои права в суде и доказывать факт нарушения скоростного режима.

При изучении случаев, мы обратили внимание, что большинство таких аварий происходит в темное время суток в условиях плохой видимости и слабого освещения. Хорошее освещение на дороге дает преимущество водителю транспортного средства, поэтому не забывайте о качественном автосвете и берегите себя.

Нерегулируемые правила перехода

Сегодня речь пойдет про ДТП с участием пешехода , которые являются для последнего весьма опасными и часто ведут к серьезным последствиям — как для здоровья пешехода, так и для кошелька водителя.

Однако сразу же следует отметить, что виновником наезда на пешехода далеко не всегда является водитель автомобиля. Соответственно, не всегда водителю придется понести наказание за аварию.

Поскольку пешеходы и водители представляют собой два как бы противоборствующих класса участников дорожного движения, то чаще всего они замечают именно нарушения правил дорожного движения друг друга. Т.е. пешеходы пристально следят за водителями, которые не пропускают их на переходах, ну а водители ругают пешеходов, которые выходят на дорогу в самых неожиданных местах. Замечу, что среди участников дорожного движения бытуют два противоположных мнения:

· В ДТП с пешеходом всегда виноват пешеход.

· В ДТП с пешеходом всегда виноват водитель.

На практике же все зависит от конкретной дорожной ситуации, и об этом пойдет речь.

1. ДТП по вине пешехода

Прежде чем переходить к рассмотрению конкретных дорожных ситуаций, хочу отметить, что большинство ДТП с участием пешеходов происходит в темное время суток . Связано это с тем, что водитель не всегда может заметить на дороге пешехода в темной одежде и не успевает вовремя среагировать. Что касается пешеходов, то им не всегда понятно, что водителям сложнее оценивать дорожную ситуацию в темное время суток, и они пытаются переходить дорогу точно также, как делают это и днем.

Если Вам часто в темное время суток приходится переходить дорогу, тем более дорогу неосвещенную или плохо освещенную, то рекомендую обзавестись светоотражающими элементами одежды. Например, это могут быть 2 белые светоотражающие полосы на штанинах брюк. Пешехода с подобными элементами легко можно заметить издалека, поэтому для него риск попадания в ДТП намного меньше.

Виновником ДТП признается тот, кто нарушил один из пунктов ПДД. Самая распространенная причина, по которой пешеходы нарушают правила – это спешка , которая является причиной очень многих дорожно-транспортных происшествий, поэтому если Вы заметили за собой спешку при участии в дорожном движении, то рекомендую на пару минут остановиться и передохнуть.

Отдельно хочу отметить, что при переходе проезжей части вне пешеходного перехода (на перекрестке или просто где-то на дороге) пешеход не должен создавать помех транспортным средствам и выходить из-за препятствий , ограничивающих обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся машин.

Кроме того, я рекомендую и на пешеходных переходах не выходить из-за припаркованных автомобилей, не убедившись в собственной безопасности. В случае ДТП на переходе виноватым скорее всего окажется водитель, однако рисковать собственной жизнью я не советую. Лучше постоять подольше и дождаться, когда Вас пропустят, чем поспешить и уехать в больницу на автомобиле скорой помощи.

Читать еще:  Можно ли вписаться в страховку без страхователя

Это лишь несколько типичных ситуаций, однако рекомендую обратить на них внимание как пешеходам, так и водителям, ведь ДТП не доставит приятных ощущений ни одному из его участников.

В настоящее время, ответственность пешеходов за нарушение правил дорожного движения невелика. Максимальный штраф — 1 000 рублей .

Однако если по вине пешехода произойдет ДТП, в котором будет причинен вред здоровью, то наказание будет несколько серьезнее (от административного штрафа за легкий или средней тяжести вред здоровью до уголовной ответственности (вплоть до лишения свободы на срок до семи лет).

2. Наезд на пешехода по вине водителя

Водитель, в отличие от пешехода, имеет куда больше возможностей нарушения правил, которые по его вине приведут к наезду на пешехода: Чаще всего наезд происходит из-за того, что водитель либо вовремя не заметил пешехода на переходе, либо вообще не заметил пешеходный переход. Естественно, специально никто пешеходов сбивать не будет. Наезд на пешехода при повороте на перекрестке (пункт 13.1 ПДД) либо при съезде с дороги (пункт 8.3 ПДД). В этом случае водитель не всегда знает, что он должен уступить дорогу пешеходам, однако опять же специально совершать наезд водитель вряд ли будет. Дело скорее в том, что очень часто пешехода невозможно вовремя заметить из-за припаркованных автомобилей или других препятствий. Наезд на пешехода вне пешеходного перехода при движении с превышением скорости или с нарушением другого пункта правил.

Любое ДТП с участием пешехода имеет несколько неприятных последствий:

1. Огромная потеря времени. Оформление даже легкого соприкосновения автомобилей очень часто занимает 8-10 часов, что уж говорить про ДТП, в котором есть пострадавшие.

2. Пешеход может скрыться с места ДТП и найти его впоследствии вряд ли удастся. Соответственно, даже в случае нарушения правил пешеходом, чинить автомобиль придется водителю из собственного кармана.

Кроме того, на водителя будет наложено и официальное наказание :

1. За нарушение правил, повлекшее наезд на пешехода. Например, в случае наезда на пешеходном переходе — штраф в размере 1 500 рублей.

2. Штрафы за другие нарушения правил, которые могут быть между делом выявлены сотрудниками ГИБДД. Например, нечитаемые номера, отсутствие ОСАГО, алкогольное опьянение и т.п.

3. Дополнительное административное или уголовное наказание в случае нанесения вреда здоровью пешехода:

· Легкий вред здоровью — штраф 2 500 — 5 000 рублей или лишение водительских прав на 12 — 18 месяцев.

· Причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего — штраф 10 000 — 25 000 рублей или лишение водительского удостоверения на 18 — 24 месяцев.

· Тяжкий вред здоровью потерпевшего — уголовная ответственность (вплоть до лишения свободы на срок до двух лет).

· Смерть пешехода — уголовная ответственность (вплоть до лишения свободы на срок до пяти лет).

· Смерть нескольких пешеходов — уголовная ответственность (вплоть до лишения свободы на срок до семи лет).

Естественно, водитель должен быть наказан лишь в том случае, если с его стороны было совершено нарушение правил дорожного движения, которое и повлекло возникновение дорожно-транспортного происшествия.

Если рассматривать ситуацию в целом, то следует отметить, что наезд на пешехода чаще всего происходит случайно из-за одновременного воздействия многих факторов. Поэтому как будучи пешеходом, так и находясь за рулем автомобиля, следует эти факторы отслеживать и не рисковать собственной жизнью и здоровьем. Особенно это относится к случаям чрезмерной торопливости.

Удачи на дорогах!

Инспектор по пропаганде безопасности дорожного движения ОГИБДД

Основные причины дорожно-транспортных происшествий

ДТП, регистрируемые на краевых автодорогах как правило происходят из-за нарушения правил дорожного движения водителями транспортных средств и пешеходами.

Основными нарушениями являются несоответствие скоростного режима конкретным условиям, выезд водителей на встречную полосу, управление транспортным средством лицами без прав, управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, наезд на пешеходов.

Зачастую люди с позицией «меня не коснётся» не используют имеющиеся средства по защите собственного здоровья. Но опасность ДТП именно в его непредсказуемости.

Статистические данные отражают факт значительного увеличения ДТП на новых отремонтированных участках, причинами которых являются превышение скорости и выезд на встречную полосу движения.

Основная часть ДТП с пешеходами регистрируется в темное время суток. Между тем в правилах дорожного движения прописано, что при движении по обочинам или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями. Однако этот пункт носит только рекомендательный характер. Поэтому появление на дороге человека в черной куртке, черных джинсах, черной шапке, в черных ботинках — вполне обычное явление. И ведь он даже не подозревает, что увидеть его темной ночью можно только на капоте машины.

Ответственность пешехода у нас катастрофически мала по сравнению с ответственностью водителя. Теоретически пешеход должен знать правила. Но на практике привлечь его за нарушения очень сложно. У него может не быть документов, его трудно поймать, его личность сложно установить, ведь номеров на нем нет. И тем не менее, если нарушитель поздно ночью в пьяном виде перебегает, например, высокоинтенсивную дорогу Красноярск — Солонцы, где разрешенная скорость 60 км/час, а автомобили зачастую едут быстрее, то максимум, который ему грозит — 500 рублей штрафа. Водителю же, который был абсолютно трезв, не превышал скорость и который виноват лишь в том, что управлял автомобилем, возможно, удастся избежать уголовного наказания, но оплачивать лечение или похороны пешехода-нарушителя придется. Такова логика наших законов.

Это было установлено пленумом Верховного суда. Он, сославшись на статью 1083 Гражданского кодекса, постановил, что в подобных ситуациях водитель должен отвечать и, соответственно, платить. То есть возместить ущерб, причиненный здоровью пешехода. Потому что водитель — владелец источника повышенной опасности. А при отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца машины от ответственности. В этом случае размер возмещения вреда подлежит уменьшению. Между тем, по статистике той же Московской области, большинство наездов на пешеходов происходит вне пешеходных переходов.

Уступи дорогу лихачу?

Напомним, что в июне этого года Пленум Верховного суда выпустил постановление, в соответствии с которым тот, кто сам нарушает правила, например, едет по обочине, или во встречном направлении по односторонней дороге, или проезжает на красный свет, никаких преимуществ перед другими водителями не имеет. Даже если едет по главной дороге. То есть у тех, кто едет по второстепенной не возникает обязанности уступить дорогу такому автомобилю. Такие решения ВС выносит несколько лет подряд и только в июне закрепил эту свою позицию в постановлении Пленума.

Но пока не было этого постановления, а были отдельные решения по конкретным случаям, суды нижних инстанций как-то не особо разбирались, кто кому обязан или не обязан уступать дорогу. В результате, даже после постановления Пленума, ВС по прежнему приходится исправлять ошибки нижестоящих инстанций.

И тут уже адвокаты начали предостерегать водителей от принятия на вооружение нового видения правил дорожного движения. Как пояснил адвокат Сергей Радько, когда водитель совершает поворот налево, то он обязан обеспечить безопасность своего маневра. При этом он не уполномочен оценивать законность действий других водителей. Решение же Верховного суда говорит только о том, что такого водителя нельзя привлечь к ответственности за то, что он не уступил дорогу водителю, нарушавшему правила.

— Постановление ВС означает лишь отсутствие вины в правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, — поясняет Радько. — В нем нет и не может быть ни слова о вине второго участника ДТП именно в происшествии. То есть в причинении вреда транспортным средствам, а значит, получить по ОСАГО возмещение ущерба будет не так-то просто. Ведь страховщик для решения вопроса об этом пожелает увидеть документ, из которого прямо следует вина нарушителя именно в столкновении, а не просто в движении по обочине.

При этом, если в суде (или тем более — в рамках уголовного дела, при наличии в ДТП пострадавших с тяжким вредом здоровью) встанет вопрос об исследовании обстоятельств аварии, ее причин, грамотный эксперт рассмотрит соответствие действий обоих водителей всем требованиям Правил. В действиях «не пропустившего» могут быть усмотрены несоответствия пункту 8.1 Правил, обязывающего водителя при совершении манёвра в любых случаях не создавать опасность для движения.

Положения пункта 10.1 Правил, обязывающего во всех случаях при возникновении опасности снизить скорость вплоть до полной остановки, тоже никто не отменял. Чьё конкретно нарушение повлекло именно столкновение и кто в конечном счете будет считаться ответственным за причинение вреда — заранее предсказать невозможно.

Напомним, что с момента аварии и до решения ВС прошло больше года. При этом тот, кто не нарушал правила, уже восстановил машину за свой счет, а его страховая компенсировала ущерб тому, кто двигался по обочине. Коэффициент за безаварийную езду увеличился.

Как сообщили «РГ» в пресс-службе Российского союза автостраховщиков, отмена постановления по делу об административном правонарушении не означает, что «виновником» данного ДТП автоматически признается иной участник. Если решение суда в рассматриваемом примере означает отсутствие гражданской ответственности, ошибочно возложенной ранее на водителя, и страховщик примет решение об удалении сведений о такой выплате из АИС ОСАГО (именно эта система рассчитывает коэффициент аварийности), то эта выплата на него влиять не будет.

Если суд решил, что водитель, ранее признанный ответственным за причинение вреда вследствие нарушения им Правил, нарушения не допускал, и при этом в решении суда прямо указано лицо, ответственное за причинение вреда в ДТП, то страховой случай по ОСАГО урегулируется в обычном порядке.

Автовладелец, который, как установил суд, не нарушал, вправе подать своему страховщику заявление о прямом возмещении убытков. Проводится независимая техническая экспертиза (если возможно) и решается вопрос о страховом возмещении. Конечно же, страховщик, который ранее сделал выплату, вправе потребовать ее от другого участника аварии, получившего выплату. Взыскивать ее или нет, решает сам страховщик, исходя из обстоятельств дела, выплаченной суммы, возможных судебных издержек и т.п.

Если суд решил, что водитель, ранее признанный ответственным за причинение вреда из-за нарушения Правил, нарушения не допускал, но при этом нет решения в отношении второго водителя, то получается, что оба водителя были ответственными за причинение вреда (так называемая «обоюдная вина»). В такой ситуации, в соответствии с законом об ОСАГО, должна быть произведена выплата обоим участникам в равных долях. Это приводит к тому, что водителю, который, как установил суд, не нарушал Правил, страховщик сможет заплатить только 50 процентов от суммы, которую рассчитает независимая техническая экспертиза по данному ущербу.

Читать еще:  Выплачивают ли страховку виновнику дтп по осаго?

Таким образом, одного лишь освобождения от обвинения в нарушении правил мало. Добившись этого, водителям попавшим в подобную ситуацию, необходимо снова начинать судебный процесс, чтобы установить виновника именно аварии. С учетом сроков нашего правосудия, это становится просто бессмысленной тратой времени и денег.

Кто виноват в ДТП с мотоциклистом на Советском проспекте: авторазбор “Клопс“

«Клопс» продолжает рубрику «Авторазбор», где мы вместе с юристами и экспертами изучаем видео нашумевших ДТП и других дорожных ситуаций. Записи вы можете присылать на news@klops.ru или личным сообщением в соцсетях. Мы обязательно рассмотрим ваши письма.

Обстоятельства

В воскресенье, 3 мая, на Советском проспекте в Калининграде два человека погибли при столкновении легкового Audi и мотоцикла Suzuki. Автомобиль поворачивал на ул.Гайдара, двухколёсный ехал в сторону выезда из города.

Видео происшествия

Официальная версия

По предварительным данным, 50-летний водитель машины при повороте на улицу Гайдара не уступил дорогу выезжавшему из города мотоциклисту. Погибла 48-летняя супруга автомобилиста. Женщина находилась на переднем пассажирском сиденье. На месте также скончался 25-летний водитель Suzuki, а попутчицу госпитализировали в тяжёлом состоянии На Советском проспекте два человека погибли в ДТП с легковушкой и мотоциклом (фото, видео)

Авария произошла на перекрёстке с ул. Гайдара

Решается вопрос о возбуждении уголовного дела. В пресс-службе УМВД России по Калининградской области прокомментировали происшествие:

«Оперативно изъятые записи с камер видеонаблюдения дали возможность установить, что водитель автомобиля Audi не выполнил правила очерёдности проезда перекрёстка. Выясняются все причины и обстоятельства дорожной трагедии. В том числе и почему человек за рулём автомобиля, к слову, с 22-летним стажем вождения, не заметил и не уступил дорогу мотоциклу, который имел преимущество очерёдности проезда», — добавила начальник пресс-службы УМВД России по Калининградской области Светлана Поставничая.

Комментарии специалистов

Алексей Нестеров, автоэксперт:

“Однозначно утверждать, что виноват водитель Audi, нельзя. Судя по видео, мотоциклист ехал со значительным превышением скорости. По моим расчётам, около 100 км/ч. Сужу по расстоянию от одной опоры освещения до другой. Раз мотоцикл нарушил 10.2 ПДД, то он несёт ответственность. У водителя автомобиля не было возможности его заметить вовремя, то есть обязанности уступать дорогу. Пленум Верховного Суда в постановлении прошлого года отдельно подчёркивал, что нарушители ПДД теряют приоритет перед другими участниками движения. Кроме того, мотоциклист совершил перестроение (с нарушением требования разметки 1.1), что, возможно, привело к ДТП или более тяжёлым последствиям, то есть, его манёвр был не оправдан. Суд должен оправдать автомобилиста”.

Пётр Губенко, юрист регионального общества защиты прав автомобилистов

“Мне известно, что существует экспертная практика, когда причиной ДТП признаётся существенное превышение скорости водителем, который двигался по главной. В таких случаях, если водитель превышает скоростной режим, он заведомо не оставляет себе шансов предотвратить ДТП, которое можно было избежать, двигаясь без превышения.

Поскольку в аварии на Советском проспекте имеются погибшие, то ГИБДД может высказать лишь предварительное мнение, а вот решать, по чьей вине произошло ДТП, будет следствие и суд после проведения комплексной экспертизы. Причиной происшествия может быть признано превышение скоростного режима мотоциклистом”.

О других ситуациях, которые «Клопс» разбирал вместе с экспертами, можно почитать здесь.

Дтп с превышением скорости кто виноват?

Специалисты ГИБДД разбирают сложные дорожные ситуации.

Несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками и разметкой, считается лёгким нарушением. До недавнего времени за него были предусмотрены такие же несущественные наказания – предупреждение или сторублёвый штраф. Но за видимой лёгкостью иногда скрываются самые что ни на есть тяжкие последствия. И вряд ли прошлогоднее пятикратное увеличение штрафа поможет их избежать. В конкретных ситуациях разбиралась Татьяна Пискунова, журнал «ГАИ».

С 1 сентября 2013 года штраф за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками и разметкой, увеличился сразу в пять раз – со 100 до 500 рублей. При этом нарушение не считается тяжким, и в качестве альтернативы за него в административном кодексе по-прежнему предусмотрено ещё и предупреждение. Однако, поворачивая направо там, где разрешен только левый поворот, или же двигаясь прямо, если на полосе нарисована стрелка поворота налево, будьте готовы совсем к другому наказанию – вплоть до «уголовки». Если жертвой вашего маневра станет другой участник дорожного движения, отделаться устным внушением не получится.

Как показывает практика, такие случаи на российских дорогах – не редкость, а наш город – не исключение. Давайте разберёмся в этом «лёгком» нарушении и возможных его последствиях на конкретных примерах. Например, подобное ДТП произошло в Екатеринбурге накануне Дня Победы в прошлом году. Девушка на Lada выезжала с парковки у парка Маяковского. Согласно правилам дорожного движения, данная территория считается прилегающей. В соответствии с ГОСТом, там установлены два знака – 2.4 «Уступи дорогу», а также 4.1.2, разрешающий движение только направо. Но девушке нужно было в противоположную сторону. Конечно, она могла бы повернуть направо, доехать по улице Ткачей до ближайшего перекрёстка, там развернуться и ехать себе спокойно дальше. Но водитель решила не терять время зря и в нарушение требований знака начала совершать левый поворот.

А в это время со стороны улицы Машинной в направлении Восточной двигался мотоцикл Suzuki. Произошло столкновение. Несмотря на то что мотоциклист был в экипировке, он получил ряд сложнейших переломов. Была назначена судебно-медицинская экспертиза, по результатам которой установлено, что здоровью мотоциклиста нанесён тяжкий вред. А это уже не административный штраф за нарушение требований знаков, а 264-я статья Уголовного кодекса и реальный срок до двух лет лишения свободы.

Однако и мотоциклист оказался не без греха. Как позже пояснила автолюбительница, в момент начала манёвра она его просто не видела. Мотоциклист приблизился стремительно, так как нёсся с явным превышением скорости. Согласно алфавитной карточке водителя, управлявшего мотоциклом (а такие есть в ГИБДД на всех зарегистрированных водителей), он действительно неоднократно задерживался сотрудниками автоинспекции за нарушение скоростного режима – как на мотоцикле, так и на личном автомобиле. А раз такие нарушения были зафиксированы раньше, факт превышения скорости в данном случае не исключён. Поэтому девушка действительно могла не рассчитать скорость выполнения манёвра поворота. Так, может, в происшествии виноваты оба водителя? За разъяснениями мы обратились к специалисту.

Анна Соколова, майор полиции, старший инспектор по исполнению административного законодательства и розыску полка ДПС ГИБДД УМВД России по Екатеринбургу:

– В данном случае в происшествии безоговорочно виновна водитель автомобиля. С её стороны усматривается, во-первых, нарушение требований п.8.3 ПДД – при выезде с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу движущимся по главной дороге транспортным средствам. А также – невыполнение требований знака «Движение направо». Именно это стало и причиной ДТП, и причиной нанесения вреда здоровью мотоциклиста. Возможно, он действительно превысил скорость, но если бы автолюбительница повернула в соответствии с требованиями, даже теоретически не смогла бы попасть на полосу для движения мотоциклиста, где произошло столкновение. Таким образом, нарушение требований установленных знаков, а не скоростного режима спровоцировало это ДТП,

А в целом могу сказать вот что: определить, какова была скорость мотоцикла в момент аварии, ещё сложнее, чем установить скорость автомобиля. Обычно она рассчитывается по длине тормозного юза. Но как только мотоциклисты начинают тормозить, они, как правило, сразу заваливаются на бок, и следа тормозного пути на асфальте не остаётся. Поэтому невозможно определить, ехали они 60, 80 или 100 км/ч. Но в данном случае это и неважно. Тут значимо другое – мотоциклист двигался прямо, двигался по главной дороге – то есть однозначно имел преимущество.

У нас было похожее ДТП на Сибирском тракте, в районе, где раньше располагалась фабрика музыкальных инструментов. Водитель автомобиля, ехавший со стороны переулка Базовый, при повороте налево не уступил дорогу мотоциклу. Тогда автолюбитель заявил, что он и не обязан был это делать, так как мотоциклист сам нарушал правила, двигаясь по обочине. Однако в данном месте проезжая часть ограничена бортовыми камнями, то есть обочины там нет. Как мотоциклист мог по ней двигаться?

Другое дело, что в силу своих габаритов мотоцикл, в отличие от автомобиля, который занимает весь ряд, может ехать по нему справа, слева, посередине – правилами это не запрещено. И если мотоциклист занял крайнее правое положение на широкой полосе для движения, это не означает, что он движется по обочине, и преимущество в движении перед совершающим манёвр автомобилем он при этом не теряет. Об этом всегда должны помнить автомобилисты.

Что касается вопроса, приведёт ли серьёзное повышение штрафов к столь же серьёзному снижению аварийности, мне сложно делать какие-то прогнозы. Наших водителей в своё время не остановила отмена промилле и единственное предусмотренное за управление в состоянии алкогольного опьянения наказание – лишение прав. Они продолжали садиться за руль в подпитии, а также ездить, будучи уже лишёнными права управления. Российские водители, в отличие от большинства европейцев, остаются, к сожалению, незаконопорядочными. И мне кажется, что жёсткое наказание рублём ничего существенно не изменит. Надо вводить исправительные работы – пусть нарушители машут веником, идут на стройку. Зачем привлекать гастарбайтеров, если у нас их спокойно могла бы заменить целая армия нарушителей?

8 мая 2013 года на улице Ткачей напротив дома N 6 (выезд с прилегающей территории от ЦПКиО им. Маяковского), произошло столкновение автомобиля Lada и мотоцикла Suzuki. Управлявшая авто девушка выезжала с парковки. Вопреки требованию знака «Движение направо», она совершила левый поворот и, не рассчитав расстояние до приближающегося со стороны улицы Машинной мотоцикла, не уступила ему дорогу. Мотоциклист, вероятнее всего, также нарушил ПДД: он ехал с превышением разрешённой скорости и в результате столкновения получил тяжёлые увечья. Кто будет признан виновным в данной ситуации?

При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги – пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Ссылка на основную публикацию
ВсеИнструменты
Adblock
detector