Годные остатки по осаго судебная практика - Автомобильный журнал
Trt-auto.ru

Автомобильный журнал
1 просмотров
Рейтинг статьи
1 звезда2 звезды3 звезды4 звезды5 звезд
Загрузка...

Годные остатки по осаго судебная практика

Оценка стоимости годных остатков после ДТП по ОСАГО или гибель ТС

Годные остатки рассчитываются в случае если транспортное средство признано погибшим, то есть оно считается не подлежащим восстановлению, на профессиональном языке признано «тотальным».

Тотальная гибель транспортного средства – кто первый раз слышит это словосочетание не всегда понимает, что к чему! Но конечно же мы вам хотим рассказать об этом как можно больше, ведь мы проведем оценку годных остатков вашего авто с точностью до рубля и при помощи наших экспертов сможем понять, была ли действительно гибель или нет.

Ведь страховая если вы не знаете, всегда пытается вам недоплатить и обмануть вас и в случае с гибелью ТС она непременно воспользуется случаем и попытается ввести вас в заблуждение. Но давайте обо всем по порядку!

Согласно закону об ОСАГО от 25.04.2002 № 40-ФЗ, а именно подпункту «А» пункта 18 статьи 12, под полной гибелью понимается случай, в котором ремонт поврежденного имущества, в данном случае автомобиля, просто невозможен, имущество настолько пострадало, что восстановить его не получится и погибшим считается имущество, если стоимость его ремонта равна стоимости данного имущества на день наступления страхового случая или стоимость ремонта вовсе превышает стоимость имущества или стоимость ремонта превышает 65% стоимости автомобиля.

Закажите обратный звонок

Ваше сообщение получено

В ближайшее время по указанному номеру с Вами свяжется наш специалист

Теперь для того, чтобы полностью прояснить ситуацию приведу пример: у вас был автомобиль стоимостью 450000 т.р. и после серьезного ДТП была проведена экспертиза, в ходе которой выяснилось, что стоимость восстановительного ремонта составит 350000 рублей, что получается уже около 80% от стоимости вашего авто. Либо автомобиль настолько пострадал, что восстановить его просто невозможно или ремонт будет стоить вам те же 450000 тысяч рублей, то есть по рыночной стоимости вашего авто на день страхового случая.

Вам требуется экспертиза? Просто позвоните нам. Мы предоставим всю необходимую информацию, сориентируем по ценам, срокам, ответим на вопросы и запишем на удобное время для осмотра.

Как же вас будет пытаться обмануть страховая компания?

Все знают, что при стандартной ситуации (когда ТС просто получило повреждения, которые можно исправить) страховая компания будет занижать стоимость ремонта, чтобы заплатить вам меньше.

При гибели ТС ситуация будет совершенно обратной. Ведь выплачивать вам страховая будет, рыночную стоимость вашего авто, на день наступления страхового случая, за вычетом годных остатков, годные остатки это те узлы и элементы автомобиля, которые не пострадали после ДТП и могут быть реализованы, то есть проданы вами. Это запчасти которые подойдут на такие же автомобиля как и ваш, годные остатки остаются у вас и вы их можете продать, битые автомобили покупают авто разборы и разные дельцы, которые знают, что с ними делать.

Но страховая чтобы выплатить вам меньше ,будет всеми возможными способами завышать стоимость годных остатков и будет считать даже поврежденные и непригодные к продаже узлы и детали как полностью годные и готовые к реализации, но вы то не сможете их продать, а также не сможете реализовать детали и узлы по тем ценам, которые вам посчитала СК, а это уже ваши потери и убытки, вам это совершенно не нужно.

Какой же у вас есть выход в данной ситуации?

Выход простой, обратиться к профессионалам, то есть в независимую экспертизу, где вам обязательно помогут посчитать стоимость годных остатков.

Не просто посчитать, а именно правильно посчитать, также понять какие детали остались целые и пригодные для дальнейшей продажи, ведь в таком случае это самое важное, ведь от этого будет зависеть сможете ли вы получить после продажи годных остатков и выплаты страховой, сумму равную стоимости вашего авто на день ДТП и приобрести себе равноценное ТС для дальнейшего использования.

Мы вам поможем в данной ситуации, ведь это наша работа и мы ежедневно сталкиваемся с подобными проблемами. Мы сможем определить реальную стоимость годных остатков, а также предъявить претензию и иск в страховую компанию и взыскать с них весь сумму всего ущерба до последней копейки.

Обещаем, что вы получите все деньги и вам хватит на покупку нового ТС.

Выбор за вами. В любом случае ждем вас в офисе нашей компании, приходите на бесплатную консультацию и мы обязательно вам подскажем оптимальное решение вашей проблемы.

С уважением команда компании ЮТЭК-Сервис!

Годные остатки по осаго судебная практика

Вопрос: в результате ДТП был существенно поврежден мой автомобиль, в связи с чем подлежал утилизации. Я обратился в страховую компанию, в которой застрахован риск ответственности виновника ДТП, представил все необходмые документы. В итоге мне сказали, что осуществят страховую выплату за минусом годных остатков. Имеет ли право страховая компания учитывать эти годные остатки, что мне с этими остатками делать, я могу их оставить страховщику, так как мне они не нужны?

Ответ: если годные остатки вашего транспортного средства имеются, вы можете передать их страховой компании. А можете не передавать (оставить себе), тогда сумма страхового возмещения будет меньше на стоимость годных остатков. Решать вам. Законодательство не предоставляет возможности страховщику вернуть «годные остатки» потерпевшему в ДТП и при этом вычесть стоимость этих «годных остатков» из страховой выплаты против воли самого потерпевшего.

Нормы права

В соответствии с. п. 18 статьи 12 закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего — в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

В соответствии с п. 5 статьи 10 закона «Об организации страхового дела в РФ», в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Разъяснения Пленума Верховного Суда РФ 2017 года:

В п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» содержится следующее разъяснение:

Вопрос о возврате потерпевшему подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) является обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения и разрешения спора между потерпевшим и страховой организацией о возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, в связи с чем суд обязан вынести данное обстоятельство на обсуждение сторон (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

В случае возврата потерпевшему подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) размер страховой выплаты уменьшается на их стоимость.

Если потерпевший отказывается от получения подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), суд не вправе возложить на страховщика обязанность по их возврату потерпевшему.

Разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в утратившем силу постановлении 2015 года

В п.п. 33, 36 ныне утратившего силу постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» содержалось аналогичное разъяснение:

Возврат годных остатков влечет уменьшение страховой выплаты на величину их стоимости, но возможен только по согласию потерпевшего:

В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Вопрос о возврате потерпевшему подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) имеет существенное значение для правильного рассмотрения и разрешения спора между потерпевшим и страховой организацией о возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, в связи с чем суд обязан вынести этот вопрос на обсуждение сторон (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

В случае возврата потерпевшему подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) размер страховой выплаты уменьшается на их стоимость.

Если потерпевший отказывается от получения подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), суд не вправе возложить на страховщика обязанность по их возврату потерпевшему.

Примеры из судебной практики:

Если годные остатки остались у потерпевшего

«. Суд апелляционной инстанции, установил, что «годные остатки» поврежденного автомобиля остались у истца, но не были им использованы для восстановления транспортного средства. Автомобиль истца был снят с учета в связи с утилизацией, что подтверждено карточкой учета транспортного средства. Таким образом, истец утратил указанное транспортное средство и понес расходы.

Между тем судом не учтено, что в силу части 5 статьи 10 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Доказательства того, что истец выразил свою волю на отказ от годных остатков транспортного средства и передал эти остатки ответчику, отсутствуют.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
При этом согласно данной норме под убытками (реальный ущерб) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Поскольку в силу закона страховщик возмещает реальный ущерб, соответственно, при наличии годных остатков утраченного имущества страховщиком выплачивается страховая выплата без учета стоимости остатков автомобиля.

Как установлено судом, «годные остатки» автомобиля остались в распоряжении истца, следовательно, вывод суда том, что истец утратил имущество и понес расходы на сумму 13020 руб., не является правомерным. Для правильного разрешения данного спора суду надлежало выяснить у истца, имеются ли ликвидные остатки в наличии, согласен ли он передать их страховой компании и в зависимости от установленного разрешить спор» (Постановление президиума Верховного суда Республики Карелия от 20.10.2010 по делу N 44г-54-2010).

Сумма страхового возмещения, взыскиваемая с причинителя вреда = доаварийная рыночная стоимость – стоимость годных остатков – страховое возмещение

Е. обратился в суд с иском к причинителю вреда в ДТП о возмещении ущерба.

Читать еще:  Рса электронный полис осаго оформить

Гражданская ответственность ответчика была застрахована (ОСАГО), страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 118 650 рублей (лимит страхового возмещения в 120 000 рублей за минусом расходов на проведение оценки по направлению страховщика в размере 1350 рублей).

С решением суда первой инстанции не согласился истец, указывал в жалобе, что сумма ущерба должна составлять разницу между доаварийной рыночной стоимостью автомобиля, стоимостью годных остатков автомобиля и выплаченным по ОСАГО страховым возмещением. Суд, вместе с тем, определяя размер подлежащего возмещению ущерба, ошибочно вычитал стоимость годных остатков из стоимости восстановительного ремонта, а не из доаварийной стоимости автомобиля.

Изменяя решение суда, областной суд указал следующее.

Суд неправильно определил размер суммы, подлежащей взысканию.

Согласно заключению судебного эксперта, поврежденный автомобиль истца с экономической точки зрения ремонту не подлежит, при этом его доаварийная рыночная стоимость составляла 757 000 рублей, а стоимость годных остатков — 252 000 рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта, признаваемого экспертом нецелесообразным, с учетом износа автомобиля на дату ДТП могла составить 676 348 рублей.

С учетом изложенного общая сумма восстановительного ремонта, подлежащего возмещению истцу, составляет 386 350 рублей (757 000 — 252 000 — 118 650), а не 304 348 рублей, в связи с чем обжалуемое решение в данной части подлежит изменению (из определения Ленинградского областного суда от 10.09.2014 N 33-4590/2014)

Оставил годные остатки у себя – уменьшил сумму страхового возмещения

..Как следует из представленных материалов и учтено судами, «годные останки» (т.е. детали, узлы или агрегаты, пригодные для дальнейшей эксплуатации) пострадавшего автомобиля остались у истца и были использованы им для восстановления транспортного средства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
При этом согласно данной норме под убытками (реальный ущерб) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Поскольку, как указывалось выше, при восстановлении пострадавшего автомобиля истец использовал «годные остатки», стоимость которых составила 19500 рублей, то есть не утратил имущества и не понес расходов на означенную сумму, исключение последней из общей суммы страхового возмещения является обоснованным и соответствует вышеприведенным нормам материального права (Определение ВАС РФ от 23.01.2008 N 17893/07 по делу N А54-161/2007С19).

Вернуться к оглавлению обзора судебной практики: Страховая выплата по ОСАГО. Порядок, сроки, иски. Судебная практика

Публикации

При решении вопроса о возмещении ущерба на ремонт пострадавшего в ДТП автомобиля необходимо опираться на среднюю стоимость идентичного транспортного средства, а не на сумму, которую владелец в своё время заплатил за машину, разъясняет Верховный суд РФ. Высшая инстанция отмечает, что продавец имеет право по собственным мотивам отдать автомобиль по цене ниже реальной, но покупатель не должен впоследствии страдать от подобных условий купли-продажи.

ВС также подчёркивает, что суды не могут подозревать владельца автомобиля в злоупотреблении правом без обоснованных причин: водители могут получить моральный ущерб и штрафы, если они не препятствовали страховщику в оценке ущерба.

Суть спора

До высшей инстанции с жалобой дошёл житель Ростова, машина которого была повреждена в ДТП. Заявитель обратился в страховую компанию, где была застрахована ответственность виновника аварии, за возмещением ущерба, однако получил отказ. Страховая компания сослалась на заключение эксперта о том, что заявленные повреждения не могли быть причинены в этом ДТП. Претензию заявителя также не удовлетворили, поэтому он обратился в суд.

Каменский суд Ростовской области частично согласился с аргументами заявителя и взыскал в его пользу более 250 тысяч страхового возмещения, 4 тысячи в качестве компенсации морального вреда, а также штраф 126 тысяч рублей.

Суд руководствовался выводами назначенной им экспертизы, которая сочла, что повреждения автомобиля истца образовались все же в результате ДТП, а стоимость ремонта с учётом износа составляет 252 тысячи рублей.

Однако Ростовский областной суд это решение отменил и принял новое: в пользу пострадавшего было взыскано страховое возмещение в размере 200 тысяч рублей, а в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Апелляция указала на то, что возмещение вреда должно обеспечивать восстановление нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению, а поскольку истец купил автомобиль за 200 тысяч рублей, то и размер страхового возмещения не должен превышать эту сумму.

Отказывая же в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда и штрафа, суд апелляционной инстанции сослался на злоупотребление правом.

Позиция ВС

ВС напоминает, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества — в размере действительной его стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков;

б) в случае повреждения имущества — в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18 статьи 12 Закон об ОСАГО)

ВС в специальном пленуме разъяснял, что под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт повреждённого имущества невозможен либо стоимость ремонта равна или превышает стоимость имущества на дату наступления страхового случая (пункт 42 постановления от 26 декабря 2017 года No58).

При принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент ДТП равной средней стоимости аналога на указанную дату (пункт 6.1 Единой методики, утверждённой положением Центрального банка РФ от 19 сентября 2014 года No432-П), напоминает ВС.

При этом проведение восстановительного ремонта признаётся нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость аналога.

Таким образом, не имеет значение за какую сумму владелец приобрёл поврежденный автомобиль, опираться надо на среднюю стоимость идентичного транспортного средства, поясняет высшая инстанция.

«В отличие от действительной стоимости автомобиля на день наступления страхового случая цена договора купли-продажи — это согласованная сторонами денежная сумма, которую покупатель обязан уплатить продавцу.
С учётом свободы договора и различных мотивов продажи автомобиля цена договора купли-продажи автомобиля может не соответствовать действительной стоимости автомобиля», — отмечает ВС.

Он указал, что по данному делу имеются два экспертных заключения о стоимости восстановительного ремонта с учётом износа деталей, причём оба эксперта указали размер ущерба в пределах статистической погрешности — 247 и 252 тысячи рублей.

Выводов о нецелесообразности ремонта либо о том, что стоимость ремонта превышает стоимость неповреждённого автомобиля на момент ДТП, экспертами сделано не было, обращает внимание ВС.

Таким образом, считает он, если у суда апелляционной инстанции возникли сомнения в том, что стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость автомобиля, то он должен был поставить этот вопрос на обсуждение сторон и назначить экспертизу именно по этому вопросу.

Моральный вред как злоупотребление

Нельзя согласиться и с выводом суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда и штрафа по мотиву якобы злоупотребления истцом правом, решил ВС РФ.

Он напоминает, что закон не допускает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

ВС в пленуме разъяснял, в каких случаях следует отказывать во взыскании морального вреда с автостраховщиков: когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объёме или своевременно, например, предоставлен не полный пакет документов или недостоверные сведения, либо автомобиль не предоставляют для осмотра и независимой технической экспертизы. В данном деле таких фактов не установлено.

К тому же, частично удовлетворяя требования, областной суд тем самым признал факт нарушения страховой компанией обязательств и обоснованность исковых требований водителя, отмечает ВС.

«Таким образом, в судебном постановлении суда апелляционной инстанции содержится противоречие между выводами об удовлетворении требований истца и выводами о его недобросовестности», — считает ВС.

В связи с чем он отменил апелляционное определение и направил дело на новое рассмотрение в областной суд.

Годные остатки по осаго судебная практика

  • Главная
  • Блог
  • Приложение
  • Цены
  • Практика
  • Контакты
  • Личный кабинет

Практика

  • Чем занимаемся
  • КАСКО
  • ОСАГО

Задать свой вопрос сейчас

  • Онлайн консультация с изучением документов по вашему делу

Вы успешно отправили вопрос, в ближайшее время мы постараемся на него ответить. Обращаем внимание, что на вопросы мы отвечаем по будням с 10 до 18 часов.

Заказать звонок

  • Оставьте ваш номер телефона и мы вам перезвоним

Заявка на звонок отправлена. Наш юрист позвонит Вам в указанное Вами время.

ОСАГО

Нашу практику по интересным дела начиная с 2012 года мы публикуем в Блоге.

Для того, что бы Вы могли быстрее найти нужную ситуацию на этой странице мы разместили ссылки на публикации Блога о взыскании ущерба по ОСАГО, дополнительному страхованию гражданской ответственности или если у виновника аварии нет действующей страховки. С решением по каждому из указанных ниже дел можно ознакомиться в на консультации у нас в офисе.

Вот наиболее интересные дела по недоплате по ОСАГО за последние годы:

А вот дела по отказам по ОСАГО.

Отказ по ОСАГО по причине отсутствия VIN номера в полисе: http://mosavtourist.ru/блог/двойной-иск.html

Отказ в выплате по причине не предоставления автомобиля на осмотр в страховую компанию после аварии: http://mosavtourist.ru/блог/конец-священной-коровы.html

Поздняя подача заявления о страховом случае не является законным основанием для отказа в выплате. http://mosavtourist.ru/блог/по-извилистой-дорожке-в-обход-сроков.html

Полис ОСАГО был украден до его продажи, но Мосгорсуд всё же взыскал по нему страховую выплату: http://mosavtourist.ru/блог/дело-с-переменным-ответчиком.html

Суд признал действующим полис ОСАГО несмотря на имеющиеся противоречия по делу: http://mosavtourist.ru/блог/относительно-фальшивый-полис.html

Ещё одно взыскание с РСА при отзыве лицензии у страховой компании: http://mosavtourist.ru/блог/судебная-тяжба-с-рса.html

Если лимита ответственности по ОСАГО не хватает, то дополнительное страхование гражданской ответственности будет очень полезно.

Вот несколько дел, в которых дополнительное страхование выручило как виновника, так и потерпевшего: http://mosavtourist.ru/блог/дсаго-и-приятный-подарок-в-канун-8-марта.html

Ниже приведены некоторые решения по спорам по ОСАГО за 2010-2011 годы.

Росгосстрах, 2 страховых случая по ОСАГО в одном судебном деле, не доплатили и по одному, и по другому. На момент обращения к нам автомобиль уже был частично отремонтирован, поэтому независимую оценку делали по актам осмотра страховой компании (Автоконсалтинга). Благо, что клиент при составлении этих актов осмотра внимательно следил за тем, чтобы оценщик указал все поврежденные детали. В итоге, Люберецкий городской суд взыскал со страховой компании 49 050 руб. в счет восстановительного ремонта, 700 руб. – за оформление доверенности, 1671 руб. – возврат госпошлины, 15 000 руб. – за юридические услуги.

Типичная ситуация – страховая компания Росгосстрах не доплатила по ОСАГО. Выплачено было 76 934 руб., а по независимой оценке стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 143 198 руб. В ходе судебного заседания по инициативе юриста Росгосстраха суд назначил судебную экспертизу (за счет РГС), но она показала не сильно меньше – 131 179 руб., чем нисколько не помогла страховой компании. По результатам рассмотрения дела суд взыскал с Росгосстрах в пользу нашего клиента: 43 066 руб. — стоимость ремонта, 6695 руб. – за независимую оценку, 1200 – за оформление доверенности, 1717 – возврат госпошлины, 15 000 – за юридические услуги, а ещё страховая компания потратилась на судебную экспертизу. Правда в резолютивной части решения была обнаружена арифметическая ошибка, и нам пришлось дополнительно ездить в суд для её исправления, но всё равно – все довольны.

Читать еще:  Что делать со страховкой при продаже автомобиля

Очень интересное дело. Страховая компания КИТ Финанс, посчитав, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля нашего клиента превышает рыночную стоимость доаварийного автомобиля, выплатила страховое возмещение не как положено по закону, а как по договорам КАСКО — в сумме разницы между стоимостью доаварийного автомобиля и годных остатков после аварии. Приглашенный нами эксперт доказал судье Измайловского районного суда, что рыночная стоимость поврежденного автомобиля составляет не 47 322 руб. (как подсчитали оценщики страховой компании), а 68 520 руб. Мы, в свою очередь, смогли доказать суду, что в соответствии с законом об ОСАГО со страховой компании необходимо взыскать недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 39 564 руб., а также потраченные нашим клиентом деньги на юридические и оценочные услуги.

Росно выплатила по ОСАГО 19 803 рубля, в то время как независимая оценка определила ущерб с учетом износа в сумме 84 126 рублей. После неоднократных откладываний судебных заседаний, Замоскворецкий районный суд всё же вынес заочное решение по делу, которым взыскал со страховой компании разницу в стоимости восстановительного ремонта, расходы на независимую оценку и на оформление доверенности, неустойку в связи с занижением суммы выплаты (2991 руб.), возврат государственной пошлины (2312 руб.), а также расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей. РОСНО решение не обжаловало.

Альфастрахование не доплатило по ОСАГО 65 тыс. руб. Суд требования нашего клиента о взыскании не выплаченной части стоимости восстановительного ремонта автомобиля удовлетворил в одно заседание, правда стоимость юридических услуг была существенно снижена (из 20 тыс. удовлетворено только 6 тыс.). По основанию снижения судом расходов на оплату услуг представителя клиент обжаловать решение отказался.

Страховая компания Компаньон заплатила за ущерб по ОСАГО 24 тыс. руб. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 135 тыс. руб. У виновника ДТП было расширение ОСАГО, правда страховая компания о расширении умалчивало до тех пор пока виновник ДТП не предоставил в суд оригинал страхового полиса. Суд взыскал со страховой компании весь неоплаченный ущерб в размере 111 тыс. руб., неустойку в связи с задержкой и занижением размера выплаты в общей сумме 32 тыс. руб., а также все оплаченные истцом судебные расходы.

Страховая компания МСК отказала нашему клиенту в выплате страхового возмещения по ОСАГО на основании трасологической экспертизы. Так как сумма ущерба с учетом износа превышала размер максимального страхового возмещения по ОСАГО (120 тыс. руб.), мы обратились в суд сразу к двум ответчикам (страховой компании и виновнику ДТП), причем, не по месту нахождения МСК, а по месту жительства виновника ДТП. К представленному СК МСК трасологическому исследованию суд отнесся критически и взыскал с обоих ответчиков полную стоимость ущерба, частично оплаченные истцом судебные расходы (за юр. услуги 15 тыс. руб.), а также со страховой компании законную неустойку. Кроме того, в отдельном процессе с МСК была взыскана сумма неустойки на дату исполнения решения суда.

Годные остатки по ОСАГО. Судебная практика

Вопрос: в результате ДТП был существенно поврежден мой автомобиль, в связи с чем подлежал утилизации. Я обратился в страховую компанию, в которой застрахован риск ответственности виновника ДТП, представил все необходимые документы. В итоге мне сказали, что осуществят страховую выплату за минусом годных остатков. Имеет ли право страховая компания учитывать эти годные остатки, что мне с этими остатками делать, я могу их оставить страховщику, так как мне они не нужны?

Ответ: если годные остатки вашего транспортного средства имеются, вы можете передать их страховой компании. А можете не передавать (оставить себе), тогда сумма страхового возмещения будет меньше на стоимость годных остатков. Решать вам. Законодательство не предоставляет возможности страховщику вернуть «годные остатки» потерпевшему в ДТП и при этом вычесть стоимость этих «годных остатков» из страховой выплаты против воли самого потерпевшего.

Нормы права

В соответствии с. п. 18 статьи 12 закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего — в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

В соответствии с п. 5 статьи 10 закона «Об организации страхового дела в РФ», в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы .

Разъяснения Пленума Верховного Суда РФ 2017 года:

В п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» содержится следующее разъяснение:

Вопрос о возврате потерпевшему подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) является обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения и разрешения спора между потерпевшим и страховой организацией о возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, в связи с чем суд обязан вынести данное обстоятельство на обсуждение сторон (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

В случае возврата потерпевшему подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) размер страховой выплаты уменьшается на их стоимость.

Если потерпевший отказывается от получения подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), суд не вправе возложить на страховщика обязанность по их возврату потерпевшему.

Конструктивная гибель и годные остатки

Конструктивная гибель автомобиля по ОСАГО?

Многих автовладельцев интересует, что означает, когда по ОСАГО страховая признала автомобиль конструктивно погибшим?
Конструктивная гибель по ОСАГО наступает, в случае если стоимость ремонта без учета износа вашего автомобиля равна или превышает его рыночную стоимость до момента наступления ДТП.

Например: ваш автомобиль стоит 1 000 000 руб., стоимость ремонта без учета износа по калькуляции составила 1 000 001 руб., значит наступила конструктивная гибель и ремонт не целесообразен.

Если стоимость ремонта превысит стоимость авто до ДТП, то сумма возмещения по ОСАГО будет вычисляться как:

(Стоимость автомобиля до ДТП) — (Стоимость годных остатков автомобиля)

В данном случае нужно заметить, что по ОСАГО страховая компания не заберёт у вас битый автомобиль. Выплата будет произведена в сумме которая получается после вычета годных остатков из рыночной стоимости которую стоил автомобиль до ДТП.

В этом случае сумма выплаты будет напрямую зависеть от правильности расчета рыночной стоимости и годных остатков.

Конструктивная гибель автомобиля по КАСКО?

Выплата при конструктивной гибели по КАСКО рассчитывается аналогично выплате по ОСАГО, разница лишь в том, что рыночная стоимость машины зафиксирована в полисе страхования.

Так же различие при выплате по КАСКО состоит в том, что в зависимости от правил страхования страховщик может забрать у вас поврежденный автомобиль и выплатить полную компенсацию.

Лимит при котором автомобиль считается конструктивно погибшим определяет страховщик в соответствующих пунктах правил страхования, при этом нужно отметить что по КАСКО лимит конструктивной гибели всегда значительно меньше чем по ОСАГО.

Например, лимит конструктивной гибели в Росгосстрахе = 65% страховой суммы автомобиля, в Ингосстрахе = 75%, в СК «Согласие» может быть = 50%.

Для чего это сделано?

Как вы уже догадались далеко не из благотворительных целей, низкий лимит конструктивной гибели позволяет страховщику сэкономить на выплатах путем реализации годных остатков вашего автомобиля.

Часто в нашей практике мы сталкиваемся с намеренным завышением стоимости ремонта автомобиля со стороны страховщиков, для того что бы «списать» автомобиль и заработать на его годных остатках. В данном случае клиент как правило получает не полную сумму возмещения.

Годные остатки автомобиля

Стоимость годных остатков рассчитывается в процентах от первоначальной стоимости автомобиля, и умножается на коэффициенты учитывающие возможность реализации запчастей, затраты на хранение деталей от момента демонтажа до момента реализации, затраты на демонтаж годных деталей.

Например, стоимость вашего автомобиля до аварии была 100 000 рублей.

В результате ДТП годными остался двигатель с КПП и задний мост. Согласно расчетным таблицам двигатель и КПП составляет 23% от цены автомобиля, а задний мост 7%, после этого полученный вес стоимости деталей суммируется и умножается на поправочные коэффициенты описанные выше.

Полученная сумма и будет являться расчетной ценой годных остатков автомобиля.

В данном случае нужно помнить, что только качественный осмотр автомобиля может дать возможность объективно рассчитать стоимость годных остатков вашего автомобиля. Если в акте осмотра не указаны детали, которые фактически повреждены, то экспертом эти детали при расчете годных остатков будут приняты как годные, в результате чего увеличится стоимость остатков, а фактическая выплата уменьшится.

Стоимость годных остатков полученная расчетным путем напрямую зависит от стоимости автомобиля до аварии, соответственно чем выше была стоимость автомобиля до ДТП, тем выше будет стоимость автомобиля с учетом повреждений.

В наших отчета мы всегда приводим подробный отчет о стоимости годных остатков по ОСАГО и КАСКО, в случае конструктивной гибели транспортного средства.

Узнать точную стоимость годных остатков или выяснить какую сумму должна возместить вам страховая компания поможет независимая экспертиза после дтп

Подробно о том, как проводится расчет выплаты по ОСАГО и КАСКО.

После аварии — дороже

Ведь, как правило, наибольшее количество споров вызывает именно оценка такого ущерба. Автовладельцы хотят получить как можно больше, а страховщики заплатить как можно меньше.

Причем до того момента, как появилась единая методика оценки стоимости восстановительного ремонта, возникновение споров логично объяснялось. Один эксперт считает по одной методике, другой — по второй, а судебный по-третьей. Но, несмотря на то, что теперь порядок оценки прописан в законах и других нормативных актах практически досконально, вопросы по-прежнему возникают. Причем, как оказалось, сумму выплаты пострадавшему занижают сами судьи. Аргументы для этого они представляют довольно неожиданные.

Читать еще:  Состав следственно оперативной группы при осмотре места происшествия дтп

Разбираться со столь сложными спорами приходится Верховному суду. А пострадавшему приходится дожидаться компенсации несколько лет.

Итак история эта началась с того, что некто Володин в конце апреля 2015 года, двигаясь на своем мотоцикле, попал под колеса автомобиля, которым управлял некто Фомичев. В ГИБДД установили, что виновником ДТП является Фомичев.

В результате аварии больше всего пострадал мотоцикл, который восстановлению не подлежал. При этом куплен он был буквально за три дня до аварии.

Надо сказать, что Фомичев был застрахован по ОСАГО с расширенным покрытием до миллиона рублей. Пострадавший Володин сначала обратился в свою страховую компанию за прямым возмещением ущерба. Однако страховщик отказался выплатить на том основании, что якобы водитель не представил документов о том, что он собственник мотоцикла.

При этом непонятно, что страховщик имел в виду: договор купли-продажи мотоцикла, а также свидетельство о его регистрации были предъявлены.

При этом при заключении договора с мотоциклистом и получении от него премии документов страховщику хватало. А для выплаты их недостаточно.

Также страховщик не назначил проведения технической экспертизы. Володин решил тогда провести независимую экспертизу за свой счет. Но на независимую экспертизу страховщик ни разу не направил своего эксперта, хотя его дважды приглашали телеграммой.

Между тем экспертиза установила, что повреждения мотоцикла таковы, что он не подлежит восстановлению. При этом эксперты указали, что стоимость этого транспортного средства на момент оценки составляет 1 миллион 156 тысяч рублей. А стоимость годных остатков — почти 149 тысяч.

Вычитаем одно из другого — получаем стоимость ущерба. То есть 1 миллион 7 тысяч рублей. Именно столько мотоциклист должен был получить в качестве компенсации за уничтоженную технику.

Однако по ОСАГО со своей страховой он мог рассчитывать на сумму не более 400 тысяч рублей. Но у виновника аварии ОСАГО было с расширением до миллиона рублей. Поэтому Володин обратился в страховую компанию виновника аварии за выплатой по расширенному лимиту. И тоже получил отказ. Якобы отсутствуют документы о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. То есть представленные результаты независимой экспертизы страховщика почему-то не устроили.

Володин обратился в суд. При этом потребовав уплаты неустойки и штрафа. Но Озерский городской суд Московской области решил, что мотоцикл, купленный по договору купли-продажи за 650 тысяч рублей, не может стоить дороже после трех дней его эксплуатации. А поэтому ущерб, штраф и неустойку высчитывал именно из этой суммы. С этим согласилась и апелляционная инстанция Московского областного суда.

Однако с таким решением не согласился Верховный суд. Под действительной стоимостью имущества понимается его рыночная стоимость, которая представляет собой текущую стоимость товара, определяемую на основе спроса и предложения в каждый конкретный момент на рынке. То есть определение судом стоимости на основе цены, указанной в договоре купли-продажи, нельзя признать правильным и соответствующим положениям закона, установил ВС.

Определение действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая или размера расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, требует специальных познаний. Суд должен был назначить экспертизу. Но ни один из нижестоящих судов этим не озаботился.

На этом основании ВС отменил решение нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

Действительно, сумма, указанная в договоре купли-продажи, может быть ниже рыночной. Например, продавцу срочно нужны деньги, и он продает свой мотоцикл по дешевке. Но это не означает, что покупатель купил дешевку. За те же деньги он не сможет приобрести точно такой же продукт, который достался ему с большой скидкой. А закон при гибели имущества требует компенсации в размере действительной его стоимости.

Почему страховщикам выгоден «тоталь» по автокаско

В моей практике довольно распространена ситуация: клиент привозит документы по страховому случаю, из которых очевидно, что авто подлежит ремонту, а по экспертизе страховщика – тотальный ущерб. Почему же страховщикам выгодно «тоталить» машины?

После признания тотального ущерба возможны два варианта: страхователь оставляет машину себе или отказывается от нее в пользу страховщика.

1. В первом варианте страховщик должен произвести выплату за вычетом годных остатков, учета износа и недоплаченной страховой премии. О расчете износа и недоплаченной премии споров, как правило, не возникает. Зато очень много вопросов вызывают годные остатки. Реально установленных нормативными правовыми актами норм их расчета не существует.

Битая машина продается целиком или «по кусочкам». При реализации «металлолома» в целом виде никаких расчетов не проводится в принципе. Эксперты «оценивают» машину на глазок, сравнивая объявления о продаже автомобилей с похожими повреждениями.

При продаже по «кусочкам» оценивается каждая выжившая деталь за вычетом того же износа, «изучается» отсутствующий рынок сбыта б/у деталей, делаются поправки на стоимость снятия деталей и затраты на реализацию. Какой-то расчет, конечно, присутствует, но он очень примерный, а в случаях, когда экспертиза проводится по заказу СК – очень сильно и несправедливо завышенный.

Вообще при оценке годных остатков в расчет принимаются факторы, реально не зависящие от воли страхователя. Не учитывается то, что годные остатки при всей сознательности страхователя могут остаться не реализованными: на них банально не найдется покупатель. В итоге права страхователя оказываются нарушенными, несмотря на получение выплаты в полном соответствии с законом и правилами.

2. Право отказаться от машины в пользу страховщика предоставляет страхователю п. 5 ст. 10 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ». Данную норму суды признают императивной, то есть отступать от нее или изменять ее по соглашению сторон недопустимо. Казалось бы, очень удобная для страхователей норма, но, воспользовавшись ею, они очень часто попадают в замкнутый круг судебных тяжб и чаще всего все равно не получают той выплаты, на которую претендуют.

Действующее законодательство содержит коллизию. Согласно уже упомянутому п. 5 ст. 10 ФЗ в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы. В надежде получить выплату в таком объеме, страхователи и идут судиться по «тоталю».

Согласно п. 10 того же закона, страховая сумма – денежная сумма, которая определена договором страхования и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая. Аналогичная норма содержится и в ст. 947 ГК РФ. Страховая сумма определяется в момент заключения договора страхования и не может изменяться в течение срока его действия. Страховщики, суды общей юрисдикции и Мосгорсуд исходят из того, что расчет выплаты должен производиться по правилам страхования, предусматривающим вычет износа. И это – наиболее частый сценарий развития событий.

Другой исход возможен только по редким делам, которые доходят до надзорной инстанции. Она отменяет предыдущие решения, указывая на то, что износ не может вычитаться из страховой выплаты, поскольку его применение противоречит ст. 929 ГК, так как изменяет оговоренную сторонами страховую сумму, которая подлежала выплате при наступлении страхового случая.

В общем, в случае с тотальным ущербом страхователь оказывается в ситуации «на право пойдешь – коня потеряешь, налево пойдешь – смерть найдешь». Страховщикам же в большинстве случаев «тоталь» выгоден. После их расчета годных остатков хорошо, если страхователь в долгу не останется. На возврат же машины страховщику уйдет не один месяц судебных тяжб, а рассчитывать на получение выплаты в том размере, который обещает прямая трактовка п. 5 ст. 10, можно лишь по тем редким делам, которым «посчастливилось» дойти до надзорной инстанции.

Годные остатки по осаго судебная практика

В результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено специальное снаряжение для езды на мотоцикле (мотоэкипировка). Страховая компания произвела выплату страхового возмещения, определив стоимость восстановительного ремонта.

Мотоциклист не согласился с порядком определения страхового возмещения. Так согласно нашей позиции специальное снаряжение для езды на мотоцикле является неотъемлемой частью мотоцикла, поскольку без вышеуказанного снаряжения, обеспечивающего безопасность водителя, передвигаться на мотоцикле запрещено. При этом повторное использование снаряжения после ДТП исключается, поскольку ДТП может серьезно повредить структуру снаряжения, что в свою очередь подвергает риску жизнь мотоциклиста.

Так же нами была запрошена соответствующая информация у производителя мотошлема, и он ответил следующее:

«…ДТП может серьезно повредить структуру шлем и повторное использование подвергнет вашу жизнь риску. В любом случае, потенциальный ущерб, не может быть оценены. Даже если вы просто бросите шлем на землю эффект будет равен участию в ДТП…».

Поскольку страховая компания не отреагировала на нашу претензию, мы были вынуждены обратиться с исковым заявлением в суд.

В процессе была назначена судебная экспертиза, перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Подлежит ли ремонту снаряжение для езды на мотоцикле, поврежденное в результате ДТП?

2. В случае, если имущество подлежит ремонту, определить, какова стоимость восстановительного ремонта специального снаряжения для езды на мотоцикле?

3. В случае, если имущество не подлежит ремонту, определить действительную стоимость снаряжения для езды на мотоцикле и стоимость годных остатков указанного имущества.

Далее цитата из экспертного заключения:

«Предоставленные на исследование объекты представляют собой мотоэкипировку, которая имеет критические дефекты, при наличии которых использование товара по назначению невозможно (мотоботинки, мотоперчатки, мотозащита для ног/наколенники, мотошлем) и значительные дефекты, которые существенно влияют на использование товара по назначению и его долговечность (моторюкзак, мотокуртка). Главная и основная функция мотоэкипировки это защита тела человека при езде на мотоцикле. Мотоэкипировка имеющая критические и значимые дефекты не может отвечать потребительским качествам, предъявляемым к данному товару, и прежде всего не может выполнять указанную защитную функцию.

Имеющиеся повреждения у мотоботинок, моторюкзака, мотоперчаток, наколенников, куртки и шлема являются неустранимыми.

Ремонт представленный мотоэкипировки экономически нецелесообразно.

Экспертом также установлено, что к исследуемым объектам экспертизы не применим расчет годных остатков, поскольку согласно главе 5 п. 5.1. «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» термин годные остатки относится к комплектующим изделиям транспортного средства, а объект экспертизы является экипировкой для езды на мотоцикле, представляющий собой предметы специальной одежды и обуви, шлема, галантереи, щитки (аксессуары), рюкзак».

Суд полностью согласился с позицией эксперта.

Таким образом, нам удалось доказать в судебном прядке, что повторное использование специального снаряжения для езды на мотоцикле исключается, поскольку во время дорожно-транспортного происшествия может быть серьезно повреждена структура специального снаряжения, что в свою очередь подвергает риску жизнь мотоциклиста.

Ссылка на основную публикацию
ВсеИнструменты
Adblock
detector