Trt-auto.ru

Автомобильный журнал
1 просмотров
Рейтинг статьи
1 звезда2 звезды3 звезды4 звезды5 звезд
Загрузка...

Кто отвечает за дтп водитель или собственник?

Вред от ДТП: почему платит не виновник, а собственник автомобиля

В новом выпуске проекта «Хотите по закону?» адвокат Павел Колтунович рассказывает о том, почему моральный вред при ДТП взыскивают с собственника авто, а не с водителя-виновника, почему ущерб в авариях, где пострадали люди, возмещается независимо от вины водителя, кто ответит за вред здоровью при ДТП с участием угнанного автомобиля, а также что будет, если сбил человека, который сам бросился под колеса.

1. Почему моральный вред в результате ДТП возмещает собственник авто, а не водитель-виновник?

Автомобиль — источник повышенной опасности, поэтому возмещение вреда, причиненного ДТП, возложено законом на собственника автомобиля, а не на того, кто сидел за рулем в тот момент (ст. 948 ГК Республики Беларусь).

Пример 1:
Автовладелец вежливо согласился на просьбу своего друга кратковременно предоставить автомобиль для поездки за город. Во время поездки за город на данном автомобиле друг сбил человека на пешеходном переходе. Возмещение ущерба, причиненного ДТП, в данном случае возлагается на автовладельца, а не на его друга, сидевшего за рулем.

Такое перераспределение ответственности объясняется желанием законодателя гарантировать потерпевшему возмещение морального вреда. Может оказаться так, что у виновника нет ни гроша за душой, а у собственника автомобиля гарантированно есть автомобиль, на который может быть обращено взыскание в случае, если потерпевший подаст иск о возмещении морального ущерба.

2. Правда ли, что хозяин автомобиля заплатит за вред независимо от вины водителя?

Это действительно так: собственник автомобиля отвечает за вред независимо от того, виноват ли водитель, сидевший за рулем в момент ДТП (ст. 948 ГК Республики Беларусь).

Пример 2:
Водитель, управляя автомобилем, принадлежащим на праве собственности его другу, в темное время суток совершил наезд на пешехода, внезапно выбежавшего на дорогу из-за припаркованного на обочине автомобиля. В результате наезда пешеход скончался на месте происшествия. В ходе следствия установлено, что водитель не виноват в ДТП, поскольку он не располагал технической возможностью предотвратить ДТП, уголовное дело в отношении водителя прекращено. Несмотря на это, родственники погибшего подали исковое заявление о возмещении морального ущерба против собственника автомобиля (то есть — друга водителя). В иске они указали, что смерть пешехода наступила в результате наезда автомобиля, и поэтому моральный вред подлежит возмещению потерпевшим, даже если водитель не виноват. Иск о возмещении морального вреда был удовлетворен судом.

3. Кто отвечает за вред, причиненный в ДТП угнанным автомобилем?

Владелец автомобиля не отвечает за вред, если докажет, что автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Однако если безответственное поведение самого хозяина автомобиля способствовало угону, то возмещение ущерба, причиненного ДТП, может быть возложено и на самого хозяина (ч. 3 ст. 948 ГК Республики Беларусь).

Пример 3:
Автовладелец, будучи в состоянии алкогольного опьянения, забыл закрыть автомобиль и оставил ключи в замке зажигания. Автомобиль был угнан, на нем угонщик сбил ребенка, после чего виновник скрылся с места ДТП. В таком случае возмещение вреда при ДТП может быть возложено на автовладельца.

4. В каких случаях собственник освобождается от ответственности за вред, причиненный в ДТП?

Собственник и законный владелец освобождаются от ответственности за вред, причиненный автомобилем, если докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пример 4:
Автовладелец, двигаясь на автомобиле вне населенного пункта, попал под ураганный боковой ветер, в результате чего автомобиль выбросило на встречную полосу движения, где произошло лобовое столкновение со встречным автомобилем. В этом случае автовладелец может быть освобожден от ответственности за вред в ДТП в связи с наличием обстоятельств непреодолимой силы.

Пример 5:
Автовладелец в темное время суток сбил женщину, внезапно выбежавшую на дорогу из-за припаркованного автомобиля. Водитель предпринял меры экстренного торможения, но избежать наезда не удалось. В результате ДТП пешеходу причинены тяжкие телесные повреждения. В ходе осмотра места ДТП в вещах потерпевшей обнаружена предсмертная записка, в которой она сообщает о своем намерении уйти из жизни и просит никого в своей смерти не винить. В ходе предварительного расследования факт попытки суицида подтвержден и другими доказательствами. В такой ситуации автовладелец будет освобожден от компенсации морального вреда в связи с наличием умысла потерпевшего.

5. Что делать собственнику, с которого взыскали вред за «чужое» ДТП?

Законодатель предусмотрел для собственника автомобиля право взыскать выплаченный вред с виновника ДТП (ст. 950 ГК Республики Беларусь) с помощью регрессного иска. Правда, в некоторых случаях это право бывает слабым утешением для добропорядочного автовладельца, поскольку исполнить решение суда бывает крайне затруднительно.

Вывод однозначен. Не важно, кому вы передаете свой автомобиль: студенту, получившему права два дня назад, или автоинструктору, имеющему 30-летний опыт вождения. Если в результате ДТП погибнут люди, то первоначально отвечать будут не водители, а вы как собственник автомобиля. Возвращать потраченные деньги придется регрессным иском, но потраченные время и нервы уже не вернешь.

Владелец или собственник: кто ответит за ДТП

ДТП без прав и ОСАГО

В Подмосковье столкнулись автомобили «Ситроен» и ВАЗ-2110. Виноват оказался водитель «десятки» Сергей Курагин, который ехал задним ходом. Автомобиль принадлежал его жене, Елене Курагиной*. Ее супруг не был вписан в ОСАГО и не имел водительских прав.

Владельцы «Ситроена», ООО «Агропродукт», обратились в суд. Они потребовали взыскать с ответчиков, владелицы машины и ее мужа, солидарно более 100 000 руб. на ремонт и судрасходы.

Две инстанции удовлетворили иск частично. Сергиево-Посадский городской суд Московской области (дело № 2-4196/2018) и Московский областной суд решили, что деньги должен выплатить только водитель автомобиля — ведь именно он и виноват в аварии. Заявитель оспорил такие выводы в Верховный суд. Представители «Агропродукта» настаивали, что ущерб надо взыскать и с собственника машины, виновной в ДТП.

ВС: отдать ключи не значит снять ответственность

Коллегия по гражданским спорам под председательством судьи Вячеслава Горшкова признала, что судебные акты нижестоящих судов приняты с нарушениями норм права. В определении по делу (дело № 4-КГ20-11) ВС указал, что по ст. 201 ГК (Срок исковой давности при перемене лиц в обязательстве) собственник несет бремя содержания своего имущества. А по п.1 ст. 1079 ГК (Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих) те, кто связан с опасной деятельностью, должны возмещать вред, если источник опасности причинил ущерб. Кроме случаев, когда речь идет о непреодолимой силе или умысле потерпевшего. Возмещает ущерб владелец «опасного» имущества — в рассматриваемом случае, автомобиля.

ВС подчеркнул: то, что Курагин получил документы на машину и ключи от нее, еще не приравнивает его к владельцу авто — это только подтверждает, что собственник хотел передать имущество ему в пользование.

Это также не говорит о том, что права на владение машиной были переданы, и не освобождает собственника от обязанности возместить вред, если авария случилась по вине водителя.

ВС указывает, что перечень оснований владения автомобилем из ст. 1079 ГК не исчерпывающий. «Но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления — заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.», — напомнили члены коллегии ВС.

Если Курагина действительно передавала супругу право владения автомобилем, именно она должна была это доказать, отметили в коллегии и признали, что владелицу ВАЗа освободили от ответственности неправомерно. Дело направили на новое рассмотрение в апелляцию — Мособлсуд (на момент написания материала не рассмотрено).

Эксперты: «Собственник тоже может рассчитаться за аварию»

Ущерб в подобной ситуации помимо виновника может компенсировать собственник автомобиля, подтверждает адвокат Аким Ложковой, Бородин и Партнеры Бородин и Партнеры Региональный рейтинг группа Уголовное право группа Банкротство группа Налоговое консультирование и споры группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Арбитражное судопроизводство × : «Этим определением Верховный суд делает очень важный вывод, направляя дело на новое рассмотрение — нижестоящий суд не выяснил вопрос перехода прав владения автомобилем».

В целом же, какую именно конструкцию выбрать — «ущерб компенсируется виновником ДТП», «ущерб компенсируется собственником ТС» или «ущерб компенсируется и виновником ДТП и собственником ТС», зависит конкретно от установления отдельных обстоятельств, напоминает Ложковой. В частности, имеет значение, как собственник авто передает его в пользование и управление другому лицу:

— Заключен ли какой-то договор или соглашение о использовании транспортом и рисках как гибели автомобиля, так и ущербе от ДТП;

— Застрахована ли ответственность того, которому передается ТС;

— Выписывается ли доверенность (её наличие не обязательно, но доверенность может служить доказательством при распределении бремени компенсации ущерба).

Важно также, как собственник передал автомобиль — по доброй воле или, например, речь идет об угоне.

*Имена и фамилии участников спора изменены

Кто отвечает за дтп водитель или собственник?

+375 29 7566666

+375 29 1756666

факс +375 17 3432204

Пн-Пт с 9.00 до 17.00

  • Главная
  • Акции
  • Юридическим лицам
    • АвтоКАСКО
    • Автострахование
      • Страхование такси
    • Страхование юридических лиц
      • Страхование производства
      • Страхование профессиональной ответственности
      • Страхование оборудования
      • Страхование склада
    • Профессиональное страхование
    • Страхование финансовых рисков
    • Страхование строительных рисков
    • Страхование медицинских расходов
    • Страхование имущества организаций
      • Страхование сельскохозяйственной техники
    • Страхование водного транспорта
    • Экспедиторская ответственность
    • Добровольное медстрахование
    • Страхование воздушных судов
    • Транспортное страхование
    • Медицинское страхование
    • Страхование имущества
    • Страхование грузов
    • Страхование CMR
    • Зеленая карта
  • Физическим лицам
    • Страхование авто
      • КАСКО-Премиум
      • КАСКО VIP
      • Страхование КАСКО
      • Комплексное страхование
      • ОСАГО
      • Зеленая карта
    • Стоимость КАСКО
    • Страхование здоровья
    • Страхование имущества
    • Медицинское страхование
    • Обязательное медстрахование
    • Страхование домашних животных
    • Страхование ответственности
    • Водителя и пассажиров
    • Страховка мотоциклов
    • Страхование квартир
    • Личное страхование
    • Выезд за границу
  • Информация
    • Страхование
    • Полезно знать
    • Страховые случаи
    • Страховые компании
  • Рассчитать стоимость
    • Рассчитать КАСКО
    • Рассчитать ОСАГО
    • Рассчитать CMR
    • Рассчитать квартиру
    • Расчет экспедиторам
    • Рассчитать Зеленая карта
    • Медицинское страхование
  • Онлайн заявка
В случае ДТП материальный ущерб возмещает хозяин авто, а не водитель.

Как можно обезопасить себя собственнику, дающему свой автомобиль другим лицам? За ответом на этот вопрос обратимся к специалистам.

В Интернете сейчас обсуждают автомобильную аварию. Собственник машины решил ее продать и доверил дело своему другу — без каких-либо документов. Друг, пока занимался продажей, дал ее третьему лицу. Тот в пьяном виде попал в аварию, в результате которой погибли два человека. Водитель выжил, и суд приговорил его к лишению свободы, но выплатить все материальные расходы, в том числе возмещения морального вреда родственникам погибших, выплаты Белгосстраху, суд обязал собственника автомобиля, который в аварии не виноват. Как можно обезопасить себя собственнику, дающему свой автомобиль другим лицам?

Отвечает Игорь КРЮЧКОВ, адвокатское бюро «Адвокат Альянс»:

— В соответствии с ст. 948 Гражданского кодекса граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в т.ч. использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие автомобилем. При наличии вины владельца в противоправном изъятии машины из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно ею завладевшее. Обязанность возмещения вреда возлагается на граждан, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании, в том числе на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.

Поэтому, если гражданин производит продажу транспортного средства, обязательно необходимо оформить договор купли-продажи с регистрацией в органах ГАИ — тогда он уже не будет нести данную ответственность, так как с момента регистрации перестанет быть владельцем. Если же гражданин передает в пользование автомобиль и хочет оградить себя от ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности, то необходимо в установленном порядке оформить доверенность на право управления транспортным средством. В этом случае ответственность за причиненный вред будет нести гражданин, управляющий авто по доверенности.

Автор: Анна КРЮЧКОВА.

Статьи основана на материале газеты «Аргументы и Факты в Белоруссии» из номера 9 от 27 февраля 2013 года.

Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что собственник автомобиля не отвечает за действия того, кто сидел за рулём транспортного средства в момент совершения им дорожно-транспортного происшествия

Довольно часто пострадавшие в дорожной аварии пытаются взыскать причинённый ущерб не с виновника аварии, а с собственника транспортного средства.

Однако, как пояснил Верховный Суд Российской Федерации в определении от 14.03.2017 № 37-КГ17-2, такие исковые требования незаконны.

Собственник автомобиля, который передал машину другому лицу на законных основаниях, не несёт ответственности за совершённое данным лицом дорожно-транспортное происшествие.
Материальные претензии после дорожно-транспортного происшествия необходимо предъявлять только к виновнику дорожно-транспортного происшествия, который находился за рулём транспортного средства.

Следует также помнить, что согласно Правилам дорожного движения, утверждённым постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, в настоящее время лицо, управляющее чужим транспортным средством, не обязано при себе иметь доверенность от собственника. Право владения такого лица автомобилем подтверждает полис ОСАГО, в который этот водитель вписан.

Подготовлено прокуратурой Московского района г. Рязани

  • О нас
    • Совет ветеранов
      • Новости Совета
      • Документы
      • Поздравления
      • Вспоминая былое
      • Помним
      • Жизнь на пенсии
    • История прокуратуры
      • Прокуратура Рязанской области
      • Пенсионеры прокуратуры Рязанской области — ветераны ВОВ
  • Деятельность
    • Прокуратура разъясняет
      • Нормативные акты по вопросам противодействия коронавирусной инфекции
      • Видео и аудиоролики
      • Видеосюжеты
      • Буклеты. Брошюры. Баннеры.
      • Вопрос-ответ
    • Защита прав предпринимателей
    • Общественный совет по защите малого и среднего бизнеса
      • Нормативные документы
      • Состав совета
      • К сведению предпринимателей
  • Взаимодействие со СМИ
    • Новости Совета ветеранов
    • Новости прокуратуры области
  • Контактная информация
    • О нас
    • Полезные ссылки
  • Нюрнбергский процесс
  • 75 ЛЕТ ВЕЛИКОЙ ПОБЕДЕ

Вопрос-Ответ

Федеральным законом от 15 октября 2020 года № 336-ФЗ внесены изменения в статью 28.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ, корректирующие порядок прекращения уголовного преследования в связи с возмещением ущерба.

Федеральным законом от 15 октября 2020 года № 336-ФЗ внесены изменения в статью 28.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ, корректирующие порядок прекращения уголовного преследования в связи с возмещением ущерба.

Поправки касаются лиц, подозреваемых или обвиняемых в совершении таких налоговых преступлений, как уклонение от уплаты налогов и страховых взносов, неисполнение обязанностей налогового агента.

Ранее действовали положения УПК РФ, согласно которым при определенных условиях суд, а также следователь прекращали уголовное преследование, если до назначения судебного заседания причиненный бюджетной системе ущерб возмещен в полном объеме. Новый закон исключает слова «до назначения судебного заседания». При таких обстоятельствах суд будет вправе в любой момент до удаления в совещательную комнату прекратить уголовное преследование в отношении указанных лиц при условии полного возмещения ими ущерба, причинённого бюджетной системе Российской Федерации.

Новый порядок прекращения уголовного преследования действует с 26.10.2020.

Подготовлено прокуратурой Кораблинского района по материалам СПС КонсультантПлюс

Является ли квартира, приобретенная в период брака на деньги от продажи квартиры одного из супругов, совместной собственностью?

У организации находится в собственности нежилое помещение (магазин) в здании, пристроенном к жилому многоэтажному дому. Имеются отдельные кадастровые номера на здание и земельный участок.

С жилым домом здание соединено общей стеной и общей крышей. Должна ли организация платить взносы на капитальный ремонт?

Как оплачиваются дополнительные работы по договору подряда?

Должно ли помещение гостиницы (хостела) быть оборудовано тревожной кнопкой?

Контакты

Адрес: 390023 г. Рязань, ул. Введенская, 81

ПОДПИСАТЬСЯ НА РАССЫЛКУ

  • Новости
  • О прокуратуре
  • Деятельность
  • Контактная информация
  • Обращения граждан
  • RSS

Copyright © 2004—2020 «Прокуратура Рязанской Области»

«Незаконный» водитель и законный владелец ТС совместно отвечают за вред в ДТП

5 августа 2019 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ вынесла Определение по делу № 82-КГ19-1, которым отменила судебные акты первой и второй инстанций и направила дело на новое рассмотрение.

Отмечу, что ВС РФ объективно подошел к рассмотрению спора о возмещении вреда в ДТП, изучив все обстоятельства дела. На мой взгляд, выраженная позиция интересна также тем, что в ГК РФ отсутствует прямое указание на то, что добровольная, в нарушение закона, передача законным владельцем его транспортного средства иному лицу является противоправным выбытием ТС из законного владения по вине законного владельца.

Напомню, что дело было возбуждено по факту ДТП, в котором погибли два человека – водитель и пассажир автомобиля «Шевроле Круз», столкнувшегося с автомобилем «Мерседес Бенц Е200», выехавшим на встречную полосу.

Родственники погибших обратились в суд с исками о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда к водителю, пассажиру и собственнику автомобиля «Мерседес». Впоследствии истцы уточнили требования о взыскании солидарно с водителя, законного владельца и собственника машины морального вреда и расходов на погребение погибших.

Суды первой и второй инстанций частично удовлетворили исковые требования, взыскав компенсацию и расходы только с пассажира «Мерседеса» – законного владельца автомобиля. Они обосновали это тем, что на момент аварии он являлся единственным законным владельцем ТС, поскольку был допущен собственником к управлению согласно полису ОСАГО.

Водитель, находившийся за рулем «Мерседеса», управлял машиной без законных оснований: на момент ДТП был лишен прав, находился в состоянии алкогольного опьянения и не был указан в полисе ОСАГО в качестве допущенного к управлению ТС лица.

В своем определении ВС указал суду первой инстанции на обстоятельства, которые необходимо установить при рассмотрении спора по существу. В частности, были ли основания для взыскания компенсации и расходов как с пассажира «Мерседеса», так и с водителя в долевом порядке – в зависимости от степени вины? Можно ли констатировать обстоятельства, свидетельствующие о противоправном завладении машиной водителем, а также о виновном поведении владельца автомобиля, передавшего полномочия по его управлению лицу в состоянии алкогольного опьянения и не имеющему права на управление ТС?

Такая позиция высшей судебной инстанции представляется обоснованной. Кроме того, ранее ВС РФ уже выносил аналогичные судебные акты.

ГК РФ предусмотрен круг лиц, которые несут ответственность в случае причинения вреда ТС.

Первую группу «ответственных» (п. 1 ст. 1079 ГК РФ) составляют собственники ТС либо лица, владеющие им на ином законном основании (праве хозяйственного ведения, оперативного управления, аренды, по доверенности, в силу распоряжения соответствующего органа и т.п.).

Доказательством законного владения также служат добровольная передача собственником ключей и документов на ТС, а также указание лица в полисе ОСАГО в качестве допущенного к управлению. Такой позиции придерживается и ВС РФ (Определение от 14 марта 2017 г. № 7-КГ17-2).

Во вторую группу «ответственных» лиц (п. 2 ст. 1079 ГК РФ) входят незаконные водители – лица, противоправно завладевшие ТС (например, угонщики). При этом у законного владельца ТС не должно быть вины в угоне.

Третью группу (п. 2 ст. 1079 ГК) образуют и «незаконные» водители, и законные владельцы. В этом случае предусмотрена долевая ответственность указанных лиц в зависимости от степени вины каждого из них. Вина законного владельца выражается не только в содействии противоправному изъятию ТС из его обладания, но и в том, что он передал полномочия по владению лицу, использование ТС которым противоречит специальным нормам и правилам безопасности, содержащим административные требования по его охране и защите (Определение ВС РФ от 22 ноября 2016 г. № 41-КГ16-37).

В частности, долевая ответственность предусмотрена в случаях, когда законный владелец оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания либо передал полномочия по управлению автомобилем лицу, не имеющему соответствующего права и находящемуся в состоянии опьянения.

Таким образом, полагаю, что в рассматриваемом деле ответственность за причинение вреда должны нести водитель и пассажир автомобиля «Мерседес», в зависимости от степени вины каждого при следующих обстоятельствах.

Во-первых, законное владение. Пассажир данного автомобиля будет являться законным владельцем на момент ДТП, если помимо указания его в полисе ОСАГО как лица, допущенного к управлению ТС, будет доказано, что ключи и документы на машину собственник передал ему добровольно. Для этого собственника следует вызвать на судебный процесс для дачи показаний по делу. В определении ВС РФ не упомянуто, были ли переданы ключи и документы добровольно.

Во-вторых, вина законного владельца в выбытии ТС из его владения. Пассажир «Мерседеса», будучи осведомленным о нетрезвом состоянии водителя и о том, что он лишен водительских прав, тем не менее передал ему управление. То есть противоправное выбытие ТС из законного владения пассажира произошло по его вине.

Наконец, водитель «Мерседеса» в нарушение ПДД выехал на встречную полосу, где столкнулся с «Шевроле». Таким образом, он является непосредственным виновником аварии.

Думается, что данное Определение поможет людям, оказавшимся в аналогичной ситуации, подтвердить неправомерность выбытия ТС из законного владения, ссылаясь на позицию ВС РФ.

Какую ответственность при ДТП несет собственник транспортного средства в 2020 году

Развитие транспортной инфраструктуры, совершенствование характеристик автомобилей и возрастающее количество автовладельцев обуславливает и развитие регулирования автотранспортных правоотношений, в которых немаловажная роль отведена ответственности собственника транспортного средства при ДТП. Учитывая, что к ответственности в случае происшествия привлекаются и водители, не являющиеся владельцами авто, встает вопрос о разграничении наказания.

  1. Ответственность водителя
  2. Ответственность собственника
  3. Уголовная
  4. Административная
  5. Гражданская
  6. Выплаты по ОСАГО
  7. Действия водителя после ДТП. Что делать и в каком порядке?: Видео

Ответственность водителя

Водитель автотранспорта, совершив правонарушение, повлекшее дорожно-транспортное происшествие, может нести различные виды ответственности – от гражданско-правовой до уголовной. Какой именно, зависит от характера противоправных действий, последствия которых – наложение определенных санкций либо возмещение причиненного вреда.

Нарушение правил дорожного движения относится к административным правонарушениям, за которые придется заплатить штраф. Но возможны и более серьезные последствия, в виде лишения водительских прав либо ареста.

Нормы Уголовного кодекса определяют уголовную ответственность: например, за причинение вреда здоровью возможно наказание от штрафа до реального срока. Если же требуется взыскать материальный ущерб (за разбитый автомобиль), то относиться это будет к мерам гражданской ответственности.

После происшествия на дороге важно не усугублять вину и не скрываться с места аварии, так как это повлечет дополнительные санкции. Более подробно об этом читайте в статье «Что делать при ДТП».

Ответственность собственника

На дорогах за рулем не всегда находится хозяин автомобиля. Многие владельцы доверяют управлять своими машинами родственникам или друзьям. Вследствие этого ответственность владельца транспортного средства при ДТП будет отличаться от обязательств водителя. Давайте рассмотрим каждый вид ответственности собственника отдельно.

Уголовная

Необходимым условием для уголовной ответственности за совершение ДТП является вина, то есть человек должен умышленно либо по неосторожности совершить преступление. И если владелец во время дорожно-транспортного происшествия, повлекшего уголовно наказуемое деяние, не являлся водителем, то к уголовной ответственности при ДТП он не привлекается, так как отсутствует умысел.

Даже в том случае, если он находился в это время в машине, но управляло ею другое лицо, отсутствует необходимое условие состава преступления – вина. К остальным же видам ответственности собственник может быть привлечен, даже если он не управлял автомобилем.

Административная

В отличие от уголовной ответственности, к административной привлечь собственника могут, если он не управлял транспортным средством, но и в этом случае также необходимо установление вины. Норм, за нарушение которых предусмотрена административная санкция, довольно много. Например, за передачу вождения лицу:

Рекомендуем прочитать:
  • без водительских прав при себе;
  • вообще не имеющему водительского удостоверения;
  • в состоянии алкогольного опьянения.

Если нарушение ПДД было зафиксировано на специальные технические средства (камера), то как виновник рассматривается хозяин автомобиля, независимо от того, кто был за рулем.

Исключение – если ТС выбыло из пользования в связи с противоправными действиями в отношении него (угон), и это обстоятельство задокументировано обращением владельца в полицию.

Гражданская

Как уже было сказано ранее, гражданская ответственность связана с возмещением ущерба, причинённого автомобилю, либо вреда, нанесенного человеку; во втором случае компенсация может заключаться в оплате лечения, возмещении морального вреда. Ответственность возлагается на владельца транспорта (источника повышенной опасности) в силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ.

К этому правилу законодатель предусмотрел исключения, а именно:

  • собственник на момент инцидента фактически не обладал машиной вследствие угона;
  • действия потерпевшего квалифицированы как умысел для получения выгоды.

При наличии данных условий суд снимает обязанность компенсировать вред с владельца ТС. Также в некоторых случаях суд может снизить компенсацию, например, если имела место грубая неосторожность потерпевшего.

При передаче авто на законных основаниях (доверенность) за причинённый транспортным средством вред будет отвечать уже водитель, если только сам собственник не находился в это время в машине. В таком случае закон считает, что имущество не выбыло из пользования владельца и он несет всю полноту ответственности.

Необходимо дополнить: собственник автомобиля с водителя и виновника ДТП может взыскать в порядке регресса средства, уплаченные в виде гражданско-правовой ответственности. Процесс происходит в общем порядке.

Рекомендуем прочитать:

Выплаты по ОСАГО

Виновникам ДТП выплаты по ОСАГО не положены, так как сущность этого вида страхования подразумевает компенсацию вреда потерпевшей стороне. По закону, выплаты не производятся в случаях:

  • если водитель не был внесен в полис страхования ТС;
  • для возмещения морального вреда;
  • когда вред причинен опасным незастрахованным грузом.

Существуют моменты, когда страховая компания выплачивает компенсацию потерпевшим, но может потребовать у застрахованного лица вернуть эти деньги: делают так в случаях, когда водитель не был трезв или управлял автомобилем без водительских прав.

Подробнее о выплатах при ДТП при ОСАГО читайте в специальной статье, посвященной этой теме.

Отказ в иске к собственнику автомобиля.

Именем Российской Федерации

Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Рубцовой Н.В., при секретаре Тюгиной Е.А., с участием представителей истца Тимофеевой В.И., Шадаева И.Н., представителя ответчика Дружинина С.Г., третьего лица Иванова С.В. рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по иску Тимофеева «имя отчество-1» к (собственнику) о взыскании денежных средств

Иванов С.В., управляя транспортным средством марки государственный регистрационный знак №, принадлежащего , ДД.ММ.ГГГГ в районе , совершил ДТП. ДТП произошло по вине Иванова С.В.
В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю , государственный регистрационный знак №, принадлежащему Тимофееву А.Е.
Согласно заключению эксперта-товароведа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. стоимость автомобиля составляет руб., к дальнейшей эксплуатации автомобиль непригоден.
на момент ДТП владела на праве собственности автомобилем . Для управления Иванову С.В. автомобиль был отдан без оформления соответствующих документов. Истец считает, что обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности лежит на (собственнике).
Страховая компания выплатила страховое возмещение в размере руб., и размер ущерба составляет руб., который истец просит суд взыскать с ответчика.
Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, пояснили, что Иванов в тот день являлся военнослужащим и был в подчинении «ФИО-2», мужа ответчика. Иванов был в утомленном состоянии, но по приказу «ФИО-2» продолжал нести службу, управлял транспортным средством «ФИО-2» находился в состоянии алкогольного опьянения, передал машину Иванову, и сам находился в машине. Иванов нарушил Правила дорожного движения, что повлекло ДТП. Иванов управлял транспортным средством без доверенности и не был включен в полис страхования. Поэтому должна нести ответственность как собственник транспортного средства. Изменять, уточнять или дополнять исковые требования не желают.
Представитель ответчика по доверенности Дружинин С.Г. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что передала свое транспортное средство по доверенности своему мужу «ФИО-2» Последний в свою очередь передал управление транспортным средством Иванову.
«ФИО-2». находился в машине на заднем пассажирском сидении. Иванов имеет водительское удостоверение. ДТП произошло по вине Иванова. То, что Иванов не включен в полис страхования, не говорит о том, что как собственник несет ответственность за вред, причиненный Ивановым. К тому же страховая компания выплатила истцу страховое возмещение. Иванов управлял транспортным средство по просьбе «ФИО-2», а не по приказу. Но даже если и был бы приказ «ФИО-2», и если приказ «ФИО-2» противоречил бы законодательству, Иванов мог бы не исполнять приказ. Иванов должен был поставить «ФИО-2» в известность о том, что он не может управлять транспортным средством, что он находится в утомленном состоянии, но он этого не сделал. Взаимоотношения Иванова и «ФИО-2» не имеют отношения к собственнику транспортного средства.
Третье лицо Иванов С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что он на момент ДТП являлся военнослужащим, рядовым.
У него имеется водительское удостоверение. Он был прикомандирован к «ФИО-2», но он был прикомандирован с другим транспортным средством. В тот день он более суток не спал и находился в утомленном состоянии. «ФИО-2» он об этом не говорил. По приказу «ФИО-2» он (Иванов) управлял транспортным средством . Он не мог нарушить приказ «ФИО-2». Он не говорил «ФИО-2» о том, что он не может управлять транспортным средством, поскольку устал. При управлении транспортным средством «ФИО-2», находившийся на заднем сидении, говорил, чтобы он был внимательным. У была доверенность на управление транспортным средством .
Так как он находился в утомленном состоянии, он выехал на полосу встречного движения, и произошло ДТП. как собственник должна нести ответственность за причиненный вред, поскольку у него не было доверенности от собственника, и он не был включен в страховку.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается доказательствами по делу, объяснениями сторон, «имя отчество-2» является собственником транспортного средства государственный регистрационный знак №
Из выписки из реестра нотариуса «ФИО-1» за ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ нотариально удостоверила доверенность на имя «ФИО-2» на управление и распоряжение транспортным средством государственный регистрационный знак №, с правом передоверия.
Доверенность выдана сроком на . (л.д.№).
ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было в распоряжении В 23 часа 45 минут произошло ДТП с участием транспортных средств государственный регистрационный знак № государственный регистрационный знак №, и , которым управлял Иванов С.В.
Иванов «имя отчество-3» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлся . ДД.ММ.ГГГГ приговором Московского гарнизонного военного суда Иванов С.В. был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, и ему было назначено наказание. Приговор вступил в законную силу (л.д.№). Из приговора следует, что ДТП произошло по вине Иванова С.В., который нарушил п.1.3, 1.5, 2.7, 9.2 Правил Дородного движения Российской Федерации.
В результате ДТП транспортному средству были причинены механические повреждения. Стоимость транспортного средства согласно заключения эксперта-товароведа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет руб. (л.д.№).
траховой компанией ответчика было выплачено истцу страховое возмещение в размере руб.
Таким образом, оставшаяся сумма не возмещенного вреда составляет руб.
Истец просит взыскать указанную сумму с собственника транспортного средства , и изменять, уточнять или дополнять исковые требования истец отказался. Судом истцу разъяснено, что в данном случае дело подлежит рассмотрению в рамках заявленных исковых требований.
Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Частью 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Поскольку ДТП произошло в результате взаимодействия источников повышенной опасности, то вред возмещается на общих основаниях.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установлено приговором суда, ДТП произошло по вине Иванова С.В., управлявшим транспортным средством, и нарушившим Правила дорожного движения. Иванов С.В. имел водительское удостоверение. У Иванова С.В. доверенности с правом управления транспортным средством не имелось, но в машине находился «ФИО-2»., который имел доверенность от на управление и распоряжение транспортным средством с правом передоверия.
Таким образом, Иванов С.В. был допущен к управлению транспортным средством лицом, имеющем на этом право, находящимся в машине, и в силу п.2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации имел право на управление транспортным средством.
Ссылки истца и третьего лица на то, что Иванов не был включен в страховку, поэтому собственник должен нести ответственность за причиненный вред, суд находит несостоятельными, поскольку это в соответствии с вышеприведенными нормами закона не является основанием за возмещение вреда имущества собственником транспортного средства. К тому же страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере руб., что подтверждается истцом.
Доводы истца на то, что Иванов, являясь военнослужащим, находился в подчинении «ФИО-2» и выполнял его приказы, поэтому должен нести ответственность за причиненный ущерб, суд находит также несостоятельными, поскольку имеются иные правоотношения, к которым как собственник транспортного средства, не имеет отношения. При этом суд учитывает, что истцу было предложено уточнить, изменить или дополнить исковые требования, но истец и его представить от этого отказались. Истцу разъяснены последствия отказа от уточнения, изменения или дополнения исковых требований.
Согласно ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В данном случае суд связан с исковыми требованиями истца, и оснований по которым суд может выйти за пределы заявленных требований, не имеется.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ущерб транспортному средству истца был причинен не , и оснований для взыскания с как с собственника транспортного средства не имеется, а потому исковые требования истца удовлетворению не подлежат в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 Гражланского процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

В удовлетворении исковых требований Тимофеева «имя отчество-1» к о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через районный суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательном виде.

СУДЬЯ Рубцовой Н.В.

В случае возникновения каких-либо вопросов или необходимости профессиональной помощи в страховых спорах, спорах о возмещении причиненного вреда или иных, Вы всегда можете позвонить нам или написать свой вопрос на наш электронный адрес.

ВС РФ: управление автомобилем по устному поручению собственника может считаться использованием ТС на законном основании

tommaso79 / Shutterstock.com

2 августа 2014 года Л. вела автомобиль, в салоне которого находились четыре пассажира – супруги Э. и Д. с малолетней дочерью, а также собственник машины Ф. Не справившись с управлением транспортного средства, Л. допустила его опрокидывание. При этом Э. был причинен тяжкий вред здоровью, а ее дочь от полученных травм скончалась. Виновной в данном происшествии супруги сочли Л., поскольку именно она находилась за рулем транспортного средства в момент ДТП. Они обратились в суд с иском, в котором просили взыскать с нее в пользу Д. компенсацию морального вреда в связи со смертью дочери в размере 1 млн руб., а в пользу Э. – компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере 500 тыс. руб. Однако Л. против иска возражала – машиной она управляла по устной просьбе Ф. без оформления каких-либо документов и потому была уверена, что ответственность за причиненный вред лежит не на ней, а на собственнике автомобиля.

Суд встал на сторону истцов и отметил, что Л., имея при себе водительское удостоверение, управляла транспортным средством в присутствии собственника, который доверил ей управление. То есть вела машину на законных основаниях. Следовательно, она и должна возместить потерпевшим моральный вред. При этом заявленные исковые требования суд удовлетворил частично, взыскав 1 млн руб. в счет компенсации морального вреда в пользу Д. и 400 тыс. руб. – в пользу Э. (решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 13 июля 2016 г. по делу № 2-5160/2016).

Л. не согласилась с этим и обжаловала решение, отметив, что не является собственником автомобиля, не управляла им на основании доверенности либо на ином законном основании, потому не является надлежащим ответчиком по делу. Ответственность, по ее мнению, должна быть возложена на Ф. как на собственника машины. Более того, она просила учесть, что находящийся в момент ДТП в салоне Ф. был в нетрезвом состоянии, а в действиях Э. можно усмотреть грубую неосторожность – женщина не пристегнула ремнями безопасности своего ребенка. Апелляция согласилась с тем, что управление Л. автомобилем по устному поручению собственника не дает оснований считать ее законным владельцем источника повышенной опасности. В итоге решение нижестоящего суда было отменено, а в исковых требованиях Д. и Э. – отказано (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 19 октября 2016 г. № 33-5625/2016).

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Ф. обжаловал определение апелляции в Верховный Суд Российской Федерации, и тот счел подход коллег из нижестоящего суда не вполне законным (определение СК по гражданским делам ВС РФ от 29 августа 2017 г. № 73-КГ17-3).

По общему правилу, лица, чья деятельность связана с повышенной опасностью для окружающих (это в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что он возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса). Такая обязанность возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

ВС РФ подчеркнул, что тем самым ответственность за причиненный вред несет не только владелец автомобиля, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях – при этом перечень таких оснований является открытым.

Суд также добавил, что если в отношении лица оформлена доверенность на управление транспортным средством, то оно признается его законным владельцем в том случае, когда автомобиль передан ему во временное пользование и оно использует его по собственному усмотрению. Если же в обязанности лица, на которого была оформлена доверенность, входит лишь управление машиной в интересах другого лица, и за это ему выплачивается вознаграждение (водительские услуги), владельцем источника повышенной опасности такое лицо не считается (п. 20 постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина»).

Вместе с тем ВС РФ напомнил, что в настоящее время водитель не обязан иметь при себе доверенность на право управления автомобилем. Соответствующее требование было исключено из п. 2.1.1 ПДД Постановлением Правительства РФ от 12 ноября 2012 г. № 1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации».

С учетом этого Суд сделал вывод, что, управляя транспортным средством без письменной доверенности, но при наличии водительского удостоверения и в присутствии собственника, Л. использовала автомобиль на законном основании. Однако, отметил ВС РФ, нижестоящий суд не исследовал вопрос об оказании ею при этом водительских услуг, а иных оснований для освобождения Л. от ответственности за причиненный вред не установлено.

В связи с этим Суд отменил апелляционное определение и направил дело на новое рассмотрение.

Таким образом, ВС РФ поставил исход подобного рода дела в зависимость от того, на каких условиях ответчик управлял автомобилем. Если лицо на возмездных началах оказывало водительские услуги, что подтверждено соответствующими документами, то возмещать потерпевшим причиненный вред оно не должно. Если же нет, и не будет установлено дополнительных оснований для освобождения водителя от ответственности, то обязанность по возмещению вреда ляжет на него.

Хозяин аварии

Во всяком случае так посчитал Верховный суд. По мнению юристов, это давно сложившаяся практика. Если виновник аварии — водитель, скрылся, если на него не распространяется ОСАГО, если он вообще не имел права управления транспортным средством, то в случае ДТП и водитель, и собственник машины будут нести либо обоюдную, либо солидарную ответственность. В первом случае она делится пополам, во-втором — устанавливается процентное соотношение степени ответственности.

Некая Четвертакова обратилась в суд с иском к некой Митрофановой о возмещении морального вреда в результате автомобильной аварии. Дело в том, что мать Четвертаковой — Марина Дьякова — погибла под колесами машины, двигавшейся задним ходом. Этим автомобилем управлял гражданин Республики Молдова по фамилии Мисиру. Он скрылся с места происшествия и был объявлен в розыск. Но, судя по всему, розыск не помог. И поэтому свои претензии дочь погибшей обратила на собственника автомобиля.

Суд первой инстанции, а также апелляционный пришли к выводу, что раз Митрофанова не была за рулем, то она не должна отвечать за последствия аварии. Однако Верховный суд посчитал иначе.

В ходе расследования уголовного дела Митрофанова — владелец источника повышенной опасности — автомобиля, заявила, что передала его Мисиру во временное пользование с последующим возможным выкупом им машины. Однако Мисиру за машину не расплатился и она осталась в собственности у прежней хозяйки.

Более того, Мисиру не имел прав на управление автомобилем. А также он не был вписан в страховку. Суды нижних инстанций даже не изучили, на каком основании этому представителю соседнего государства были переданы документы и ключи на автомобиль.

Предположение суда первой инстанции, что на момент передачи у Мисиру было действующее водительское удостоверение, ничем не подтверждено. В общем, суды не рассматривали ответственность за передачу управления источником повышенной опасности неизвестному лицу. У которого нет даже страховки.

Суды вообще не стали устанавливать степень вины водителя и собственника автомобиля. А в таких делах это необходимо. Суд должен определить, насколько безответственность собственника автомобиля, а также беспечность его доверенного лица повлияла на создание аварийной ситуации. Это основание для распределения доли возмещения морального вреда.

Буквально сразу за этим интересным решением ВС вынес определение по другому делу. К счастью, там обошлось без погибших. Пострадала только машина. Водитель пользовался ею по доверенности, однако не был вписан в страховку. Суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что возмещать ущерб должен именно он. Однако Верховный суд указал, что акт передачи собственником машины другому лицу права управления ею, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование. Он не свидетельствует о передаче права владения имуществом. Такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Напомним, ранее Верховный суд уже указывал, что если не собственник автомобиля совершил ДТП, то и не ему отвечать. Но в последнее время судебная практика изменилась.

Лев Воропаев, адвокат:

— Верховный суд РФ уже на протяжении длительного времени исходит из того, что если водитель, который виновен в ДТП, на момент аварии не имел права управления или его ответственность не была застрахована по ОСАГО, то ответственность по возмещению вреда здоровью и иного ущерба возлагается и на собственника транспортного средства, как на лицо, которое не проявило должной заботливости и осмотрительности при содержании своего имущества — автомобиля: передало его в пользование лицу, которое в силу закона не имело оснований к управлению транспортным средством и в отсутствие соответствующего договора страхования ответственности.

Собственникам транспортных средств при передаче своего имущества в пользование другим лицам стоит внимательно проверять наличие у таких граждан права управления и страхового полиса ОСАГО. А в случае продажи автомобиля, тем более иностранным гражданам, стоит забыть про такое понятие, как продажа «по доверенности» и оформлять такую продажу исключительно в соответствии с действующим законодательством. Например, при продаже в рассрочку оформлять соответствующий договор купли-продажи с рассрочкой платежа. И после заключения такой сделки стоит обратиться в ГИБДД и сообщить о переходе права собственности, чтобы не только избежать последствий, указанных выше, но и не получать штрафы с камер за нового владельца и не платить транспортный налог.

Читать еще:  Какие документы нужны чтобы застраховать автомобиль осаго?
Ссылка на основную публикацию
ВсеИнструменты
Adblock
detector