Trt-auto.ru

Автомобильный журнал
0 просмотров
Рейтинг статьи
1 звезда2 звезды3 звезды4 звезды5 звезд
Загрузка...

Подсудность по договору цессии осаго

Уступка права: как меняются нормы ГК о цессии и какие вопросы остались без ответов

Новеллы: как меняется регулирование цессии

БылоСтанет с 1 июня 2018 года
Если уступка запрещена договором – сделку по уступке можно признать недействительной по иску должника лишь в том случае, если другая сторона знала или должна была знать о запрете (ч. 2 ст. 382 ГК).Это ограничение будет действовать только в отношении уступки неденежных исполнений (ч. 4 ст. 388 ГК).
Дополнено действующее правило о том, когда должник может выдвигать против нового кредитора возражения, основания которых возникли ранее (ст. 386 ГК). Теперь должник обязан сообщить новому кредитору о возражениях «в разумный срок» после того, как получит уведомление об уступке. Иначе потеряет право на возражения.
В договоре разрешат освободить цедента от ответственности за недействительность переданного требования. Это возможно при условии, если соглашение связано с предпринимательской деятельностью, а цедент не знал, не мог знать или предупредил контрагента об этих рисках (ч. 1 ст. 390 ГК).

Дополнение в ст. 386 ГК [вторая позиция в таблице – «Право.ru»] – почти революционное. Оно защитит нового кредитора от «сюрпризов», которые могут появиться спустя некоторое время. В то же время новелла заметно ограничит права должника, который обязан мгновенно сориентироваться, собрать документы и помнить о том, что право на возражение может в любой момент прекратиться.

Партнер АБ «Инфралекс» Артем Кукин

Согласно новой норме, сообщить о возражениях нужно «в разумный срок». Сколько он составляет – определит, как обычно, судебная практика. В качестве общего правила можно сказать – чем раньше, тем лучше, говорит Екатерина Баглаева из КА «Юков и партнеры».

Если должник – организация и в ней работают квалифицированные специалисты, им будет несложно оперативно представить возражения против требования кредитора, прогнозирует Кукин. Проблемы, по его мнению, могут возникнуть у граждан, главным образом – заемщиков по потребительским кредитам и микрозаймам. «Граждане, как правило, всячески избегают контактов с коллекторами, но это обернется теперь против них: коллекторы смогут говорить, что «уклонисты» потеряли право на возражения».

Новеллу не может одобрить Сергей Морозов из юркомпании «Хренов и партнеры». Ему непонятно, почему обязанность раскрывать риски, связанные с уступкой, возложили не на цедента, а на должника, который вообще не участвует в договоре цессии. К тому же должника обязали раскрывать возражения только новому кредитору, а не первоначальному. Почему они не равны в своих правах, задается вопросом Морозов. Когда начнет действовать норма, недобросовестные кредиторы смогут уступать права требования своему аффилированному лицу – это поможет им заранее узнать возможные возражения должника и ограничить его в новых возражениях, опасается Морозов.

Возможность ограничить ответственность цедента за недействительность требования [третья позиция в таблице – «Право.ru»] увеличит риски цессионария, поэтому ему надо пользоваться новой нормой с максимальной осторожностью, прокомментировала руководитель группы практики по разрешению споров Bryan Cave Leighton Paisner (Russia) LLP Юлия Романова.

Защита добросовестных лиц: вопросы без ответов

В договоре цессии можно предусмотреть запрет на уступку права. Но законодательство не обеспечивает исполнения этого условия. Должник вправе оспорить уступку лишь по неденежному обязательству, а цессионарий знает о договорном запрете (ч. 4 ст. 388 ГК), говорит Морозов. В остальных случаях, по словам юриста, должник может требовать лишь возмещения убытков, но получить их через суд довольно сложно.

Кредитор получает простор для злоупотребления правом: сначала он выторговывает для себя условия получше в обмен на запрет уступки, а затем может безболезненно нарушить это условие и уступить право требования.

Юрист юркомпании «Хренов и партнеры» Сергей Морозов

Впрочем, если цедент и цессионарий хотели причинить вред должнику, то уступку можно попробовать признать недействительной по признаку злоупотребления правом (ст. 10 и 168 ГК), напоминает Баглаева из «Юкова и партнеров».

Павел Меньшенин из КА «Делькредере» поднимает другую проблему: защищен ли добросовестный цессионарий от договора уступки, заключенного задним числом? По мнению адвоката, ответа не дает ни Гражданский кодекс, ни Постановление Пленума ВС № 54 от 21 декабря 2017 года. «Например, цедент уступил требование, передал подлинники документов, должник исполнил обязательство новому кредитору, – рассказывает Меньшенин. – Тут приходит третье лицо и говорит, что цедент уступил ему это требование раньше, хотя должник и цессионарий об этом не знали. Это третье лицо взыскивает неосновательное обогащение». П. 4 ст. 390 ГК о риске последствий такого исполнения Меньшенин считает недостаточно конкретной, а Пленум не разъясняет норму, а лишь ее цитирует.

Злоупотребления с договорами цессии

  • Чаще всего договоры цессии используются для вывода ценных активов, в том числе – в банкротстве. Например, их могут оплатить неликвидными векселями. Также накануне отзыва лицензии банк может уступить избранным кредиторам права требования к надежным заемщикам, которые «оплачивают» уступку деньгами, зависшими на счетах этого же банка, приводит пример Кукин.
  • Чтобы начать банкротить компанию максимально быстро, недобросовестные лица покупают права требования по кредитным договорам, делится Юлия Романова из Bryan Cave Leighton Paisner (Russia) LLP. Требования банков здесь не надо заранее «просуживать», объясняет она. Эффективных мер против такой тактики пока нет – остается доказывать факт злоупотребления правом в каждом конкретном деле, говорит Романова.
  • В банкротстве должник может выкупить часть требований через аффилированные фирмы и получить контроль над процедурой. Кроме того, цессия используется для обхода законодательного запрета включать в реестр кредиторов внутрикорпоративные требования. Например, компания получила от акционеров заем, а они уступили право третьим лицам «со стороны». Тут можно попытаться уйти от квалификации корпоративных отношений, ссылаясь на добросовестность цедента, делится Сергей Морозов из юркомпании «Хренов и Партнеры».
  • Бывает, что цессионарий практически ничего не заплатил цеденту, но уже получил право требования к должнику. По словам Михаила Гусева из АБ «Инфралекс», таким образом взаимосвязанные компании выводят активы. Но это может быть и просто недобросовестный цессионарий. Доказать безвозмездность цессии крайне сложно, говорит адвокат: если нет оплаты или условия об оплате, суды это еще не убедит (п. 3 Постановления Пленума ВС № 54). Как показывает практика, признать такие сделки недействительными возможно уже в банкротстве, утверждает Гусев, который приводит в пример постановления АС Московского округа № Ф05-12458/2016 от 11 апреля 2017 по делу № А40-99087/2015 и № Ф05-15689/2017 от 03 ноября 2017 по делу № А40-124117/2015.
  • С помощью уступки права требования физлицу можно искусственно изменить подведомственность и подсудность экономического спора. В суде общей юрисдикции может быть проще получить обеспечительные меры (например, наложить арест на имущество), ведь в арбитражных судах это скорее исключение, делится руководитель практики «ФБК Право» Александра Герасимова. Она призывает чаще использовать подход, который Президиум ВАС сформулировал еще в 2008 году: «Не допускается искусственное изменение подведомственности экономического спора» (Постановление от 09 сентября 2008 года № 6132/08).

Как обеспечить стабильность оборота прав требования и защитить всех его участников – обсудят на круглом столе Петербургского международного юридического форума «Уступка требования в судебной практике». Юрфорум пройдет с 15 по 19 мая 2018 года.

Статья 32. Договорная подсудность

Статья 32. Договорная подсудность

Стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Судебная практика и законодательство — ГПК РФ. Статья 32. Договорная подсудность

Согласно статье 32 указанного выше Кодекса стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству, за исключением подсудности, установленной статьями 26, 27 и 30 этого Кодекса.

Судебные инстанции не учли также и того, что ссылки на определение в соглашении сторон договорной подсудности спора во всяком случае не могут служить основанием для применения условий такого соглашения о подсудности к лицам, не являющимся его сторонами (статья 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), которые привлечены или должны быть привлечены к участию в деле.

статьи 32, согласно которой стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству; подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон;

Согласно статье 32 этого же Кодекса стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного выше кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В силу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно статье 32 указанного выше Кодекса стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству, за исключением подсудности, установленной статьями 26, 27 и 30 этого Кодекса.

статьи 32, согласно которой стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству; подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон;

Дела по спорам, указанным в абзацах первом — четвертом пункта 3 настоящего постановления, рассматриваются судами общей юрисдикции в порядке искового производства с применением правил о подсудности дел, установленных статьями 28, 29, 31, 32 ГПК РФ.

При этом следует иметь в виду, что такие соглашения между потребителями и банками не имеют отношения к договорной подсудности, предусмотренной положениями ст. 32 ГПК РФ. Указанная договорная подсудность является элементом процессуальных действий сторон гражданского дела в рамках судопроизводства.

Пункт 1 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации предусматривает, что судья может отказать в принятии заявления в случае, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, а рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. Между тем в силу статьи 22 ГПК Российской Федерации дела о возмещении государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) суда (судьи), относятся к подведомственности судов общей юрисдикции, поскольку в порядке гражданского судопроизводства они рассматривают возникающие из гражданских правоотношений дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов с соблюдением правил подсудности, предусмотренных статьями 23 — 32 данного Кодекса, — при том что никакого иного судебного порядка рассмотрения и разрешения данной категории дел действующее законодательство не предусматривает.

Точно так же судья не вправе возвратить, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

1. Замоскворецкий районный суд города Москвы, рассматривавший иск гражданина Л.Б. Величковского к ЗАО «Райффайзенбанк» о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, определением от 29 марта 2011 года удовлетворил ходатайство ответчика о передаче дела, как принятого к производству с нарушением правил о договорной подсудности, в Мещанский районный суд города Москвы — по месту нахождения банка, поскольку в соответствии с условиями кредитного договора, заключенного сторонами, все споры между ними подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения банка. Довод Л.Б. Величковского о том, что данное дело возбуждено по иску потребителя, а потому он в соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» вправе обратиться в суд по месту нахождения дополнительного офиса банка, суд отклонил, сославшись на положения статей 28, 29, 32 и 33 ГПК Российской Федерации.

В пункте 2 Обзора особо отмечается отсутствие единообразия судебной практики по вопросу применения договорной подсудности, определенной положениями статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В этой связи необходимо усилить работу по информированию населения, разъясняя соответствующую позицию судебных органов. Как следует из содержания пункта 2 Обзора, условие кредитного договора о «договорной подсудности» считается действующим, если потребитель не оспорил его.

Более того, поскольку положения п. 2 ст. 17 Закона N 2300-1 по своему содержанию аналогичны норме, установленной ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ), в оценке рассматриваемой ситуации следует исходить в первую очередь из того, что нормы гражданского процессуального законодательства (в том числе ст. 32 ГПК РФ) устанавливают порядок гражданского судопроизводства (регулируют специальные процессуальные правоотношения) и не регулируют гражданские правоотношения общего характера (ст. 2 ГК РФ и ст. 1 ГПК РФ), в том числе в части обязательств сторон гражданского договора (ст. 307 ГК РФ). При этом стороны обязательства (ст. 308 ГК РФ) в свою очередь изначально (т.е. в момент заключения договора как гражданско-правовой сделки) не могут определяться в качестве сторон в гражданском судопроизводстве (ч. 1 ст. 38 ГПК РФ).

Цессия и осаго, подсудность

  • Авторизуйтесь для ответа в теме

#1 legionnaire legionnaire —>

  • Наверх

#2 Mikstura Mikstura —>

  • Наверх

#3 legionnaire legionnaire —>

Сообщение отредактировал legionnaire: 16 October 2012 — 22:13

  • Наверх

#4 Mikstura Mikstura —>

  • 1
  • Наверх

#5 Antiprav Antiprav —>

Есть некоторые сомнения.
То, что законом не запрещено — я «только за» и в этой части согласен.

Далее — вопросы.
1.Потерпевший по ОСАГО не есть «кредитор в обязательстве». Есть такая точка зрения. Поэтому, в частности, на него не распространяется закон о потребителях.
Так что нормы ГК о «перемене лиц в обязательстве» — неприменимы. Ни в какой части. Т.е. надо понимать, что будет полная «самодеятельность».
2.Возможно, будут возражения от страховой, которая будет утверждать, что «личность кредитора» (т.е. потерпевшего) имеет существенное значение.
Но, опять-таки, это не кредитор.

Еще раз: законом не запрещено — со всеми вытекающими.

  • Наверх

#6 Mikstura Mikstura —>

Antiprav ,
Практика уступки таких требований есть, и есть соответствующая практика на уровне ФАСов, суды считают уступку допустимой.

По поводу «потерпевший не кредитор в обязательстве», Вы имеете ввиду точку зрения, что договор ОСАГО не договор в пользу третьего лица?

Сообщение отредактировал Mikstura: 17 October 2012 — 13:25

  • Наверх

#7 Antiprav Antiprav —>

Суды много чего считают.

Читаем ГК про третьих лиц (ст. 430):

1. Договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Не понятно: третье лицо — не кредитор?
Если «требует исполнения обязательства в свою пользу» — так что, изначально обязательство — «не в его пользу»?
Т.е. опять — «не кредитор»?

Поэтому и говорю — есть вопросы.

«3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен».

Еще вопросик: уступка в пользу страхователя — возможна?
Далее, возможны варианты: уступка до суда — или уступка уже после судебного решения (если был отказ и пр.).
Будет ли разница?

Лично моя точка зрения: уступать можно — но аккуратно.

  • Наверх

#8 Дмитрий Б. Дмитрий Б. —>

Потерпевший по ОСАГО не есть «кредитор в обязательстве»

Не понятно: третье лицо — не кредитор? Если «требует исполнения обязательства в свою пользу» — так что, изначально обязательство — «не в его пользу»?

  • 1
  • Наверх

#9 Antiprav Antiprav —>

У меня нормально с образованием. Если есть вопросы — так это к ГК.

Если непонятно — могу привести массу аналогий.
Заказывается корпоратив в ресторане. Оплачивает юрик, услугу получают физики. Кто есть «кредитор в обязательстве»?
Третьи лица, физики? Ну-ну.

Кстати, Вы, что, действительно считаете — если это обязательство перед потерпевшим, то нужна специальная норма закона (и не одна), предоставляющая ему,кредитору право требовать исполнения обязательства, существующего именно перед ним? Все остальные кредиторы таким правом располагают «автоматом» — а этот не располагает? Хм.

Сообщение отредактировал Antiprav: 18 October 2012 — 11:46

  • Наверх

#10 Pastic Pastic —>

Монстр Разума (c) Ивановский Перц

  • Модераторы
  • 58902 сообщений
  • ОбратитьсяПубликации

    1.Потерпевший по ОСАГО не есть «кредитор в обязательстве».

    Статья 931. Страхование ответственности за причинение вреда

    4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    Статья 307. Понятие обязательства и основания его возникновения

    1. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

    Поэтому, в частности, на него не распространяется закон о потребителях.

    Во-первых, это спорно. Судя по соответствующей темы, все-таки ВС РФ пришел к выводу о том, что распространяется.
    Во-вторых, возражения относительно применения ЗЗПП к ОСАГО основаны совершенно на другом — потерпевшему страховщик никаких услуг не оказывает, услуги оказываются страхователю.

    2.Возможно, будут возражения от страховой, которая будет утверждать, что «личность кредитора» (т.е. потерпевшего) имеет существенное значение.

    • 1
    • Наверх

    #11 Antiprav Antiprav —>

    Я не говорил, что там «все просто».
    Третьи лица — в общем случае не кредиторы. Да, они «получают исполнение» — но не в рамках «своего обязательства». И в суд идут не они.
    Для страхования сделано исключение из общего правила: третье лицо вправе требовать.

    Поэтому возможна и такая точка зрения: кредитором является застрахованное лицо (что, в общем, бесспорно); страховая приняла на себя обязательство перед страхователем/застрахованными лицами — заплатить вместо них (ну, упрощенно).
    И застрахованное лицо — именно как кредитор — требует от страховой (должника) исполнение обязанности: возместить вред потерпевшему. Но именно обязанности — а не обязательства. А само обязательство страховой — перед застрахованным.
    И тот же ВС дает указания: если потерпевший настаивает на взыскании с причинителя вреда (на что имеет полное право) — страховая в дальнейшем обязана выплатить застрахованному то, что взыскано с него. Так перед кем обязательство?
    Так что само обязательство — перед застрахованным (ИМХО). Возместить ему (в определенной ситуации) или заплатить вместо него.
    А потерпевший — да, имеет чуть «расширенные» права. Но он не кредитор в смысле обязательства.

    Примеры «про права третьих лиц» указывал. В общем случае «им исполняется не их обязательство» (скажем так).

    А ВС — ну так нам с 2002 года утверждал, что моралка вытекающая из потребительства подсудна мировым. Ан — нет. Пленум спустя 10 лет указал на иное про неимущественные требования. И что в КАСКО нет потребительства. Опять ошибся Президиум.
    Так что я бы не рассчитывал на точку зрения ВС. Она часто, ну, без комментариев.

    Насчет возражений «ОСАГО и ЗоЗПП»: я бы ссылался на вводный закон по второй части ГК.
    Там четко сказано: если стороной в обязательстве. Далее — «из услуг» и пр.
    Поэтому либо в ОСАГО в отношении потерпевшего обязательство есть (я пока думаю по-другому) — тогда есть потребительство. Либо обязательства нет — соотв., нет.

    Ну и так, уж коли зашла речь.
    Берем вводный закон по второй части ГК — «сторона в обязательстве» — и «тупо» (т.е. дословно) применяем его к договорам купли-продажи между физиками. В законе о потребителях «вторая сторона» — юрик или ИП. В вводном законе — «сторона в обязательстве» располагает правами, указанными в законе. Независимо, кем является «вторая сторона».

    Будет много споров. Не так там все однозначно.

    Цессия по автомобилю

    застрахован в тинькоффе,офис один в Москве,если ли возможность привязать у себя в городе и подать в суд.То каким способом?ущерб свыше 400000 рублей.

      Альтернативная подсудность, Автомобиль по договору цессии
    • Поделиться

    Ответы юристов ( 4 )

    • 9,9 рейтинг
    • 10517 отзывов эксперт

    Здравствуйте. На мой взгляд здесь можно применить ст. 384 Гражданского кодекса РФ согласно которой если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Поскольку страхователь был физлицом и на отношения со страховой компанией распространялись правила Закона «О защите прав потребителей», то при уступке права требования к СК другому физическому лицу правила будут продолжать распространяться. А одним из правил является альтернативная подсудность по выбору истца.

    Статья 17. Судебная защита прав потребителей
    1. Защита прав потребителей осуществляется судом.

    2. Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту:
    нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, — его жительства;
    жительства или пребывания истца;
    заключения или исполнения договора.
    Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

    Соответственно считаю, что цессионарий вправе подать иск по своему месту нахождения.

    • 1579 ответов
    • 516 отзывов

    Здравствуйте, Артур. В принципе проблем быть не должно. За исключением случая описанного в нижеуказанной практике, где цедент сам написал заявление о возмещении а потом передал право требование в агентство.

    Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 июля 2012 г. N ВАС-9027/12 «Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации» (ключевые темы: восстановительный ремонт — выплата страхового возмещения — гражданская ответственность — договор цессии — доплаты)

    Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 июля 2012 г. N ВАС-9027/12
    «Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации»

    Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Павловой Н.В., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговое агентство — Сделка» от 02.07.2012 о пересмотре в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.04.2012 по делу N А56-38874/2011 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговое агентство — Сделка» (далее — агентство, истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее — страховщик, ответчик) о взыскании 58 422 рублей 49 копеек ущерба, в том числе расходов по независимой экспертизе.

    решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2011 исковое требование удовлетворено.

    Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 решение от 14.09.2011 отменено, агентству отказано в удовлетворении исковых требований со ссылкой на невозможность замены выгодоприобретателя в силу статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 04.04.2012 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 оставил без изменения.

    Заявитель (агентство) просит пересмотреть в порядке надзора судебные акты апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, в частности, статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Рассмотрев доводы заявителя и материалы надзорного производства, суд не находит оснований для удовлетворения заявления.

    Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 10.11.2010, причинены повреждения автомобилю Субару Импреза (г/н А 499 НВ 178), владельцем которого является Сергиенко Д.Н.

    Виновником дорожно-транспортного происшествия являлся Мирзаев М.Х, гражданская ответственность которого застрахована ЗАО «Гута-Страхование» по договору ОСАГО ВВВ 0536916799.

    Гражданин Сергиенко Д.Н., гражданская ответственность которого застрахована ответчиком на основании полиса ВВВ 0536442371, обратился к последнему с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

    Признав имевшее место 10.11.2010 дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, ответчик выплатил Сергиенко Д.Н. страховое возмещение в размере 24 597 рублей 50 копеек.

    Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Сергиенко Д.Н. обратился к независимому оценщику, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила 78 819 рублей 99 копеек.

    На требование Сергиенко Д.Н. о доплате 54 222 рублей 49 копеек страховщик ответил отказом.

    01.06.2011 между Сергиенко Д.Н. и агентством заключен договор уступки права требования N 01-06/11, в соответствии с которым цедент (Сергиенко Д.Н.) уступил цессионарию (агентству) право требования задолженности в размере 58 222 рублей 49 копеек, составляющих разницу стоимости восстановительного ремонта автомобиля Субару Импреза (г/н А 499 НВ 178) и расходы по экспертизе.

    Установив, что Сергиенко Д.Н. обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, а также с заявлением о доплате 58 222 рублей 49 копеек, включающих в себя разницу стоимости восстановительного ремонта автомобиля Субару Импреза (г/н А 499 НВ 178) и расходы по проведению повторной оценки, суды с учетом пункта 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к правомерному выводу о том, что по договору цессии Сергиенко Д.Н. не мог передать право выгодоприобретателя, поскольку такое право им самостоятельно реализовано путем подачи заявления ответчику о выплате разницы стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля.

    Довод агентства о неправильном применении судом пункта 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку Сергиенко Д.Н. в данном случае является одновременно страхователем и выгодоприобретателем, и как выгодоприобретатель он предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения.

    В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

    Таких оснований не имеется.

    Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    в передаче дела N А56-38874/2011 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 и постановленияФедерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.04.2012 по

    Посредник имеет право

    Напомним, что сейчас страховые компании и Российский союз автостраховщиков активно стараются противостоять вмешательству посредников в процесс компенсации по ОСАГО. В огромных выплатах, превышающих среднестатистические, они обвиняют автоюристов, которые заключают договор цессии с пострадавшими в ДТП автовладельцами. То есть, проще говоря, перекупают у них право требования. При этом, как утверждают страховщики, автоюристы нередко самим пострадавшим выплачивают незначительную сумму, а со страховых компаний собирают все сливки, включая штрафы, утрату товарной стоимости и моральный ущерб. Зачастую, утверждают страховщики, это делается при участии экспертов-техников, которые рассчитывают стоимость ущерба не по единой методике. Игнорируют правила предъявления претензий к страховщикам. Есть случаи, когда аварии фальсифицируются. А есть ситуации, при которых страховщики узнают о том, что они кому-то должны, только после того, как с их счета уже списали требуемую сумму.

    Однако определение Верховного суда, опубликованное на днях на сайте ВС, несколько меняет расстановку сил.

    Была рассмотрена кассационная жалоба некоего общества с ограниченной ответственностью «ДТП. Помощь. МСК. УК». Из названия видно, какого рода помощь это общество оказывает. Некий Мельников В. А. в октябре 2011 года заключил договор об уступке права требования (цессии), по которому передал право на получение исполнения обязательства, возникшего из-за повреждения его автомобиля в ДТП, произошедшего в январе 2009 года. На основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в сентябре 2012 года со счета РСА в пользу общества была списана значительная сумма. Однако ранее, еще в марте 2009 года страховая компания заплатила Мельникову определенную сумму.

    РСА посчитал, что договор цессии не отвечает требованиям закона, поскольку на момент его заключения ущерб уже был возмещен и Мельников не мог обладать правом требования. Кроме того, считают страховщики, в случае с ОСАГО выгодоприобретатель установлен законом. Значит, заменить его волеизъявлением сторон нельзя. РСА обратился в Замоскворецкий районный суд с просьбой о признании этого договора незаконным.

    Районный суд с этими доводами согласился. Однако не согласилось ООО и обжаловало это решение в апелляционной инстанции — судебной коллегии Мосгорсуда. Апелляционная коллегия признала позицию суда первой инстанции правильной. Но с этим не согласился Верховный суд.

    В законе об ОСАГО не содержится запрета на передачу выгодоприобретателем принадлежащего ему права требования. В соответствии с Гражданским кодексом такая замена может быть произведена только по инициативе самого выгодоприобретателя. Согласовывать ее ни с кем не требуется. Достаточно письменного уведомления страховщика.

    Что же касается того, что права требования уже не было, то Мельникову было выплачено 75 тысяч рублей. В то время как возмещение, согласно иску в арбитражный суд, составляло 120 тысяч. Эта разница свидетельствовала о наличии у Мельникова права требования, которое он и передал другому лицу. Поэтому ВС решил отменить решения нижестоящих судов и принять новое постановление, которым отказать в удовлетворении иска Российского союза автостраховщиков.

    Верховный суд вынес решение касательно договоров цессии в каско

    Страхователь имеет право переуступить свои права требования к страховой компании, заключив договор цессии, если это не противоречит договору страхования. Таково мнение ВС РФ, как следует из недавнего определения, вынесенного по делу, связанному со страхованием автомобиля по каско в компании «Согласие».

    Автовладелец, застраховавший свой автомобиль, обратился в страховую компанию за выплатой спустя полгода после ДТП, а еще через месяц уступил свое право требования к страховщику по договору цессии третьему лицу. Получивший таким образом право требования гражданин обратился в суд. Суд первой инстанции удовлетворил его иск и взыскал со страховой компании возмещение. Страховщик не согласился с этим решением и обратился в суд апелляционной инстанции, который отменил решение о взыскании, указав в своем определении, что при переуступке права требования произошла смена выгодоприобретателя, не допускаемая ст. 956 ГК РФ. После этого Верховный суд РФ получил жалобу на это решение и отменил его.

    В своем определении ВС РФ указал, что для перехода к другому лицу прав кредитора согласия должника не требуется, если иное не предусмотрено законом или договором. Гражданский кодекс позволяет страхователю заменить выгодоприобретателя другим лицом, письменно поставив об этом в известность страховщика. Замена выгодоприобретателя не может производиться после того, как страхователь предъявил страховщику требование о выплате, однако указанная статья ГК РФ не содержит каких-либо положений относительно возможности замены выгодоприобретателя в результате гражданско-правовых сделок страхователя, пояснил ВС РФ.

    «В связи с этим страхователь, оставаясь выгодоприобретателем по договору страхования, не лишен права заменить себя другим лицом, заключив договор цессии, если это не противоречит договору страхования», — сообщается в определении высшей судебной инстанции. Поскольку противоречий уступки прав требования договору страхования апелляционным судом установлено не было, ВС РФ отменил его решение, отправив дело на новое рассмотрение.

    Ранее Российский союз автостраховщиков (РСА) заявил, что лица, перекупающие у страхователя права требования к страховой компании, часто злоупотребляют ими для реализации своих мошеннических схем в суде.

    «На лазейках в законодательстве построен целый бизнес недобросовестных автоюристов», — сказал глава РСА и Всероссийского союза страховщиков (ВСС) Игорь Юргенс в начале сентября, комментируя проект поправок в закон об ОСАГО, которые РСА передал в Банк России и Минфин. Несмотря на то что основной удар автоюристы наносят в ОСАГО, другие виды автострахования также страдают от их деятельности.

    В сентябре РСА среди прочего предложил изменить систему компенсационных выплат из фонда Союза, из которого идут возмещения по полисам ОСАГО обанкротившихся или лишенных лицензий страховых компаний, запретив потерпевшему перепродавать посредникам свое право на компенсационную выплату. Согласно предложенным тогда РСА поправкам это право могло бы переходить лишь к наследникам потерпевшего или страховой компании, получившей его в порядке суброгации (после возмещения вреда).

    До настоящего времени права потерпевших передавать свое право требования страхового возмещения в автостраховании никаким образом не ограничены. Согласно Гражданскому кодексу право требования не может быть ограничено в обороте: обладающий им человек имеет право реализовать его сам, может его простить, подарить или переуступить. Оборот права по закону ограничен только в специально оговоренных случаях. Так, нельзя уступить право на получение алиментов. Еще одно исключение сделано для Агентства по страхованию вкладов (АСВ): по обязательствам, где личность кредитора (в данном случае вкладчика) имеет существенное значение, уступка права не допускается согласно п. 2 ст. 288 ГК РФ.

    Страховщики считают, что подобное исключение должно быть оговорено и для договоров страхования, ОСАГО прежде всего. Страховые компании уверены, что из выросшей средней выплаты половина приходится на деньги, уходящие автоюристам, а страхователям достается та же сумма в 22 000—24 000 руб., что и несколькими годами раньше.

    Со своей стороны, автострахователи и юристы считают, что ограничение права на заключение договоров цессии выгодно страховым компаниям и невыгодно их клиентам. Передача прав требования к страховщику автоюристам позволяет последним объединять несколько дел в одно и добиваться взыскания с меньшими издержками, чем если бы этим занимался каждый страхователь в одиночку.

    В то же время, возражают страховщики, в перспективе деятельность автоюристов оказывается для автолюбителей невыгодной, так как вынуждает страховщиков каско задирать тарифы, а страховщиков ОСАГО — уходить из «токсичных» регионов, где деятельность автоюристов особенно распространена, в связи с убыточностью бизнеса.

    Подсудность по договору цессии осаго

    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

    от 23 января 2013 года Дело N А40-146310/2012

    Арбитражный суд в составе:

    Судьи Н.В. Фатеевой

    рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ДТП ПОМОЩЬ. БРЯНСК. УК» (ОГРН 1113256012275, юридический адрес: 241050, Брянская область, г. Брянск, Красноармейская ул., д. 136А, оф. 1)

    к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» (ОГРН 1021602843470, юридический адрес: 127006, г. Москва, Долгоруковская ул., д. 40)

    о взыскании 98 984руб. страхового возмещения и 5 000руб. расходов на оценку

    ООО «ДТП ПОМОЩЬ. БРЯНСК. УК» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к ОАО «СГ МСК», о взыскании ущерба в размере 98 984руб. и расходов на оценку в размере 5 000руб.

    Определением Арбитражного суда Брянской области от 10.10.2012г. дело направлено по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

    Определением от 14.11.2012 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

    Ответчик представил письменный отзыв в установленный в Определении о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства срок. Ответчик исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

    Истец, извещенный надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии заявления к производству по правилам гл. 29 АПК РФ, каких-либо заявлений и ходатайств не представил.

    Исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

    как усматривается из материалов дела, 11.06.2011г. в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю БМВ, государственный регистрационный знак Е 313 ХС 132.

    Согласно материалам административного дела дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем Абдурахмановым К.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОАО «СГ МСК» по полису ОСАГО ВВВ № 0587599232.

    Согласно экспертному заключению (отчет об оценке) № 1489/05-12 стоимость расходов восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 98 984руб.

    В соответствии с п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.02г. стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

    Стоимость проведения оценки составила 5 000руб., которая была выплачена истцом по квитанции к приходно-кассовому ордеру №137 от 11.07.2012г.

    На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В соответствии с п. 4. ст. 931 ГК РФ — в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    Сенин И.В. обратился в адрес ответчика с требованием о выплате страхового возмещения, однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

    10.07.2012г. между Сениным Игорем Викторовичем, Цедент, и ООО «ДТП ПОМОЩЬ. БРЯНСК. УК», Цессионарий, был заключен договор цессии, на основании которого право требования по страховому случаю от 11.06.2011г. перешло к ООО «ДТП ПОМОЩЬ. БРЯНСК. УК» в порядке ст.ст.382, 384 ГК РФ.

    В соответствии с п. 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

    Довод ответчика о недействительности договора уступки права требования суд считает несостоятельным по следующим основаниям:

    Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388 ГК РФ).

    В силу п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

    В соответствии со ст. 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

    Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы (ч. 2 ст. 956 ГК РФ).

    Названная норма сужает права страхователя на замену, не допуская ее после совершения выгодоприобретателем действий, направленных на выполнение обязанностей по договору, или после предъявления претензии страховщику.

    Такими действиями выгодоприобретатель признает себя участником страхового правоотношения и выражает свою волю, направленную на реализацию принадлежащих ему прав и выполнение возложенных на него обязанностей. В этих случаях выгодоприобретатель может быть заменен только по его собственной воле.

    Выгодоприобретатель — это лицо, в пользу которого заключается договор страхования и которому страхователь обязан выплатить страховое возмещение в случае причинения ему вреда.

    Особенностью правового положения выгодоприобретателя является то, что, не будучи в договоре страхования стороной, он приобретает права, которыми наделил его страхователь.

    В тоже время, нормы ст. 956 ГК РФ касаются вопроса замены выгодоприобретателя по требованию страхователя.

    Между тем, предусмотренный абз. 2 ст. 956 ГК РФ запрет замены выгодоприобретателя не действует, если на замену согласен сам выгодоприобретатель (п. 2 ст. 430 ГК РФ).

    В силу норм гл. 24 ГК РФ об уступке требования выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

    Также суд считает необоснованным довод ответчика о том, что повреждения, обнаруженные на автомобиле БМВ (государственный регистрационный знак Е 313 ТС 132) не соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия. Ответчик каких-либо доказательств в обоснование указанного довода, в том числе заключения трасологической экспертизы, не представил.

    Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

    Согласно части 2 ст.9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

    На момент рассмотрения спора доказательств оплаты 98 984руб. страхового возмещения и 5 000руб. расходов на оценку ответчиком не представлено.

    Таким образом, суд отклоняет доводы ответчика и удовлетворяет требование истца в заявленной сумме, поскольку истец обосновал сумму иска, доказал размер ущерба

    Судебные расходы относятся на ответчика в соответствии со ст.ст. 101, 102, 110 АПК РФ.

    Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» (ОГРН 1021602843470, юридический адрес: 127006, г. Москва, Долгоруковская ул., д. 40) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДТП ПОМОЩЬ. БРЯНСК. УК» (ОГРН 1113256012275, юридический адрес: 241050, Брянская область, г. Брянск, Красноармейская ул., д. 136А, оф. 1) 98 984 (Девяносто восемь тысяч девятьсот восемьдесят четыре) рубля страхового возмещения и 5 000 (Пять тысяч) рублей расходов на оценку, а также расходы по госпошлине в размере 3 959 (Три тысячи девятьсот пятьдесят девять) рублей 36 копеек.

    Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» (ОГРН 1021602843470, юридический адрес: 127006, г. Москва, Долгоруковская ул., д. 40) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 160 (Сто шестьдесят) рублей 16 копеек.

    Решение подлежит немедленному исполнению.

    Решение может быть обжаловано в течении десяти дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.

    Судья Н.В. Фатеева

    Электронный текст документа

    подготовлен ЗАО «Кодекс» и сверен по:

    Подсудность по договору цессии: практическая ситуация

    В работе любого практикующего юриста возникает большое количество нестандартных практических интересных ситуаций, увеличивающих его опыт.

    Разберём одну из таких практических ситуаций — определение подсудности по договору цессии. Сначала изложим суть ситуации, а затем разберём её решение.

    Практическая ситуация

    Организация А (поставщик), находящаяся в городе Москве, заключила с организацией Б (покупателем), находящейся в городе Санкт-Петербурге, договор поставки товара, из которого следовало, что все споры, вытекающие из договора, разрешаются Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. У организации Б возникла перед организацией А задолженность по оплате за поставленный товар и по неустойке за просрочку оплаты поставленного товара.

    Организация А и организация С, также находящаяся в городе Москве, заключили договор уступки права требования (цессии) в отношении задолженности организации Б по поставленному товару и по неустойке за просрочку оплату товара, в котором установили, что споры, связанные с договором цессии, разрешаются Арбитражным судом города Москвы.

    Исходя из подсудности, определённой в договоре цессии, организация С предъявила в Арбитражный суд города Москвы иск к организации Б о взыскании задолженности по посталвенному товару и неустойке за просрочку оплаты товара.

    Возникает вопрос: Соблюдены ли правила подсудности организацией С при предъявлении иска в Арбитражный суд города Москвы?

    Решение практической ситуации

    Общее правило подсудности, содержащееся в ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее по тексту — АПК РФ), говорит о том, что иск предъявляется в арбитражный суд субъекта России по месту нахождения или месту жительства ответчика.

    В соответствии со ст. 37 АПК РФ общее правило подсудности, установленное в ст. 35 АПК РФ, может быть изменено по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

    В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

    Наличие договора цессии не изменяет условие о подсудности в отношении споров, возникающих из отношений сторон по договору поставки.

    Стороны договора цессии имеют право в договоре цессии изменить правило о подсудности, указанное в договоре поставки. Но, исходя из изложенной выше практической ситуации, стороны договора цессии не воспользовались таким правом.

    Поскольку иск организации С к организации Б касается взыскания задолженности и неустойки по договору поставки, а не задолженности по договору цессии, то иск вытекает из отношений сторон именно по договору поставки, а не по договору цессии.

    Таким образом, организация С должна была предъявить иск к организации Б не в Арбитражный суд города Москвы, а в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

    Следовательно, при предъявлении иска организацией С в Арбитражный суд города Москвы не соблюдены, то есть нарушены правила подсудности.

    Согласно п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ арбитражный суд передаёт дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

    На основании п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ Арбитражный суд города Москвы должен передать дело на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

    Приведённое решение практической ситуации подтверждается судебной практикой — (например, Определение Президиума ВАС РФ от 01.02.2010 №ВАС-727/10, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2016 №09АП-57210/2016, Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016 по делу №А55–30651/2015).

    Подсудность по договору цессии ОСАГО

    ВС РФ обновил разъяснения по ОСАГО

    asbesto_cemento / Shutterstock.com

    Особенности применения судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств уже разъяснялись Верховным Судом Российской Федерации – в Постановлении Пленума от 29 января 2015 г. № 2 (далее – Постановление № 2). Однако уже после принятия данного документа в Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” (далее – закон об ОСАГО) были внесены существенные изменения. Так, с 1 января текущего года страховщики обязаны заключать договор ОСАГО в электронном виде с каждым лицом, обратившимся с соответствующим заявлением. С 28 апреля применяется правило о приоритете натурального возмещения причиненного ряду автомобилей в результате ДТП вреда (п. 15.1 ст. 12 закона об ОСАГО).

    В связи с этим ВС РФ утвердил новое постановление – Постановление Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 (далее – Постановление). Документ содержит в себе не только рекомендации по применению нововведений, но и уточненные позиции Суда по применению норм, уже действовавших на момент вынесения предыдущего постановления, хотя большинство положений Постановления № 2 перенесено в него все же практически без правок. Среди наиболее важных можно выделить новые разъяснения по следующим вопросам.

    Заключение договора ОСАГО. По общему правилу, заключение договора подтверждается наличием страхового полиса. Поскольку информация обо всех заключенных в электронном виде договорах ОСАГО должна включаться в автоматизированную информационную систему обязательного страхования (ст. 30 закона об ОСАГО), ВС РФ рекомендует судам учитывать сведения о факте заключения договора и его условиях, представляемые профессиональным объединением страховщиков. В то же время отсутствие в указанной системе сведений о страховом полисе само по себе не может являться безусловным доказательством неисполнения обязанности по заключению договора страхования, этот факт должен оцениваться в совокупности с другими доказательствами, подчеркнул Суд (п. 8 Постановления).

    Сообщение страхователем при заключении договора ОСАГО в электронном виде недостоверных сведений с целью уменьшения размера выплачиваемой страховщику страховой премии, напомним, не является основанием для признания договора незаключенным и не освобождает страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Но произведенную по такому договору страховую выплату страховщик может взыскать со страхователя в порядке регресса. Также – вне зависимости от наступления страхового случая – страховщик имеет право на взыскание неосновательно сбереженной страхователем в связи с представлением недостоверных сведений суммы (абз. 6 п. 7.2 ст. 15 закона об ОСАГО). Однако если указанная сумма будет взыскана страховщиком до наступления страхового случая, он утрачивает право на предъявление регрессного требования к страхователю, так как страховая премия уплачена в полном объеме, считает ВС РФ (абз. 3 п. 9 Постановления).

    Обращение к страховщику. Заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и другие, необходимые в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, направляются страховщику или его представителю (абз. 3 п. 1 ст. 12 закона об ОСАГО). Перечень представителей страховщика, уполномоченных на осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков, должен выдаваться страхователю одновременно со страховым полисом под расписку, отметил Суд (п. 21 Постановления). При этом во всех направляемых после подачи заявления о страховом возмещении документах должны содержаться сведения об этом заявлении, например указание на подразделение страховщика, в которое оно подано (п. 22 Постановления). Такое же правило, по мнению ВС РФ, страхователю нужно соблюдать и при подаче претензии страховщику в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением им своих обязательств. Предполагается, что это позволит страховщику соотносить поступившие документы с предыдущими обращениями данного страхователя.

    Прямое возмещение убытков. Начиная с 26 сентября 2017 года прямое возмещение убытков, то есть предъявление потерпевшим требования о возмещении вреда своему страховщику, возможно в случае столкновения не только двух, но и большего количества транспортных средств (подп. “б” п. 1 ст. 14.1 закона об ОСАГО). Поскольку этот порядок применяется, только если гражданская ответственность владельцев всех ТС, пострадавших в ДТП, застрахована, Суд пояснил, как осуществляется страховое возмещение в случае, когда причинителем вреда не заключен договор ОСАГО. Указано, что вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств (по правилам, предусмотренным гл. 59 ГК РФ), вред жизни и здоровью – профессиональным объединением страховщиков, а при недостаточности соответствующей компенсационной выплаты для полного возмещения вреда – его причинителем (п. 27 Постановления).

    Восстановительный ремонт. ВС РФ отметил, что, помимо организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик должен возместить потерпевшему – на основании его заявления – ряд иных расходов, в частности – на эвакуацию автомобиля с места ДТП, доставку пострадавшего в нем лица в больницу, проведение работ по восстановлению дорожных знаков и ограждений и т. д. (п. 50 Постановления). При этом расходы, необходимые для того чтобы привести автомобиль в доаварийное состояние, но не предусмотренные Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не включаются в страховое возмещение. Такими расходами, по мнению Суда, является, например, восстановление аэрографии или других нанесенных на машину рисунков (п. 39 Постановления).

    Если страховщик не исполняет свои обязательства по организации ремонта, потерпевший вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты либо о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе к выдаче направления на ремонт, указал ВС РФ (п. 52 Постановления). Кроме того, в этом случае может применяться так называемый астрент (ст. 308.3 ГК РФ) – суд вправе присудить в пользу потерпевшего денежные средства на случай неисполнения судебного акта.

    Особое внимание уделено в Постановлении расчету стоимости восстановительного ремонта. Суд подчеркнул, что в отличие от общего правила, согласно которому размер расходов на замену комплектующих деталей определяется с учетом износа (п. 19 ст. 12 закона об ОСАГО), оплата стоимости обязательного восстановительного ремонта производится страховщиком без учета износа (п. 59 Постановления). Как отметил секретарь Пленума ВС РФ Виктор Момотов, это правило – своего рода компенсация для владельцев ТС, которые не могут выбрать такой способ страхового возмещения, как получение страховой выплаты. Как отмечалось выше, с 28 апреля вред, причиненный легковому автомобилю, который находится в собственности физического лица и зарегистрирован в Российской Федерации, возмещается, за исключением ряда случаев, только путем проведения восстановительного ремонта (п. 15.1 ст. 12 закона об ОСАГО).

    МАТЕРИАЛЫ ПО ТЕМЕ

    О позиции ВС РФ по вопросам применения норм Гражданского кодекса о перемене лиц в обязательстве на основании сделки узнайте из новости.

    Уступка требования. ВС РФ напомнил, что передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору ОСАГО возможна только с момента наступления страхового случая. Причем новый выгодоприобретатель может получить возмещение при соблюдении таких же, как были предусмотрены для первоначального выгодоприобретателя, условий. Например, он должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, направить заявление о страховой выплате, представить имущество для проведения технической экспертизы, направить претензию, если это не сделал предыдущий выгодоприобретатель (п. 73 Постановления).

    Такие права, как право потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, компенсацию морального вреда, получение взысканного со страховщика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и аналогичного штрафа за неисполнение требований потребителя не подлежат передаче по договору цессии. Однако уже присужденные суммы компенсации морального вреда и указанных штрафов могут быть переданы любому лицу, считает Суд (п. 71 Постановления).

    Процессуальные вопросы. Ряд новых разъяснений посвящен процессуальным особенностям рассмотрения споров, связанных с договорами ОСАГО. Отмечается, в частности, что обязательный досудебный порядок урегулирования споров считается соблюденным, если потерпевший не просто направил страховщику претензию и все необходимые документы, но и указал в них сведения, которые позволят соотнести претензию с предыдущими обращениями. В случае подачи иска о взыскании не только страхового возмещения, но и неустойки или иной финансовой санкции досудебный порядок считается соблюденным, если потерпевший обращался к страховщику лишь с требованием о страховой выплате (п. 93, п. 98 Постановления). Если же требования о взыскании неустойки и финансовой санкции заявляются после вступления в силу судебного решения о выплате страхового возмещения, потерпевший обязан направить их страховщику до обращения в суд. Кстати, при заявлении нескольких исков по одному договору нужно иметь в виду, что суд может признать такое деление требований искусственным и отказать в возмещении понесенных судебных издержек, сославшись на злоупотребление истцом процессуальными правами (п. 102 Постановления).

    Цессия и осаго, подсудность

    #1 legionnaire legionnaire –>

    #2 Mikstura Mikstura –>

    #3 legionnaire legionnaire –>

    Сообщение отредактировал legionnaire: 16 Октябрь 2012 – 22:13

    #4 Mikstura Mikstura –>

    #5 Antiprav Antiprav –>

    Есть некоторые сомнения.
    То, что законом не запрещено – я “только за” и в этой части согласен.

    Подсудность по договору цессии осаго

    Если вы хотите рискнуть в надежде увеличить свои шансы на получение неустойки больше среднего, то можно попробовать изменить подсудность искусственно. Далее в статье я рассмотрю варианты, которые вы можете использовать, и дам некоторые советы и предостережения.

    Что это дает?

    Как вы уже знаете из статьи «В какой суд подать иск», вы можете выбрать суд, в который будете предъявлять иск. Варианта три:

    • по месту нахождения ответчика (застройщика);
    • по месту регистрации истца (участника долевого строительства);
    • по месту заключения или исполнения договора.

    Если среди вариантов подачи исков в суд, из которых вы выбираете, нет «хорошего» суда, то можно изменить параметр, влияющий на подсудность. Единственным параметром, который вы можете изменить, является ваша регистрация. Вы можете сделать временную или постоянную регистрацию в другом месте по территории того суда, в который вы хотите попасть. Так вы специально под суд меняете регистрацию и подаете иск туда, куда хотите.

    На пути к этому вы столкнетесь с определенными трудностями.

    1. Единственным абсолютно надежным способом такого изменения подсудности является постоянная регистрация. Сделать постоянную регистрацию крайне трудно. У вас буквально должен жить кто-то знакомый, кто вас зарегистрирует у себя;
    2. Другим, менее надежным вариантом является настоящая временная регистрация при отсутствии постоянной. Иски по такой регистрации, как правило, принимаются судом. Постоянная регистрация в каком-то далеком регионе тоже позволяет убедить суд рассмотреть дело, но каждый раз все остается на усмотрение суда. Сложившаяся судебная практика судов Московского региона позволят как рассматривать такие дела, так и возвращать/передавать по подсудности;
    3. Средний по надежности вариант — это просто настоящая временная регистрация. Эта регистрация тоже делается в квартире «у друзей» или цена такой регистрации составляет сумму около 15 000 рублей. Особенно это вариант плохо выглядит, когда человек родился в Москве, всю жизнь прожил по одному адресу и за месяц до подачи иска в суд меняет регистрацию. Аргументы «уехал жить от родителей отдельно», «снял квартиру», «зарегистрировался в ней» — не работают. Такой вариант возможен только для тех, кто ранее (например, при покупке квартиры) был зарегистрирован в другом регионе, потом «переехал» жить в Москву и снял тут квартиру. А чтобы не было проблем с полицией, сделал временную регистрацию. Это более правдоподобно, хотя не идеально.
    4. Самый ненадежный вариант — это поддельная временная регистрация. Подделка стоит в районе 1500-3000 рублей. Конечно, можно «проскочить» и с такой регистрацией, но это мероприятие на везение и с определенной долей риска. Я не рекомендую идти на этот риск и играть в подобные игры с судом.

    Изменение подведомственности на Арбитраж.

    Одним из способов получения максимальной неустойки является перевод дела из суда общей юрисдикции (мировой/районный/городской суд) в арбитражный суд.

    Для осуществления данной схемы вам необходимо совершить следующий порядок действий:

    Вы фиксируете свое право требования суммы неустойки в претензии к застройщику и отправляете ее. После истечения обязательного претензионного порядка, установленного законом (10 дней) уступаете право требования этой суммы юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю. Подписанный договор уступки необходимо зарегистрировать в Росреестре. После регистрации договора, лицо, которому вы уступили право требования, уведомляет застройщика о совершенной уступке права требования, предъявляет претензию своего имени и идет в арбитражный суд с иском к застройщику о взыскании неустойки.

    Существует мнение, что в арбитраже всегда дают неустойку, близкую к 100%. Это мнение не соответствует действительности, однако арбитраж действительно меньше склонен уменьшать неустойку и реже делает это без действительно серьезных оснований. Во всяком случае, в арбитраже нет этой странной традиции уменьшать неустойку всегда вне зависимости от причин просрочки, как это происходит в судах общей юрисдикции.

    При этом вы должны учесть, что при обращении в арбитраж вы столкнетесь с определенными трудностями:

    1. Компания (индивидуальный предприниматель), на которую вы уступаете право требования неустойки, должна быть вам подконтрольна или иметь долгую сложившуюся положительную репутацию на рынке. В большинстве случаев при заключении договора уступки вы реально уступаете право требования неустойки, и именно компания (или индивидуальный предприниматель), в пользу которой вы переводите эту неустойку, будет являться кредитором застройщика в части неустойки, а не вы. То есть деньги от застройщика по исполнительному листу реально получит эта компания (индивидуальный предприниматель). А то, что вам потом компания отдаст деньги, по большому счету, вопрос устных личных договоренностей, которые могут быть не выполнены. Так что тут включаются отношения, построенные на доверии, в которые я рекомендую вступать только с проверенными людьми с подтвержденной репутацией.
    2. Регистрация перехода права требования на право взыскания неустойки. В настоящий момент существует некоторая правовая неопределенность в вопросе государственной регистрации соглашения об уступке права требования неустойки, уступаемой по договору долевого участия. До апреля 2018 года Росреестр выработать единой позиции по данному вопросу. В результате, в некоторых случаях Росреестр регистрировал такую сделку, в некоторых — отказывал. Согласно п. 2 ст. 389 ГК РФ «Соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом». Однако общая логика регистраторов сводилась к следующему: если на момент регистрации соглашения об уступке права на взыскание неустойки дом не был введен в эксплуатацию, регистрация данной сделки осуществлялась, если же дом был введен в эксплуатацию — не осуществлялась. Кроме того, некоторые регистраторы отказывали в государственной регистрации, указывая, что регистрации не подлежит переход сопутствующих прав по договору долевого участия (неустойка), если не регистрируется переход права на сам объект недвижимости.

    26 апреля 2018 года Верховный суд Российской Федерации вынес определение по делу №305-ЭС17-17670, в котором указал, что все без исключения договоры уступки прав требований неустойки должны пройти государственную регистрацию.

    Казалось бы, с момента вынесения такого Определения Верховным судом, все сделки по уступке права требования неустойки должны пройти государственную регистрацию. Однако судебная практика весьма разнообразна. Некоторые суды, руководствуясь данным Определением Верховного суда, отказывают индивидуальным предпринимателям во взыскании неустойки, приобретённой по договору цессии, мотивируя это тем, что договор цессии в любом случае должен быть зарегистрирован Росреестром (дело №А40-67968/18-127-434). Некоторые продолжают взыскивать неустойку по не зарегистрированным договорам, ссылаясь на то, что отсутствие регистрации цессии не нарушает прав застройщика, который не заплатил никому (ни дольщику по претензии ни цессионарию после уступки прав), тем самым действовал не добросовестно (дело № А40-197742/18-97-1380). Таким образом, для полной уверенности в результате договору ступки прав требований рекомендуется зарегистрировать в Росреестре. Но в то же время, существует вероятность взыскать неустойку с застройщика через индивидуального предпринимателя в арбитраже и без регистрации уступки.

  • Арбитраж тоже уменьшает неустойки и видит вашу схему. Для судьи в Арбитражном суде сразу будет очевидно, что вы используете схему по получению большей неустойки. Это может вызвать негативную реакцию у судьи, даже если формально по документам все законно. И ничего хорошего от судьи, который считает, что вы пытаетесь его перехитрить, ждать не приходится. Он может уменьшить неустойку. Он имеет такие же права по уменьшению неустойки, как и судья в суде общей юрисдикции.
  • Можно ли уступать право на взыскание штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» (штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере до 50% от присужденной судом суммы). 26 декабря 2017 года Пленум Верховного суда Российской Федерации вынес Постановление №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» В п. 71 данного Постановления Верховный суд разъяснил, что права на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ). Присужденные судом суммы компенсации морального вреда и предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа могут быть переданы по договору уступки права требования любому лицу.

    Таким образом, с 26 декабря 2017 года Верховный суд восстановил неопределенность в этом вопросе и указал, что уступать штраф нельзя. До появления данных разъяснений Верховного суда суды по-разному решали вопросы о взыскании штрафа, однако и после вынесения данного Постановления суды периодически продолжают присуждать штраф, так что получение штрафа остается вопросом удачи и стечения обстоятельств. Так, например, по делу А65-27690/2016 Арбитражный суд Республики Татарстан 20.07.2018 года взыскал неустойку и штраф по не зарегистрированному Росреестром договору уступки. Аналогичное решение не является исключением и для практики Московского региона (Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2018 года по делу А40-197742/18-97-1380). Таким образом я бы рекомендовал заявлять штраф в исковых требованиях, мотивировать право на его взыскание судебной практикой, но быть готовым к тому, что во взыскании штрафа суд мотивированно откажет.

    Читать еще:  Может ли ремонт по осаго ставить неоригинальные запчасти
  • Ссылка на основную публикацию
    ВсеИнструменты
    Adblock
    detector
    ×
    ×