Trt-auto.ru

Автомобильный журнал
0 просмотров
Рейтинг статьи
1 звезда2 звезды3 звезды4 звезды5 звезд
Загрузка...

Судебная практика о возмещении ущерба причиненного дтп

КС: Потерпевший вправе требовать возмещения ущерба от виновника ДТП, несмотря на наличие ОСАГО

11 июля Конституционный Суд РФ вынес Определение № 1838-О, которым подтвердил возможность взыскания с лица, застрахованного в рамках ОСАГО, разницы между реальным ущербом и полученной потерпевшим страховой выплатой.

Норильский городской суд Красноярского края обратился в КС с запросом, в котором указал на неконституционность ряда норм Закона об ОСАГО в их взаимосвязи с правилами ГК о возмещении убытков при совершении деликта. Заявитель полагал, что оспариваемые положения позволяют страховым компаниям уклоняться от полного возмещения ущерба потерпевшему, которое осуществляется в форме ремонта транспортного средства. Такое уклонение, по его мнению, возможно как минимум двумя законными способами: путем незаключения договора о ремонте на станциях техобслуживания, а также путем заключения с потерпевшим соглашения о денежном страховом возмещении, при выплате которого учитывается износ деталей автомобиля.

В запросе отмечалось, что в производстве Норильского городского суда находится дело по иску о взыскании ущерба, причиненного ДТП. Суд обратил внимание, что по общему правилу страховое возмещение потерпевшему осуществляется путем организации и оплаты ремонта его автомобиля на станции техобслуживания, стоимость которого не зависит от износа деталей, поврежденных при ДТП. Однако вместо этого истцу были выплачены денежные средства, поскольку у страховой компании не было договора ни с одной СТО в г. Норильске и его окрестностях. В силу прямого указания закона при денежной компенсации выплата производится с учетом износа поврежденных частей ТС. То есть если бы истец смог воспользоваться первым способом, возмещение было бы произведено в большем размере.

Истец заявил, что стоимость работ без учета износа деталей составляет свыше 300 тыс. руб., при том что страховщик выплатил ему чуть более 96 тыс. Поэтому истец обратился непосредственно к причинителю вреда с требованием о взыскании разницы. Ответчик заявил, что он, как добросовестный законопослушный гражданин, вправе рассчитывать, что страховая компания исполнит обязанность по оплате ремонта в полном объеме, т.е. без учета износа подлежащих замене деталей.

Как полагает Норильский горсуд, оспариваемые нормы нарушают равенство прав причинителей вреда по двум причинам. Во-первых, потому что обязанность по возмещению вреда потерпевшему за счет виновника ДТП ставится в зависимость от того, приняла ли конкретная страховая компания меры по заключению договоров об организации ремонта на соответствующей территории, а также по организации и оплате ремонта. Во-вторых, согласно закону, указанная обязанность причинителя вреда зависит и от усмотрения потерпевшего, который может отказаться от ремонта и получить от страховой компании денежное возмещение. При этом страховщик, уклонившийся от надлежащей организации ремонта, не обязан восполнить потерпевшему разницу между стоимостью ремонта без учета износа заменяемых деталей и с учетом износа – эта обязанность возложена на виновника ДТП.

КС признал запрос не подлежащим дальнейшему рассмотрению. Со ссылкой на свое Постановление от 31 мая 2005 г. № 6-П он указал, что потерпевший является наименее защищенным из всех участников правоотношений по обязательному страхованию, поэтому правовое регулирование в соответствующей сфере должно предусматривать специальные гарантии защиты его прав.

Конституционный Суд подчеркнул, что приоритет восстановительного ремонта при повреждении автомобилей не расходится с приведенной точкой зрения. По его мнению, различные варианты получения страхового возмещения установлены в целях защиты права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортных средств другими лицами.

В рассматриваемом определении указано, что оспариваемые положения относятся к договорному праву, поэтому непосредственно не регулируют обязательства, возникающие вследствие причинения вреда. В Постановлении № 6-П Суд уже оценивал нормы Закона об ОСАГО в их взаимосвязи с положениями ГК об ответственности за деликты. При этом КС исходил из того, что требование потерпевшего к страховщику является самостоятельным договорным требованием и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда. Суд пояснил, что необходимо разграничивать страховые обязательства, где страховщик должен осуществить возмещение по договору, и деликтные, ответственность по которым возникает непосредственно у причинителя вреда. Смешение этих обязательств, полагает КС, может иметь неблагоприятные последствия для потерпевшего, в то время как рассматриваемый институт страхования установлен в его интересах.

Конституционный Суд подчеркнул, что ОСАГО не может ни подменить, ни отменить институт деликтных обязательств. Оно также не должно приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда. В определении также отмечается, что Закон об ОСАГО является специальным нормативным актом, однако он не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда. Поэтому, если страховая выплата не покрывает полностью размер ущерба, потерпевший имеет право потребовать от причинителя вреда возместить разницу.

Ранее в Постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П КС указал, что нормы ГК во взаимосвязи с правилами обязательного страхования ответственности владельцев ТС предполагают возможность получения потерпевшим разницы между страховой выплатой и реальным ущербом непосредственно от причинителя вреда. При этом потерпевшему необходимо доказать, что размер его ущерба действительно больше суммы, полученной от страховой компании.

Там же подчеркивается, что лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и ущербом, вправе ходатайствовать как о назначении судебной экспертизы, так и о снижении размера возмещения. Суд разъяснил, что уменьшить возмещение возможно, если из обстоятельств дела с очевидностью следует другой более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений имущества.

КС подчеркнул, что оспариваемые нормы действуют в системном единстве с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод одних лиц не должно нарушать права и свободы других. Они позволяют сторонам в определенных случаях отступить от общих условий страхового возмещения, но не допускают их применения вопреки положениям ГК. С учетом этого Конституционный Суд определил, что сами по себе оспариваемые нормы не содержат признаков неопределенности в обозначенном заявителем аспекте.

Комментируя «АГ» определение, юрист и руководитель проектов МКА «Яковлев и Партнеры» Андрей Набережный отметил, что КС не провел четкой границы между страховыми и деликтными обязательствами. Эксперт полагает, что вывод о том, что ОСАГО не может подменять и тем более отменять институт деликтных обязательств, очевиден. «В то же время нужно развивать идею о том, что потерпевший не может получить одну и ту же сумму потерь два раза: и от страховщика, и от страхователя. Нужно установить необходимость первоначального обращения к страховой компании и ее участия в процессе определения размера выплаты, взыскиваемой с причинителя вреда. Это позволит в дальнейшем исключить споры о занижении размера страховой выплаты», – добавил он.

Юрист также обратил внимание на наличие аналогичной позиции в актах Верховного Суда РФ. В качестве примера он привел Определение от 17 мая 2018 г. № 305-ЭС17-20897 по делу № А40-210876/2016, пояснив, что наличие страховых правоотношений не прекращает существующего между сторонами обязательства вследствие причинения вреда и не препятствует разрешению иска о возмещении вреда, однако первоначально необходимо обратиться с иском к страховой компании.

По мнению адвоката АП Воронежской области Олеси Алимкиной, определение КС – еще один шаг в сторону полного освобождения страховых компаний от выплаты адекватного страхового возмещения в рамках ОСАГО. «Изначально благая идея страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключавшаяся в том, чтобы потерпевший не бегал за виновником ДТП для взыскания убытков, а цивилизованно получал возмещение в страховой компании, осталась в прошлом», – с сожалением констатировала она.

Эксперт также отметила парадоксальность ситуации: с одной стороны, владельцы транспортных средств обязаны страховать свою ответственность, и за отсутствие страховки их привлекают к административной ответственности. С другой стороны, если страховая компания не заключила договор с СТО, потерпевший получает мизерное страховое возмещение и идет взыскивать оставшуюся часть убытков с виновника ДТП. Адвокат обратила внимание, что в рассматриваемом случае потерпевший получил от страховой компании менее трети суммы убытков, а остальную часть пытается взыскивать с виновника ДТП.

«Фактически мы вернулись в начало 2002 г., когда ОСАГО не существовало, – резюмировала Олеся Алимкина. – Страховые правоотношения не отменяют деликтных обязательств, но возникает закономерный вопрос: зачем нужно ОСАГО, если страховая компания может, не рискуя лицензией, не заключить договор с СТО и выплатить потерпевшему 29% страхового возмещения вместо того, чтобы оплачивать станции техобслуживания полную стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего?»

Судебная практика по страховым спорам

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Находка 24 февраля 2010 год

Судья Находкинского городского суда Приморского края Клюкин А.Г.,

при секретаре Кувакиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузнецова Александра Викторовича к Генеральному Консульству КНДР исковое заявление о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

В обосновании своих исковых требований Кузнецов А.В. ссылается на то обстоятельство, что 14.10.2009 года в 16 часов 20 минут в районе Находкинского проспекта, 48 в г. Находка произошло дорожно-транспортное происшествие — столкновение автомашины «Toyota Hiace», управляемой водителем Генерального Консульства КНДР Ким Ен Хек, с автомашиной «Honda partner», управляемой им и принадлежащей ему на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Генерального Консульства КНДР Ким Ен Хек, что подтверждено протоколом об административном правонарушении физического лица от 12.11.2009 года ДПС ОГИБДД г. Находка, согласно которого водитель Ким Ен Хек проехал на запрещающий сигнал светофора (красный), совершил столкновение с его автомашиной, чем нарушил п. 6.2 Правил дорожного движения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 12.12 КОАП РФ. Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии в его действиях нарушений ПДД и КоАП РФ не имеется. Согласно выводов экспертов ООО «Альфа — Групп» от 04 декабря 2009 года, после ДТП его транспортное средство не исправно, утратило потребительские и эксплуатационные качества. Необходимо выполнить работы по восстановлению потребительских и эксплуатационных качеств. Стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства составляет 126.054 рубля. Ответчик извещался им телеграммой о предстоящем осмотре транспортного средства, но на осмотр не явился. От добровольного возмещения ущерба отказался. Его транспортное средство застраховано по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства в ОАСО «Защита-Находка», куда он направил извещение о ДТП. Также им было направлено в страховую компанию заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Им был получен отказ в осуществлении прямого возмещения убытков от ОАСО «Защита — Находка», где указано, что гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована в соответствии с Федеральным Законом и страховая компания не имеет правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения убытков. В связи с чем, его иск направлен к непосредственному причинителю вреда -Генеральному Консульству КНДР. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности. Поскольку водитель Ким Ен Хек в момент ДТП состоял в трудовых отношениях с Генеральным Консульством КНДР, причинил ему имущественный вред, управляя автомашиной, принадлежащей Консульству, при исполнении трудовых обязанностей, в соответствии со ст. 1068 ГК РФ, ответчик обязан возместить ему вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. В связи с необходимостью обращения в суд он понес судебные расходы состоящие из: оплаты телеграммы ответчику в размере 246 рублей 60 копеек; оплаты услуг оценщику в размере 5.200 рублей; оплаты государственной пошлины в размере 2.860 рублей 54 копейки; оплаты юридических услуг в размере 3.500 рублей, а всего в размере 11.807 рублей 14 копеек.

Просит взыскать с ответчика Генерального Консульства КНДР в свою пользу стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства в размере 126.054 рубля, судебные расходы в размере 11.807 рублей 14 копеек. Всего 137.861 рубль 14 копеек.

В судебном заседании Кузнецов А.В. на требованиях настаивает, ссылаясь на доводы изложенные в исковом заявлении.

Представитель Генерального Консульства КНДР, а также заинтересованное лицо Ким Ен Хек в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления. Об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и заинтересованного лица.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 14.10.2009 года в 16 часов 20 минут в районе произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого машине истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой ГИБДД г. Находка, извещением о ДТП

Согласно делу об административном правонарушении, виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан Ким Ен Хек.

Кроме того, вина Ким Е.Х. нашла свое подтверждение схемой происшествия, с которой Ким Е.Х. был согласен, а также объяснениями участников ДТП и его очевидцев.

Из материалов дела следует, что истец направил заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО в страховую компанию «Защита-Находка». Однако ему было отказано в осуществлении прямого возмещения убытков, поскольку гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована в соответствии с Федеральным Законом и страховая компания не имеет правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности. В связи с тем, что Ким Ен Хек в момент ДТП состоял в трудовых отношениях с Генеральным Консульством КНДР, и причинил имущественный вред истцу, управляя автомашиной, принадлежащей Консульству, при исполнении трудовых обязанностей, то в соответствии со ст. 1068 ГК РФ, ответчик обязан возместить истцу вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения. Согласно заключению эксперта от 04.12.2009 года, стоимость восстановительного ремонта составляет 126.054 рубля, которые Суд считает необходимым взыскать с ответчика.

Также в соответствии со ст. 98 гпк подлежат взысканию с ответчика судебные расходы: согласно акта № от 07.12.2009 года оплата услуг оценщика составила 5.200 рублей; оплата телеграммы ответчику составила 246 рублей 60 копеек, оплата юридических услуг составила 3.500 рублей; расходы на оплату госпошлины составили 2.860 рубля 54 копейки, что подтверждается имеющимися в деле квитанциями, в связи с чем, указанные сумма подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Читать еще:  Постановление о дтп срок выдачи

Руководствуясь ст.193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Генерального Консульства Корейской Народной Демократической Республики (КНДР), находящегося по адресу , в пользу Кузнецова Александра Викторовича в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 126.054 рубля; судебные расходы: по оплате услуг оценщика в сумме 5.200 рублей; за юридические услуги 3.500 рублей; за оплату телеграммы 246 рублей 60 копеек, за госпошлину 2.860 рублей 54 копейки, всего 137.861 рубль 14 копеек.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня вынесения через Находкинский городской суд.

Органы прокуратуры районов и городов Приморского края:

Верховный Суд РФ разъяснил кто должен платить за ущерб при бесконтактной аварии

Высшим судебным органом разъяснены положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в части компенсации ущерба в случае возникновения ДТП, при котором не имелось столкновения транспортных средств. Соответствующая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2017 № 25-КГ17-1.

Согласно существу спора, автомобилист С. обратился в суд к своей страховой компании с требованиями о взыскании невыплаченного страхового возмещения, штрафа, указав, что после дорожно-транспортного происшествия, в результате которого принадлежащему ему автомобилю были причинены повреждения, он обратился к ответчику в порядке пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО за получением страховой выплаты, однако ему было отказано.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в 2015 году произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, принадлежащего истцу С., и автомобиля, принадлежащего гражданину Е., при этом автомобиль истца врезался в дерево и совершил опрокидывание, получив механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Е., который привлечен к административной ответственности. При этом, гражданская ответственность водителя Е. застрахована в другой страховой компании.

Страховая компания истца С. отказала последнему в выплате страхового возмещения по факту повреждения автомобиля в результате ДТП, поскольку отсутствовало взаимодействие (столкновение) транспортных средств. Указанное и явилось основанием для обращения водителя С. в суд к страховой компании.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам, исковые требования водителя С. были удовлетворены.

Оспаривая ранее вынесенные решения судов первой и апелляционной инстанции, страховая компания обратилась с кассационной жалобой.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не согласилась с выводами судов первой и апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При таких обстоятельствах у страховой компании истца С. отсутствовали обязательные условия для удовлетворения требований о прямом возмещении убытков, поскольку вред причинен в отсутствие контактного взаимодействия между транспортными средствами истца и водителя, виновного в ДТП, в связи с чем, при отсутствии хотя бы одного из условий для прямого возмещения убытков, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, заявление о страховой выплате должно было подаваться в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда.

Другими словами, пострадавший при бесконтактном ДТП водитель без возмещения ущерба не останется. Но за выплатой он должен обращаться не к своему страховщику, а к страховщику виновника аварии.

Авто старое, а детали новые: как посчитать стоимость ущерба от ДТП

Как учитывать износ?

Иван Шаблин* наехал на выбоину на проезжей части дороги, в результате чего у его автомобиля «Мерседес Бенц» 2005 года выпуска помялись два диска, две шины и передняя стойка амортизатора. Водитель сделал экспертизу в НОК ООО «ИРИС», которая определила – стоимость восстановительного ремонта поврежденной машины без учета износа составила 151 203 руб., а с учетом износа – 42 597 руб. Затем он обратился в суд, где потребовал взыскать 151 203 руб. ущерба, а также 5 000 руб. за проведение оценки с Управления городского хозяйства Калуги Именно оно обслуживает дорогу с ямой.

ИСТЕЦ: Иван Шаблин*

ОТВЕТЧИК: Управление городского хозяйства г. Калуга

СУТЬ СПОРА: Возмещение материального ущерба за повреждение машины из-за плохой дороги

РЕШЕНИЕ: Принятые акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции

Калужский районный суд Калужской области удовлетворил иск частично: взыскал с управления города 42 597 руб. причиненного ущерба, 5000 руб. расходов на проведение оценки и 1478 руб. госпошлины. Калужский областной суд подтвердил законность этого решения. Суды решили: Управление городского хозяйства действительно виновато в случившемся, поэтому оно должно возместить причиненный ущерб. При этом суды обратили внимание на год выпуска автомобиля и 233 996 км пробега и решили возместить ущерб с учетом износа, – «поскольку имеется более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений, для которого взысканная сумма достаточна».

Водитель обжаловал принятые акты в Верховный суд. Тот напомнил про свое же постановление, в котором сказано: в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные расходы, но и расходы, которые будут понесены для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК, п. 13 постановления Пленума ВС от 23 июня 2015 г. № 25). Если для устранения повреждений использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение полностью включаются в состав реального ущерба, – даже если после этого стоимость имущества увеличится по сравнению с его прежней ценой. Между тем, суды не доказали, что существует иной более разумный и распространенный способ ремонта. Поэтому ВС отменил принятые акты и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (№ 85-КГ 18-20). Пока еще оно не рассмотрено.

Все зависит от доказательств

Заместитель генерального директора по правовым вопросам и проектной деятельности ООО Бендерский и партнеры Бендерский и партнеры Федеральный рейтинг группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые споры — mid market) группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Управление частным капиталом группа Банкротство группа Международные судебные разбирательства 5 место По количеству юристов 9 место По выручке 15 место По выручке на юриста (Больше 30 Юристов) Профайл компании × Владимир Николаев рассказал, что практика по таким спорам неоднородна. Например, Московский городской суд в аналогичном деле возместил ущерб в полном объеме без учета износа (N 33-55951/2018), а Московский областной суд посчитал, что взыскание полной суммы может привести к необоснованному обогащению пострадавшего истца (N 33-2144/2017).

«ВС напоминает, что у потерпевшего есть право требовать полного возмещения ущерба. Причинитель вреда должен доказать, что восстановить машину можно более дешевыми деталями, а предложенный способ исправления повреждений неразумен»

Анастасия Столярова, юрист Департамента контроля качества ООО Национальная Юридическая Служба АМУЛЕКС Национальная Юридическая Служба АМУЛЕКС Федеральный рейтинг группа Семейное/Наследственное право группа Уголовное право ×

«ВС подтверждает: истец вправе возместить убытки в размере стоимости новых деталей, если ответчик не докажет, что поврежденные можно дешево отремонтировать, что стоимость новых деталей завышена или что купить новый автомобиль того же года на вторичном рынке обошлось бы дешевле», – объяснил управляющий партнер юркомпании «Генезис» Артем Денисов. Николаев считает, что при пересмотре дела апелляционная инстанция взыщет убытки в объеме, близком к заявленному истцом: «Во всяком случае такой судебный акт видится справедливым и законным, конечно, при отсутствии вины истца в случившемся. Надеюсь, апелляция выразит четкую позицию по поводу того, какие обстоятельства должна доказать каждая из сторон».

* – имя и фамилия изменены редакцией.

Судебная практика о возмещении ущерба причиненного дтп

Информеры

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Ерохиной А.Л.,

при секретаре Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению В. к Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

В. обратилась в суд с иском к А. о взыскании ущерба в сумме 335939,49 руб., причиненного повреждением автомобиля в дорожно-транспортном происшествии.

Свои требования истица мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 30 мин. Г., управляя автомобилем Honda Civic, рег. знак «Транзит» У, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, осуществил наезд на припаркованные автомобили, одним из которых был Nissan Cedric, принадлежащий истцу на праве собственности.

Вина Г. подтверждается справками о дорожно-транспортном происшествии, выданными инспектором полка ДПС ГИБДД.

Автогражданская ответственность Г. не была застрахована по ОСАГО.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные повреждения. По заключению независимой автотехнической экспертизы ООО Центр независимых экспертиз «П» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 328688 руб.

Кроме того, она понесла дополнительные расходы: за проведение осмотра, оценки, составление калькуляции, изготовление фото заплачено 7 000 руб., за почтовые услуги по вызову ответчика на осмотр аварийного транспортного средства 251 руб. 49 коп.

Итого, общая сумма причиненного ей материального ущерба составляет 335 939 руб. 49 коп., который она просит взыскать с ответчика.

Истец В. в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы представителю Ш., действующему на основании доверенности.

Представитель истца по доверенности Ш. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Г., его представитель по доверенности В. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая согласие представителя истца, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, Г. и Ж. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 3 данной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 30 мин. водитель Г., управляя в нетрезвом состоянии автомобилем Honda Civic рег. знак «Транзит» У (транзитный номер), двигался по ул. 60 лет Октября со стороны пер. Медицинский в сторону ул. Матросова и в районе д. № по ул. 60 лет Октября допустил столкновение с припаркованным автомобилем Nissan Cedric, У под управлением Г., принадлежащего на праве собственности В., а также с автомобилем Toyota Vits, У.

Владельцем автомобиля Honda Civic, рег. знак «Транзит» У являлся А., что подтверждается карточкой учета транспортных средств (л.д. 76-77), справкой инспектора по розыску полка ДПС от ДД.ММ.ГГГГ года, объяснениями А., постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником автомобиля Nissan Cedric, является В., в момент дорожно-транспортного происшествия право управления автомобилем имела Г. по доверенности, что подтверждается материалами дорожно-транспортного происшествия.

По результатам рассмотрения обстоятельств ДТП в отношении водителя а/м Nissan Cedric, В.. сотрудниками ГИБДД вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Водитель автомобиля Honda Civic, рег. знак «Транзит» У. на основании Постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения – водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Производство по делу прекращено в связи с отсутствием административного наказания за данный вид нарушений ПДД.

Исследовав материалы административного дела, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, схему места административного происшествия, суд приходит к выводу о доказанности вины А. в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.

Читать еще:  У второго участника дтп нет полиса осаго

В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии. Согласно отчету ООО ЦНЭ «П» №, стоимость ремонта автомобиля истицы с учетом износа деталей составляет 328 688 руб.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии автогражданская ответственность владельца автомобиля Honda Civic, рег. знак «Транзит» У, не была застрахована по ОСАГО, доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем причиненный истице ущерб подлежит взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия.

Ответчиком виновность в дорожно-транспортном происшествии, размер причиненного ущерба, в порядке ст. 56 ГПК РФ не оспорены, доказательств, опровергающих доводы истицы и установленные судом обстоятельства, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании ущерба, причиненного повреждением автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере 328 688 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья 88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся признанные судом необходимые расходы.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела истцом понесены следующие судебные расходы: расходы на оказание услуг по оценке стоимости ремонта автомобиля – 7 000 руб., почтовые расходы по вызову ответчика на осмотр аварийного транспортного средства 251 руб. 49 коп.

Суд признает данные расходы разумными, необходимыми, обоснованными и подлежащими возмещению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования В. удовлетворить.

Взыскать с Г. в пользу З. 328 688 рублей в счет возмещения причиненного ущерба, расходы по проведению оценки в размере 7000 рублей, 251 рубль 49 копеек – расходы по оплате почтовых услуг.

Всего взыскать 335 939 рублей 49 копеек.

Решение считать заочным. Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Красноярска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано — в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Хозяин аварии

Во всяком случае так посчитал Верховный суд. По мнению юристов, это давно сложившаяся практика. Если виновник аварии — водитель, скрылся, если на него не распространяется ОСАГО, если он вообще не имел права управления транспортным средством, то в случае ДТП и водитель, и собственник машины будут нести либо обоюдную, либо солидарную ответственность. В первом случае она делится пополам, во-втором — устанавливается процентное соотношение степени ответственности.

Некая Четвертакова обратилась в суд с иском к некой Митрофановой о возмещении морального вреда в результате автомобильной аварии. Дело в том, что мать Четвертаковой — Марина Дьякова — погибла под колесами машины, двигавшейся задним ходом. Этим автомобилем управлял гражданин Республики Молдова по фамилии Мисиру. Он скрылся с места происшествия и был объявлен в розыск. Но, судя по всему, розыск не помог. И поэтому свои претензии дочь погибшей обратила на собственника автомобиля.

Суд первой инстанции, а также апелляционный пришли к выводу, что раз Митрофанова не была за рулем, то она не должна отвечать за последствия аварии. Однако Верховный суд посчитал иначе.

В ходе расследования уголовного дела Митрофанова — владелец источника повышенной опасности — автомобиля, заявила, что передала его Мисиру во временное пользование с последующим возможным выкупом им машины. Однако Мисиру за машину не расплатился и она осталась в собственности у прежней хозяйки.

Более того, Мисиру не имел прав на управление автомобилем. А также он не был вписан в страховку. Суды нижних инстанций даже не изучили, на каком основании этому представителю соседнего государства были переданы документы и ключи на автомобиль.

Предположение суда первой инстанции, что на момент передачи у Мисиру было действующее водительское удостоверение, ничем не подтверждено. В общем, суды не рассматривали ответственность за передачу управления источником повышенной опасности неизвестному лицу. У которого нет даже страховки.

Суды вообще не стали устанавливать степень вины водителя и собственника автомобиля. А в таких делах это необходимо. Суд должен определить, насколько безответственность собственника автомобиля, а также беспечность его доверенного лица повлияла на создание аварийной ситуации. Это основание для распределения доли возмещения морального вреда.

Буквально сразу за этим интересным решением ВС вынес определение по другому делу. К счастью, там обошлось без погибших. Пострадала только машина. Водитель пользовался ею по доверенности, однако не был вписан в страховку. Суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что возмещать ущерб должен именно он. Однако Верховный суд указал, что акт передачи собственником машины другому лицу права управления ею, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование. Он не свидетельствует о передаче права владения имуществом. Такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Напомним, ранее Верховный суд уже указывал, что если не собственник автомобиля совершил ДТП, то и не ему отвечать. Но в последнее время судебная практика изменилась.

Лев Воропаев, адвокат:

— Верховный суд РФ уже на протяжении длительного времени исходит из того, что если водитель, который виновен в ДТП, на момент аварии не имел права управления или его ответственность не была застрахована по ОСАГО, то ответственность по возмещению вреда здоровью и иного ущерба возлагается и на собственника транспортного средства, как на лицо, которое не проявило должной заботливости и осмотрительности при содержании своего имущества — автомобиля: передало его в пользование лицу, которое в силу закона не имело оснований к управлению транспортным средством и в отсутствие соответствующего договора страхования ответственности.

Собственникам транспортных средств при передаче своего имущества в пользование другим лицам стоит внимательно проверять наличие у таких граждан права управления и страхового полиса ОСАГО. А в случае продажи автомобиля, тем более иностранным гражданам, стоит забыть про такое понятие, как продажа «по доверенности» и оформлять такую продажу исключительно в соответствии с действующим законодательством. Например, при продаже в рассрочку оформлять соответствующий договор купли-продажи с рассрочкой платежа. И после заключения такой сделки стоит обратиться в ГИБДД и сообщить о переходе права собственности, чтобы не только избежать последствий, указанных выше, но и не получать штрафы с камер за нового владельца и не платить транспортный налог.

Ни знание правил дорожного движения и следование им, ни высокая концентрация внимания на дороге, к сожалению, не может на 100% уберечь водителя от попадания в аварию, хотя, конечно, значительно снижает её риск. Невозможно полностью контролировать ситуацию на дороге, так как существуют другие участники дорожного движения, пренебрегающие правилами и провоцирующие аварии.

Число автомобилистов продолжает неуклонно расти, количество ДТП соответственно тоже, поэтому логично, что страхование автогражданской ответственности является обязательным для всех владельцев машин.

Полис ОСАГО должен помочь виновнику аварии компенсировать ущерб, причиненный потерпевшему. Случается, что требовать возмещение ущерба приходится непосредственно с виновника. Возможны следующие основания для предъявления требований непосредственно к виновнику ДТП:

  • Страхового покрытия недостаточно (превышен лимит) для возмещения ущерба;
  • Вы хотите получить возмещение ущерба без учета износа деталей.
  • Страховая выплатила по европротоколу, но суммы оказалось недостаточно для ремонта;
  • Договор страхования отсутствует.

Страхового покрытия недостаточно для возмещения ущерба

Несмотря на обязательное страхование автогражданской ответственности и увеличение максимальной страховой выплаты каждому пострадавшему до 400тыс. рублей, не всегда возможно получить полную компенсацию ущерба, причиненного имуществу, со страховой компании. При высокой стоимости автомобиля и больших повреждениях выплата по страховому полису может не покрыть стоимость восстановительного ремонта, повреждённого в ДТП транспортного средства.

И в данном случае требовать компенсацию за причиненный ущерб следует непосредственно с виновника происшествия.

Можно попробовать урегулировать вопрос в досудебном порядке, если виновник ДТП добровольно не желает возместить пострадавшему причиненный ущерб, то с данными требованием необходимо обращаться в суд. Согласно ГК России, виновная сторона обязана возместить причинённый ущерб в полном объеме, включая моральный, материальный, вред здоровью и т.д.

Обязанность доказать объём ущерба, причиненного виновником, лежит на потерпевшем. Для этого необходимо определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля, заказав оценку у независимого эксперта. Следует отметить, что на сегодняшний день существует практика взыскания с виновника ущерба, причиненного в результате ДТП без учета износа запасных деталей.

Если вы считаете справедливым то, что ремонт вашего автомобиля должен оплачивать тот, по чьей вине он был поврежден, но времени, желания или необходимых знаний в этом вопросе у вас нет, мы займемся вашей проблемой!

Поможем получить возмещение ущерба без учета износа деталей

До недавнего времени не было точной ясности, можно ли износ взыскать с виновника ДТП, судебная практика была неоднозначной, постановление Пленума Верховного Суда от 23 июня 2015 г. говорило одно, а обзор судебной практики иное, но в большинстве случаев суды отказывали во взыскании ущерба без учета износа. Сейчас же Верховный Суд отменил данные положения обзоров судебной практики и однозначно заявил, что виновник ДТП должен доплатить потерпевшему разницу между ущербом без учета износа и с учетом износа деталей, которую компенсировал страховщик по ОСАГО. На сегодняшний день с виновника ДТП можно требовать возмещения ущерба сверх лимита ответственности страховщика без учета износа:

«При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения».

Это значит, что если при ремонте автомобиля вы использовали или планируете использовать новые детали, то вам не придется доплачивать за них из своего кармана, теперь за это платит виновник ДТП!

Более того, требование расчета по единой методике распространяется только на страховые компании. С виновника можно требовать возмещение ущерба, рассчитанного по среднему рынку. Выплата страховой компанией по ОСАГО производится в пределах лимита, по-прежнему, с учетом износа, определяемым экспертом.

Рассмотрим на примере:

Произошло ДТП. У пострадавшего автомобиль митсубиси лансер 2006 г. выпуска. Независимая экспертиза показала стоимость ремонта:

  • с учетом износа — 256 150 руб.
  • без учета — 376 550 руб.
  • стоимость ремонта, посчитанная исходя из среднерыночных цен — 398 500 руб.

Страховая компания по ОСАГО выплатила страховое возмещение с учетом износа 256 150 рублей. Владелец Митсубиси, ремонтируя авто, будет устанавливать новые детали, но цены, указанные в справочнике для расчета по единой методике, не соответствуют реальным ценам на работы и детали, которые придется заплатить на СТО.

Поэтому разницу в выплате страховой 398500р — 256 150р = 142 350руб. он имеет право требовать с виновника. Согласитесь, 142 350руб приличная разница, которую до недавнего времени потерпевшему автовладельцу пришлось бы доплачивать за ремонт из собственных средств.

Страховая выплатила по европротоколу, но суммы оказалось недостаточно для ремонта

Европротокол — специальная форма Извещения о ДТП, которую самостоятельно заполняют участники ДТП, и которая подтверждает право одного из участников (Потерпевшего) на получение страховой выплаты по ОСАГО

Европротокол позволяет оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия сотрудников ГБДД.

Лимит страховой выплаты по европротоколу составляет 50 тыс. рублей, если реальные расходы на ремонт вашей машины окажутся выше суммы, выплаченной вам по европротоколу, например, на СТО обнаружатся скрытые повреждения, полученные в результате ДТП, то у вас не будет права предъявить дополнительные требования страховой компании, но можете требовать разницу между лимитом страховой выплаты и реальной стоимостью причиненного ущерба, с виновника данного ДТП.

Договор страхования отсутствует

Среди автовладельцев существуют такие, которые пренебрегает покупкой полиса ОСАГО. Но страдают от этого, прежде всего, добросовестные автомобилисты. Если у виновника ДТП отсутствовал полис ОСАГО, а, следовательно, никакая страховая компания не несет ответственности за причиненный им ущерб, виновник ДТП обязан полностью компенсировать потерпевшему стоимость ремонта самостоятельно.

Но далеко не всегда получается договориться с виновной стороной о выплате компенсаций без обращения в суд. И тут два варианта: простить виновника аварии и ремонтировать автомобиль за свой счет или бороться, потребовав компенсацию в судебном порядке.

Для обращения в суд, прежде всего, вам потребуется определить объём ущерба, для этого необходимо провести независимую оценку. Если вы планируете устанавливать на автомобиль новые детали, то рассчитывать стоимость восстановительного ремонта можно без учета износа деталей. Так же с виновника можно потребовать утрату товарной стоимости (УТС). Расходы на проведение оценки, как и расходы на оплату государственной пошлины, оплату услуг юристов и прочие судебные издержки компенсирует виновник ДТП.

Судебная практика по страховым спорам

Решение суда о возмещении ущерба, причиненного ДТП

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2011 года

Преображенский районный суд г.Москвы

В составе председательствующего федерального судьи Трофимовича К.Ю.,

При секретаре Шлыковой И.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-812/11 по иску С,Г.К к С.Е.В , ОСАО « И.С » исковое заявление о возмещении ущерба причиненного ДТП, суд

Установил:

Истец С,Г.К обратилась в суд с иском к ответчикам С.Е.В , ОСАО И.С » о возмещении ущерба, причиненного ДТП, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: произошло дорожно-транспортное проиcшествие, с участием автомобиля «РЕНО Клио», государственный номер № , принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля ответчика « Вольво S № », в результате которого автомашине “РЕНО Клио”, государственный номер № № , владельцем которой является истица С,Г.К были причинены механические повреждения. Истец указывает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика С.Е.В , что подтверждается справкой ОБ ДПС ГИБДД УВД ВАО г. Москвы.

Согласно представленному заключению ООО « Ц.Э » стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 97125 рублей 03 копеек, которые истица просит взыскать с ответчика. Кроме того, истица просила суд взыскать с ответчика за услуги диагностики у ИП Г.К.Э в размере 900 рублей, за услуги по составлению калькуляции 4366 рублей 00 копеек, услуги телеграфа в размере 383 рубля 19 копеек и госпошлину по делу в размере 3259 рублей 00 копеек.

Читать еще:  Какое наказание предусмотрено за езду без страховки

Истица С,Г.К в судебное заседание явилась, иск поддержала.

Ответчик С.Е.В в судебное заседание явилась, иск не признала.

Представитель ОСАО « И.С » в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявыки в суд не представил, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ Суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований.

В силу ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном обьеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности обязан возместить материальный ущерб, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23-50 по адресу: произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля марки «РЕНО Клио», государственный номер № , под управлением водителя К.С.Л , принадлежащего истцу С,Г.К и автомобиля марки «Вольво S 40», государственный номер № , под управлением неустановленного инспектором ДПС на месте ДТП водителя, принадлежащего на праве собственности ответчику С.Е.В

Оформлением и последующим рассмотрением обстоятельств ДТП занимались сотрудники ОБ ДПС ГИБДД УВД ВАО г. Москвы.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по исполнению административного законодательства полка ДПС УВД по ВАО г. Москвы А,И.В производство по административному делу по ДТП в отношении С.Е.В было прекращено в связи с истечением сроков принятия административных мер, предусмотренного ст. 24.5 ч.1 п. 6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Данным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23-50 на ул. , 12-3 неустановленный водитель, управляя автомашиной Вольво S40, государственный знак № произвел столкновение с автомашиной « РЕНО Клио», государственный номер № , чем нарушил п. 9.10 ПДД и нанеся ей механические повреждения в нарушении ПДД оставил место происшествия п.п. 2.5, 2.6.. ДД.ММ.ГГГГ в группе по исполнению административного законодательства полка ДПС УВД по ВАО была опрошена гр. С.Е.В , которая дала объяснения по факту дорожно-транспортного происшествия и призналась в содеянном (л.д. № 56).

Указанное Постановление об административном правонарушении, а также действия сотрудников ДПС С.Е.В в установленном законом порядке не обжаловала, доказательств того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине третьих лиц С.Е.В в суд также не представила.

Прекращение административного производства на основании ст. 24.5 ч. 6 Кодекса РФ Об административных правонарушениях не снимает с участников дорожно-транспортного происшествия ответственности за причиненный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия.

Доводы ответчика С.Е.В , изложенные в отзыве на иск о том, что она не является участником ДТП, ее вины в причинении ущерба автомашине истицы не имеется, материалы административного дела оформлены с нарушениями действующего законодательства РФ и т.п. суд не может принять во внимание, так как из Постановления о прекращении административного дела четко следует, что в дорожно-транспортном происшествии участвовала автомашина принадлежащая ответчику, за рулем автомобиля находилась ответчица С.Е.В , которая призналась в содеянном. Действия сотрудников ДПС в установленном порядке С.Е.В не оспорила, соответствующих ходатайств не заявила, доказательств, свидетельствующих о наличии вины третьих лиц в ДТП не представила. Вопросы нарушения сотрудниками ДПС в части оформления административного материала ДТП, ведения делопроизводства, отсутствие протокола об административном правонарушении в отношении ответчика и т.п. не имеют прямого отношения к рассматриваемому спору и не могут служить основаниями для отказа С,Г.К в удовлетворении заявленных исковых требований о возмещении ущерба ДТП.

Таким образом, суд исходя из представленных материалов дела, приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя « Вольво S 40», государственный номер С 779 ВХ 199 и на ответчике С.Е.В лежит обязанность возместить истцу С,Г.К ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

Однако, как видно из представленных материалов дела автомобиль ответчика С.Е.В «Вольво S 40», государственный номер № на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ОСАО « И.С », которое обязано в силу договора страхования возместить истцу С,Г.К ущерб, причиненный действиями ответчика в результате ДТП. Поскольку сумма заявленных исковых требований составляет менее суммы 120000 рублей (лимит ответственности ОСАО И.С » по полису ОСАГО), то в удовлетворении иска С,Г.К к С.Е.В о возмещении ущерба ДТП должно быть отказано. Доказательств того, что в рамках договора страхования по указанному полису производились иные выплаты ОСАО « И.С » в суд не представлено.

Доводы представителя ОСАО « И.С », изложенные в отзыве на иск о том, что из представленных материалов не представляется возможным установить, кто управлял автомобилем « Вольво S 40», в связи с чем, у ОСАО « И.С » отсутствует обязанность по возмещению вреда суд не может принять во внимание, так как данные обстоятельства опровергаются административными материалами ДТП из которых следует, что участником ДТП была ответчица С.Е.В , которая управляла принадлежащим ей транспортным средством «Вольво S 40» (л.д. № 56, 67), почувствовала удар колесом в выбоину в дорожном покрытии, не придала этому обстоятельству существенного значения и продолжила движение, покинув место ДТП.

Доводы представителя ОСАО « И.С » о том, что С,Г.К за выплатой страхового возмещения в ОСАО « И.С » не обращалась, на осмотр поврежденное транспортное средство в ОСАО « И.С » не представляла, чем лишила ответчика право на определение размера причиненного ущерба суд также не может принять во внимание, так как водитель « Вольво S 40» с места ДТП скрылся, о том, что автомобиль ответчика был застрахован в ОСАО « И.С » истице С,Г.К не было своевременно известно и о данных обстоятельствах истцу стало известно при рассмотрении настоящего спора. Кроме того, представитель ОСАО « И.С » не лишен был права заявить ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, чего он надлежащими образом не сделал. Суд считает возможным рассмотреть дело по представленным доказательствам.

Как было указано выше, автомобиль истицы С,Г.К в результате дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения. Согласно представленной калькуляции № № от ДД.ММ.ГГГГ , составленной ООО « Ц.Э » стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы « РЕНО Клио» с учетом износа составляет 97125 рублей, которые следует взыскать с ответчика ОСАО « Ингосстрах». Оснований не доверять представленному заключению ( отчету) ООО « Ц.К » у суда не имеется, так как оно произведено компетентной организацией. Сумма ущерба, указанная истцом, в процессе слушания дела ответчиками надлежащим образом оспорена не была, свою калькуляцию стоимости восстановительного ущерба автомобиля истца ответчики в суд не представили, соответствующих ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ответчиками не заявлено.

Кроме того, с ответчика ОСАО « И.С » в пользу истицы С,Г.К подлежат взысканию реально понесенные истицей С,Г.К расходы по составлению калькуляции в ООО « Ц.К » в размере 4366 рублей, расходы по диагностике углов установки колес в размере 900 рублей, проведенной ИП Г.К.Э , услуги телеграфа в размере 383 рубля 19 копеек ( квитанции прилагаются). А всего с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в пользу С,Г.К подлежит взысканию денежная сумма в размере 102774 рублей 19 копеек ( 97125+4366+900+383,19).

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ОСАО « И.С » в пользу истца С,Г.К подлежит взысканию госпошлина по делу в размере 3259 рублей 00 копеек.

При таких обстоятельствах, суд оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, считает, что иск С,Г.К к ОСАО « И.С » о возмещении ущерба ДТП подлежит удовлетворению, в удовлетворении иска С,Г.К к С.Е.В о возмещении ущерба ДТП следует отказать.

На основании изложенного, в соответствии ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 193-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ОСАО « И.С » в пользу С,Г.К сумму ущерба в размере 102774 рублей 19 копеек и госпошлину по делу в размере 3259 рублей 00 копеек.

В иске С,Г.К к С.Е.В о возмещении ущерба ДТП – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней.

Судебная практика по возмещению материального ущерба и морального вреда

К адвокату обратилась Н. с просьбой представлять ее интересы в суде по делу о взыскании материального ущерба и морального вреда.

Выходя из жилого дома, Н. поскользнулась на наледи, в результате чего получила травму – вколоченный перелом шейки бедра. С данным переломом она была доставлена в больницу, где месяц находилась на лечении и где ей была проведена операция по закреплению осколков бедра винтами.

Иск о возмещении ущерба и морального вреда был подан к управляющей компании. При рассмотрении дела судом было установлено, что падение Н. было вызвано некачественной уборкой придомовой территории. Это следовало из акта о несчастном случае и из справки о погоде из Гидрометеорологического Бюро Москвы и Московской области, согласно которой в день, когда Н. упала, выпал снег и температура воздуха оставалась отрицательной, естественного снеготаяния не наблюдалось, таким образом, имелось место для гололедицы и снежного наката.

Ссылаясь на данные обстоятельства суд удовлетворил все требования Н. о возмещении причиненного материального ущерба в качестве затрат на сиделку, затрат на приобретение медикаментов, морального вреда, и судебных расходов на оказание услуг представителя.

Судебная практика по возмещению материального ущерба и морального вреда

К адвокату обратилась В. В квартире, принадлежащей ей на праве собственности, произошел залив, в результате которого пострадала отделка квартиры. По заключению специалистов стоимость восстановительных работ составила … тысяч рублей. Причиной залива послужил лопнувший тройник на стояке ХВС, что подтверждалось актами обследования.

ОАО «Ж» осуществляло управление общим имуществом многоквартирного дома, где располагалась квартира В. Тройник на стояке ХВС относится к общему имуществу многоквартирного дома, и, следовательно, управляющая компания была обязана осуществлять обслуживание данного имущества. Но свои обязанности по обслуживанию стояка ХВС ОАО «Ж» надлежащим образом не исполнило, в связи с чем, произошло повреждение тройника, и как следствие залив квартиры В.
Добровольно возместить ущерб ОАО «Ж» отказалось. В этой связи дело было рассмотрено в суде.

ОАО «Ж» в ходе судебного разбирательства не смогло представить доказательств отсутствия своей вины в причиненном ущербе, в связи с чем, требования В. были удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с управляющей компании материальный ущерб в размере, указанном в заключении специалистов, расходы по оплате заключения об оценке ущерба, расходы на оплату услуг представителя в суде, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 процентов от взысканной судом суммы, а также моральный вред.

Судебная практика по возмещению материального ущерба и морального вреда

К адвокату обратился А.. Он стал участником ДТП, велосипед под управлением несовершеннолетнего Б. при выезде из двора столкнулся с его автомобилем. В результате ДТП автомобилю были причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила ___ рублей.

Поскольку велосипедом управлял несовершеннолетний, производство по делу об административном правонарушении было прекращено.

Адвокатом к Б. и его родителям был предъявлен иск о возмещении причиненного ущерба и морального вреда. В ходе судебного разбирательства, была установлена вина Б. в причинении ущерба, поскольку по правилам дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории он должен был уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней. При этом ответственность по возмещению ущерба должен был нести причинитель вреда – несовершеннолетний Б., но поскольку он еще обучается в школе, не работает и не имеет дохода и имущества, то суд ответственность солидарно возложил на его родителей. Кроме того суд присудил возместить моральный вред и расходы на представителя.

Возмещение материального ущерба и морального вреда

К адвокату за помощью взыскания компенсации материального ущерба, морального вреда обратился У.

11.12.2006 года по вине работника организации водителя П., был причинен вред автомобилю и здоровью обратившегося У. Данный факт подтверждается протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении, на основании которого водитель организации П. привлечен к административной ответственности.

В протоколе об административном правонарушении зафиксировано, что водитель организации П., управляя автобусом, нарушил Правила дорожного движения, что стало причиной столкновения с автомобилем У.

Данный спор был рассмотрен в Симоновском районном суде г. Москы.

Судом было установлено, что водитель организации П. выполнял трудовые обязанности.

Сторонами в ходе рассмотрения дела были представлены различные оценки стоимости годных остатков поврежденного автомобиля У., размеры ущерба, причиненного в результате ДТП, в связи с чем, судом была назначена экспертиза.

Суд решил удовлетворить исковые требования У., взыскал с организации в пользу У. материальный ущерб в сумме____________, компенсацию морального вреда в сумме_________, государственную пошлину, оплаченную У. при подаче иска.

Решение ответчиками не обжаловалось.

Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Возмещение материального ущерба

К адвокату обратилась П.. В результате маневра с разворотом в автомобиль П. врезался автомобиль Л, в результате чего автомобиль был поврежден.
Л. с места происшествия скрылся, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ.
П. вызвала полицию. Данный факт был зафиксирован, а так же было возбуждено административное производство.
С момента возбуждения административного производства интересы П. представляла адвокат О.Плыкина.
В процессе административного расследования была установлена личность виновника, а так же выяснилось, что ответственность виновника не застрахована.
Виновник был привлечен к административной ответственности в соответствии с ч.2 ст.12.37 КоАП РФ
В добровольном порядке Л. отказался возместить материальный ущерб.
В суде адвокат представляла интересы потерпевшей по административному делу. Виновник Л. был лишен права управления транспортным средством на 1 год.
В результате обращения в суд с иском о возмещении материального ущерба с виновника был взыскан материальный ущерб, убытки за проведение независимой оценки, направления телеграмм, оплаты услуг адвоката.

Запись на консультацию осуществляется по телефонам:

Ссылка на основную публикацию
ВсеИнструменты
Adblock
detector