Trt-auto.ru

Автомобильный журнал
0 просмотров
Рейтинг статьи
1 звезда2 звезды3 звезды4 звезды5 звезд
Загрузка...

Судебная практика по дтп наезд на пешехода

Наезд на пешехода – неосторожность, оставление места ДТП – умысел

24 апреля 2019 г. вступили в силу изменения в ст. 264 УК РФ (Федеральный закон от 23 апреля 2019 г. № 65-ФЗ), в соответствии с которыми оставление места ДТП в случае, если потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью либо наступила смерть, является признаком, отягчающим вину. Водитель будет нести более суровое наказание по сравнению с тем, которое было бы назначено, если он бы остался на месте происшествия.

По своей правовой природе уголовная ответственность направлена не только на справедливое наказание лица, совершившего преступное деяние, но и на предупреждение таковых.

Однако выполняет ли введенная уголовная ответственность за оставление места ДТП названные функции? Попробуем разобраться.

Справедливое наказание

До внесения указанных поправок срок наказания в виде лишения свободы за причинение водителем тяжкого вреда составлял до двух лет, если наступила смерть – до пяти лет. Если водитель находился в состоянии алкогольного опьянения, сроки наказания увеличивались и составляли соответственно до четырех лет за причинение тяжкого вреда здоровью и от двух до семи лет в случае ДТП со смертельным исходом.

За оставление места ДТП до 24 апреля 2019 г. была установлена только административная ответственность по ст. 12.27 КоАП РФ, предусматривающей лишение права управления транспортным средством на срок от 6 месяцев до года или административный арест на срок до 15 суток.

Таким образом, судя по размеру наказания, пьяному водителю «выгоднее» было скрыться с места ДТП и, появившись в ГИБДД через пару дней трезвым, признаться в содеянном, избежав усиленной ответственности за причинение в состоянии опьянения тяжкого вреда здоровью потерпевшему или смертельного исхода.

Два водителя совершили наезд на пешехода, причинив тяжкий вред здоровью. Оба признаны виновными в ДТП.

Первый водитель был трезв, остался на месте аварии и предпринял все необходимые меры для обеспечения безопасности на месте происшествия и оказания своевременной помощи пострадавшему. В итоге суд назначил ему наказание в виде двух лет лишения свободы.

Второй водитель в момент совершения ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения и скрылся с места происшествия, оставив на трассе сбитого им пешехода без помощи. В такой ситуации не исключено, что на пострадавшего может быть совершен повторный наезд, что приведет к смерти, другие водители также могут пострадать, объезжая место аварии, и т.п.

В данном случае наказание также составляло два года лишения свободы и лишение прав или административный арест за оставление места ДТП, поскольку состояние опьянения виновного на момент аварии не установлено. Дополнительно данный водитель может быть привлечен к ответственности по ст. 125 УК РФ за оставление в опасности – в таком случае наказанием может быть как штраф в размере от 80 тыс. руб., так и лишение свободы сроком до года.

Итак, прежнюю ситуацию назначения одинакового наказания для добросовестных и недобросовестных водителей нельзя было назвать справедливой. Недобросовестные водители несли такое же наказание, как и добросовестные, в то время как последствия оставления ими места ДТП могли быть гораздо более трагическими.

С точки зрения субъективной стороны наезд на пешехода – это неосторожность, а оставление места ДТП – умысел.

Поэтому и наказание за причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью или в случае смертельного исхода в ситуации оставления места ДТП должно быть более суровым, чем если бы водитель остался на месте аварии.

После внесения в УК РФ поправок водитель, оставивший место ДТП, даже если он был трезв, несет такую же ответственность, как и пьяный. При этом сроки лишения свободы существенно увеличены. Так, пьяному водителю и водителю, оставившему место ДТП, срок наказания за причинение тяжкого вреда здоровью составляет от трех до семи лет; в случае смерти потерпевшего – от 5 до 12 лет лишения свободы.

В итоге по сравнению с добросовестным водителем, оставшимся на месте аварии, для недобросовестных установлено, на мой взгляд, справедливое более суровое наказание.

Предупреждение совершения преступления

Чтобы понять, выполняет ли превентивную функцию усиление уголовной ответственностии за оставление места ДТП, проанализируем данные статистики ДТП по России, опубликованные на сайте ГИБДД.

С апреля 2018 г. по март 2019 г. количество ДТП, в которых водители оставили место происшествия, составило 17 552. При этом погибли 820 человек.

С апреля 2019 г. по март 2020 г. (с учетом ограничительных мер в связи с пандемией Covid-19 и введения режима самоизоляции в марте 2020 г.) показатель таких ДТП – 15 848. В них погибли 764 человека.

Таким образом, количество случаев оставления места ДТП начало сокращаться. Можно сделать вывод, что усиление уголовной ответственности выполняет превентивную функцию.

Судебная практика также демонстрирует «работоспособность» внесенных в ст. 264 УК РФ поправок – в отношении водителей, оставивших место ДТП (если потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью либо наступила смерть), возбуждаются уголовные дела. Некоторым уже вынесены приговоры (см., например, апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 5 ноября 2019 г. № 22-5618/2019, апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 3 марта 2020 г. по делу № 22-378/2020, апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 10 декабря 2019 г. № 22-8552/2019 по делу № 1-768/2019).

В связи с тем что оставление места ДТП теперь является одним из квалифицирующих признаков, образующих состав уголовно наказуемого деяния, предусмотренного п. «б» ч. 2 и 4 ст. 264 УК РФ, административные дела, возбужденные с момента вступления в силу уголовной ответственности за оставление места ДТП, при наличии тяжкого вреда здоровью или смерти прекращаются. В отношении водителей, оставивших место аварии, возбуждаются уголовные дела.

Судебная практика по дтп наезд на пешехода

В настоящей статье мы расскажем о распространённом виде ДТП – наезде на пешехода, также мы рассмотрим вопросы ответственности водителя, сбившего пешехода на пешеходном переходе, а равно и пешехода, переходящего дорогу в неустановленном месте или движущегося с нарушением ПДД РФ.

Наименее защищенными из всех участников дорожного движения являются пешеходы. Именно поэтому, большая часть от всех пострадавших в дорожно-транспортных происшествиях приходится на эту категорию лиц. Как правило, ДТП с участием пешеходов характеризуются повышенной степенью тяжести последствий, в виде причинения вреда здоровью лёгкой, средней степени, тяжкого вреда или смерти.

Содержание статьи

Наезд на пешехода, нарушившего ПДД

По принятой терминологии под наездом на пешехода понимается дорожно-транспортное происшествие, при котором транспортное средство в процессе своего движения производит контактное взаимодействие с человеком, находящимся вне его габаритов. При этом в качестве последствий, согласно определения ДТП, погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Правила дорожного движения определяют понятие пешехода – это лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге, либо на пешеходной или вело-пешеходной дорожке и, не производящее на ней работу.

К пешеходам приравниваются:

  • инвалиды, движущиеся в колясках, не оборудованных двигателем;
  • люди, ведущие транспортные средства (велосипед, мопед, мотоцикл, везущие санки, тележку, детскую или инвалидную коляску);
  • лица, передвигающиеся на роликовых коньках, самокатах, скейтбордах и пр.

Водители транспортных средств должны относиться к перечисленным категориям участников дорожного движения как к пешеходам, так как на них распространяются все требования и обязанности, предусмотренные разделом 4 ПДД РФ. Не являются пешеходами находящиеся на дороге водители транспортных средств, регулировщики, сотрудники ГИБДД, осуществляющие контроль за дорожным движением, работники аварийных и дорожных служб.

Анализ дорожно-транспортных происшествий — наездов на людей, находящихся на дороге, позволяет выделить наиболее распространённые нарушения, допускаемые пешеходами. К таковым относятся:

  • движение по проезжей части дороги при наличии тротуара;
  • движение по дороге во встречном направлении потоку транспортных средств;
  • переход дороги в неположенном (неустановленном ПДД РФ) месте, то есть, вне пешеходного перехода либо вне перекрестка;
  • создание помех движению транспорта;
  • выход на дорогу из-за предметов и (или) транспорта, ограничивающих обзор дороги водителям;
  • переход дороги перед близко движущимся транспортом.

Невыполнение предписаний и ограничений, предусмотренных Правилами дорожного движения пешеходами, влечёт за собой ответственность по статье 12.29 часть 1 КоАП РФ. Наказание, установленное КоАП РФ за невыполнение обязанностей «безлошадными» участниками дорожного движения, с правовой точки зрения незначительное — предупреждение или штраф в размере 500 рублей. По факту, платой за переход дороги пешеходом в неустановленном месте является здоровье, а часто и жизнь нарушителя.

Следует знать, что юридическая ответственность пеших нарушителей ПДД не сводится к административному наказанию. Если по вине пешехода произошло дорожно-транспортное происшествие, то в соответствии со статьёй 1064 ГК РФ, он несёт гражданско-правовую ответственность за вред, причинённый своими неправомерными действиями.

Например, при повреждении автомобиля после наезда на нарушителя, привлечённого к административной ответственности по части 1 статьи 12.29 КоАП РФ, собственник поврежденного транспортного средства, вправе требовать с виновника возмещения затрат на его восстановительный ремонт. Однако такое случается крайне редко. Часто вред, причиненный здоровью сбитого пешехода, превышает вред, причинённый автомобилисту, ведь металл крепче человека.

Говоря о грубой неосторожности пешеходов отметим, что, если их действия, находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и способствовали возникновению или увеличению вреда, то в таких случаях у суда имеются правовые основания к уменьшению размера взыскиваемой с водителя суммы (статья 1083 ГК РФ).

Судебная практика по делам о наездах на пешеходов относит к грубой неосторожности последних нахождение потерпевшего в состоянии алкогольного, наркотического или медикаментозного опьянения.

Если пешехода сбили на пешеходном переходе

При условии, когда человек двигался по наземному пешеходному переходу и его сбил автомобиль, вина водителя презюмируется, то есть предполагается по умолчанию. В соответствии с Правилами, водители транспортных средств обязаны уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу по пешеходному переходу (пункт 14.1 ПД РФ). Доказать вину пешехода, на которого был совершен наезд на нерегулируемом пешеходном переходе достаточно сложно, но всё-таки возможно.

В соответствии с пунктом 4.5 ПДД РФ:

на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен.

Для того, чтобы убедиться в безопасности перехода дороги как по пешеходному переходу, так и в иных местах, человек должен оценить видимость дороги, расстояние до движущегося в его направлении автомобиля и его скорость, темп своего движения. С технической точки зрения, критическая ситуация возникает при выходе пешехода на проезжую часть перед находящимся близко транспортным средством, водитель которого вынужден прибегать к экстренному торможению, для того чтобы избежать наезда.

Если в процессе расследования будет установлено, что именно действия пешехода создали опасность для движения водителю транспортного средства, у которого отсутствовала техническая возможность избежать наезда на пешехода, то действия последнего, являются неправомерными и свидетельствуют о вине.

Вопросы наличия либо отсутствия у водителя транспортного средства технической возможности избежать наезда на пешехода в условиях конкретной дорожной обстановки решаются экспертным путём.

Подробности читайте в статьях:

Ответственность водителя за сбитого пешехода

Юридическая ответственность водителя транспортного средства за причинение вреда пешеходу, пострадавшему в дорожно-транспортном происшествии, представлена нормами административного, гражданского, уголовного законодательства.

В зависимости от тяжести увечий, причиненных сбитому пешеходу, виновный в нарушении ПДД водитель согласно норм, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, может быть оштрафован либо лишен права управления транспортными средствами на указанный в законе срок. КоАП РФ предусматривает ответственность за причинение лёгкой (статья 12.24 часть 1) и средней степени тяжести (статья 12.24 часть 2) вреда здоровью.

По статье 12.24 часть 1 КоАП РФ возможно назначение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

По статье 12.24 часть 2 КоАП РФ возможно назначение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Читать еще:  Как правильно заполняется европротокол дтп?

Постановление по делам рассматриваемой категории выносит федеральный судья, в соответствии с определенной законом подсудностью. При назначении наказания учитываются характер и степень причиненного вреда, обстоятельства смягчающие или отягчающие наказание. К первым относятся – обстоятельства, указанные в статье 4.2 КоАП (раскаяние нарушителя, добровольное возмещение вреда потерпевшему, совершение нарушения несовершеннолетним водителем, женщиной в состоянии беременности или имеющей малолетнего ребенка и пр.)

Ко вторым относятся — совершение правонарушения в состоянии опьянения, неоднократность совершения правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП.

Если согласно заключения судебно — медицинской экспертизы, сбитому при наезде автомобилем пешеходу причинен тяжкий вред здоровью или смерть, то ответственность водителя наступает по нормам статьи 264 Уголовного кодекса РФ. Например, при виновном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, возбуждается уголовное дело по части 1 статьи 264 К РФ, а если водитель в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, то его действия квалифицируются уже по более тяжкой части 2 статьи 264 УК РФ. По всем ДТП с тяжкими последствиями поводится предварительная проверка в порядке, установленном УПК РФ. При наличии данных о вине водителя, возбуждается уголовное дело и осуществляется предварительное расследование. После завершения следствия, материалы уголовного дела направляются в федеральный суд для рассмотрения, по существу.

Обобщая вышеизложенное следует отметить, что для привлечения водителя к административной или уголовной ответственности за причинение вреда здоровью или смерть потерпевшего, необходимо доказать вину причинителя вреда в нарушении требований ПДД РФ, которые повлекли за собой наезд на человека. Иными словами, без вины не бывает наказания.

Гражданская ответственность за причиненный переходу вред наступает для водителя вне зависимости от его вины. Так как любое механическое транспортное средство является источником повышенной опасности, то вред, нанесённый третьим лицам, подлежит возмещению его владельцем вне зависимости от вины (статья 1079 ГК РФ). Потерпевший, которому причинен вред здоровью, вправе требовать компенсации морального вреда от владельца автомобиля и (или) виновника наезда в порядке, предусмотренном статьями 1099 -1100 ГК РФ.

В заключении отметим, что вопросы, касающиеся установления вины водителя в ДТП с участием пешехода, обжалования постановления о назначении административного наказания, защиты водителя либо представления интересов потерпевшего по уголовному делу, взыскания ущерба и компенсации морального вреда, всегда решаются с учётом обстоятельств конкретного дорожно-транспортного происшествия и требуют индивидуального подхода.

Для получения ответа на интересующий Вас вопрос, его необходимо разместить в разделе «Комментарии», находящийся в конце каждой профильной статьи. Ответ на вопрос последует после модерации и будет опубликован на сайте.

Давить пешеходов в России можно безнаказанно

В условиях московских пробок довольно распространенной становится ситуация, когда машина совершает наезд на пешехода, двигаясь на запрещающий сигнал светофора и по пешеходному переходу, – совершенно безнаказанно. Все чаще можно наблюдать и то, как пешеход отнюдь не ограничивается ругательствами себе под нос, напротив – пострадавший может шваркнуть кулаком по кузову или даже рискнуть вызвать обидчика из машины. Несмотря на то что в Европе подобные инциденты обычно разрешаются в пользу пешехода и вполне можно увидеть, как какой-нибудь чопорный англичанин тычет в водителя зонтиком, российские юристы предупреждают: на рожон лучше не лезть. В случае порчи имущества (автомобиля) или нанесения увечий водителю гораздо проще будет привлечь пешехода к уголовной ответственности.

Несмотря на то что в середине 2009 года начал действовать закон, увеличивший штраф за непропускание пешехода на переходе с 100 до 1000 рублей, пешеходы остаются самыми уязвимыми участниками дорожного движения. На днях в Москве прошла Первая международная конференция по дорожной безопасности, где еще раз было подчеркнуто наличие проблемы. Президент РФ Дмитрий Медведев в своей речи отметил, что ежегодно на дорогах страны гибнет около 30 тыс. человек, а главные причины смертности – “отчасти свойства национального менталитета”. Это и пьянство за рулем, и превышение скорости, и “просто неуважительное отношение к окружающим”.

Уровень аварийности в России, несмотря на введение новых штрафов за нарушение ПДД, по-прежнему остается очень высоким. По данным МВД, в текущем году зарегистрировано 167,9 тыс. ДТП, в которых погибли 21,3 тыс. и получили ранения 212,5 тыс. человек. По сравнению с аналогичным периодом прошлого года количество ДТП, число погибших и раненых людей снизилось, но совсем ненамного: на 6,6%, 12,5% и 4,9% соответственно. Самыми проблемными регионами, где данные показатели растут, стали республики Дагестан (16%, 30%, 19,9%), Коми (4,9%, 19,6%, 2%), Северная Осетия (0,6%, 2,8%, 0,7%), Архангельская область (3%, 3,1%, 2,1%). Основными видами происшествий явились столкновения (35,1%), опрокидывания (14,4%), наезды на препятствия (7,3%), наезды на транспортные средства (2,9%) и наезды на пешеходов: 33,7% – самая большая цифра после столкновений.

Впрочем, в МВД отмечают, что зачастую пешеходы сами виноваты. Как следует из статистики, из-за нарушения ПДД самим пешеходами совершено 15% происшествий, при этом основными видами данных нарушений стали переход проезжей части в неустановленном месте (66,9%) и неожиданный выход на проезжую часть (10,7%).

Конфликты между пешеходом и водителями – не редкость, рассказывают правозащитники, которым приходится сталкиваться с такими случаями. Озверевшие от томления в столичных пробках водители кидаются не только на безобидных пешеходов, но и друг на друга. Юристы подтверждают, что на дороге нередки случаи рукоприкладства или применения травматического оружия, газового пистолета или баллончика. Что касается пешеходов, то многие водители предпочитают считать, что люди буквально “сами бросаются под колеса”, тогда как пешеходы практически никак не могут доказать, что на них наехала машина, в случае если повезло остаться без тяжких увечий. Чисто теоретически в таком случае пешеход имеет возможность доказать вину водителя, говорят юристы, однако до суда дело лучше не доводить – себе дороже будет.

Как рассказал адвокат, Управляющий партнер Московской коллегии адвокатов “Легис Групп” Максим Домбровицкий, исход таких дел зависит во многом от последствий. Если, например, пешеход причинил вред здоровью водителя, то, как правило, возбуждаются уголовные дела. Если водитель совершил наезд на пешехода, то однозначно надо вызывать сотрудников ДПС, оформлять ДТП, обязательно фиксировать телесные повреждения и впоследствии – их тяжесть. Впрочем, если водитель предлагает договориться на месте, отмечает эксперт, и компенсировать ущерб, то пострадавший пешеход может использовать такую возможность.

“Взыскивать сумму ущерба через суд займет много времени, и далеко не факт, что водитель окажется юридически платежеспособен, – объясняет М. Домбровицкий. – Не стоит забывать, что сам факт ДТП не дает индульгенций пешеходу, который причиняет водителю имущественный или физический ущерб с целью мести. Если пешеход, к примеру, разобьет стекло автомобиля или иным способом повредит его, то водитель имеет все основания обратиться в милицию с заявлением по факту умышленной порчи имущества. Если же пешеход зайдет дальше и, например, кинется на водителя с кулаками, причиняя вред его здоровью, то, опять же, водитель может подавать заявление в правоохранительные органы о нанесении побоев или иного вреда здоровью”.

Как следует из слов эксперта, в суд подавать иски имеют право все, но позиция каждой стороны должна подтверждаться доказательствами. Соответственно, если пешеход считает, что водитель причинил ему ущерб, то он имеет право обратиться в суд и взыскать компенсацию. Если же пешеход причинил вред здоровью водителя, то независимо от вины водителя в ДТП последний имеет все основания для привлечения пешехода к ответственности. Но вот доказать и одно, и другое – уже большая проблема.

Так что чаще всего пешеходу, “слегка помявшемуся” под колесами автомобиля, не остается ничего другого, как отряхнуться и пойти дальше. “Если у вас нет никаких переломов, увечий, ушибов, одежда чистая, лучше развернуться и разойтись, – констатирует специалист юридического центра “Защита” Ольга Сипко. – Иначе будет очень сложно доказать, что машина вас сбила. Теоретически это возможно, но на практике очень хлопотное занятие, поэтому на практике таких ситуаций почти не бывает, поэтому чаще всего и разбегаются. Иначе сначала будете два часа ждать ГАИ, привлекать свидетелей, при этом максимальная сумма, которую сможет получить пострадавший за свои синяки, – не больше 3 тысяч рублей (затраты на пузырек йода, испорченную одежду), а вред бамперу иномарки в случае порчи имущества водителю проще будет доказать, и стоить это будет уже 12-15 тысяч рублей. Так что моя рекомендация: если пешеход жив, травм нет, лучше слинять. Конечно, вы можете ударить автомобиль по крыше или ткнуть вслед зонтиком, но поведение водителя сегодня совершенно непредсказуемо. Автовладельцы, в отличие от пешеходов, имеют в запасе не только кулаки, но и монтировку или бейсбольную биту и не ленятся устраивать потасовки на дорогах. Часто такие конфликты решаются с помощью газового или травматического оружия”.

Адвокат по ДТП

По статистике, стаж водителя, его опыт и знание правил дорожного движения, к сожалению, не уменьшают шанса попасть в ДТП. Часто, даже опытные водители, которые уверены в собственных умениях, перестают следить за дорогой, и сами того не желая становятся наиболее уязвимыми участниками дорожного движения.

Правило № 1 при ДТП — хранить спокойствие, не паниковать и контролировать действия, которые происходят вокруг.

Со всем другим поможет справиться юрист по ДТП.
Именно адвокат по ДТП представит ваши интересы при оформлении аварии, поможет правильно сложить протокол и схему ДТП.
Адвокат по ДТП сможет оценить сложность аварии и скоординирует ваши дальнейшие действия.

Чаще всего у нас в стране фиксируются такие виды дорожно-транспортных приключений как столкновения, наезд на пешехода, наезд на препятствие, наезд на транспортное средство, которое стоит. Причинами ДТП как правило являются превышения скорости движения, несоблюдения безопасной дистанции, пренебрежения правилами дорожного движения водителями, алкогольное опьянение водителей.

Зачем же нужен Юрист при ДТП?

Юрист при ДТП нужен для того, чтобы уберечь вас от неквалифицированных действий работников полиции, для того, чтобы ДТП было оформлено должным образом, и для того, чтобы уберечь вас от неправомерных действий страховой.

Стоит помнить, что в зависимости от последствий ДТП, для виновника наступает административная, криминальная и/или гражданско-правовая ответственность.

Административная ответственность наступает в случае нарушения участниками дорожного движения его правил, что повлекло повреждение транспортных средств, груза, автомобильных дорог, улиц, железнодорожных переездов, дорожных сооружений или другого имущества. То есть когда во время ДТП жаль причиненная лишь мелькну. Протокол об административном правонарушении в такой случай складывают работники полиции. Рассматривает этот протокол суд. По результатам разбирательства такого дела суд может привлечь винное лицо к ответственности и взыскать на такое лицо административное, или же применить к винному лицу запад влияния в виде предупреждения, или же закрыть дело.

Закрывается дело в случае:

  • объявления устного замечания;
  • передачи материалов на рассмотрение общественной организации или трудового коллектива, или передачи их прокурору, органу досудебного расследования;
  • отсутствие события и состава административного правонарушения;
  • на момент совершения административного правонарушения лицо не достигло шестнадцатилетнего возраста;
  • невменяемость лица, которая совершила противоправное действие или бездеятельность;
  • совершение действия лицом в состоянии крайней необходимости или необходимой обороны;
  • издание акта амнистии, если он устраняет применение административного взыскания;
  • отмена акта, который устанавливает административную ответственность;
  • окончание на момент разбирательства дела об административном правонарушении сроков давности;
  • наличие по тому же факту относительно лица, которое привлекается к административной ответственности, постановления компетентного органа (должностного лица) о наложении административного взыскания, или неотмененного постановления о закрытии дела об административном правонарушении, а также сообщении о подозрении лицу в криминальном осуществлении по данному факту;
  • смерть лица, относительно которой было начато осуществление в деле.

Часто, составленный работниками полиции протокол об административном правонарушении не отвечает фактическим обстоятельствам ДТП.

Следствием для лица может стать решение суда о привлечении лица к ответственности, хотя лицо может быть невиноватым в ДТП.

В таком случае, само своевременное обращение к адвокату по ДТП даст вам возможность успешно закончить дело.

Криминальная ответственность за совершение ДТП наступает в результате нарушения правил безопасности дорожного движения или эксплуатации транспорта лицами, которые руководят им, лишь в случае, если такие действия стали причиной ДТП со смертельным исходом, средней тяжести телесных повреждений потерпевшего, его тяжелых телесных повреждений или смерти одного или нескольких потерпевших.

Читать еще:  Какие документы выдают при дтп пострадавшему?

В законе Украины предусмотренные наказания за совершение ДТП в рамках привлечения к криминальной ответственности, такие как:

  1. В случае причинения тяжких телесных повреждений или смерти потерпевшего: лишение свободы нарушителя на срок 3 — 8 лет (также в качестве дополнительного наказания может быть решено судом лишить права управления транспортными средствами на срок 1 — 3 года);
  2. В случае совершения потерпевшему телесных повреждений средней тяжести, одно из таких наказаний: штраф в размере 3 400 — 8 500 гривен (или 200 — 500 необлагаемых налогом минимумов доходов граждан), исправительные работы сроком до 2 лет, арест от 1 до 6 месяцев, ограничение воли на срок 1 — 3 года (может быть назначено лишение права руководить транспортными средствами на срок 1 — 3 года);
  3. В случае ДТП со смертельным исходом, когда действия нарушителя стали причиной гибели нескольких потерпевших: лишение свободы на срок 5 — 10 лет с обязательным лишением права управления транспортным средством на срок 1 — 3 года.

В таком случае, без помощи адвоката по ДТП не обойтись.

Что касается гражданско-правовой ответственности — это ответственность за причинение вреда в результате ДТП третьим лицам, и она наступает независимо от того, виноват водитель или нет. Другими словами, владелец машины в любом случае должен выплатить потерпевшим компенсацию за причиненный вред.

Судебная практика имеет примеры и оправдательных дел, где невиновность водителя была доказана на 100%

Услуги адвоката по ДТП

  • консультации относительно ДТП;
  • помощь при складывании протокола и схемы ДТП на месте;
  • взыскание страховых выплат;
  • обжалование действий и бездеятельности работников полиции;
  • направление адвокатских запросов, складывания ходатайств, жалоб, исковых заявлений;
  • представительство интересов в суде, правоохранительных и государственных органов;
  • назначение и сопровождение экспертиз по делу.

Нарушение ПДД пешеходом не оправдывает сбившего его водителя

Противоправность действий пешехода, который вышел на проезжую часть дороги, не исключает виновность водителя, осуществившего наезд на него.

Не теряйте важную информацию в кризисных ситуациях! Будьте в курсе расписания судебных заседаний и загруженности судей. Отслеживайте судебные дела по контрагентам, анализируйте Правовые позиции и судебные решения. Формируйте собственную сильную позицию с системой анализа судебных решений Verdictum . Получите полнофункциональный тестовый доступ по ссылке.

Кассационный уголовный суд в составе Верховного Суда рассмотрел кассационную жалобу защитника осужденного по ч. 2 ст. 286 УК (нарушение правил безопасности дорожного движения, повлекшее смерть потерпевшего) на приговор апелляционного суда. По мнению защитника, суд первой инстанции, который принял оправдательный приговор, правильно оценил фактические обстоятельства дела, а вот апелляционный суд неправильно применил закон Украины об уголовной ответственности, а также не выяснил характер нарушений, которые допустил каждый из участников движения.

Апелляционный суд обосновывал, в частности, на основе анализа заключения експерта-автотехника, в соответствии с которым в дорожной обстановке, которая сложилась непосредственно перед ДТП, водитель должен был руководствоваться требованиями пунктов 12.2 и 12.3 Правил дорожного движения в соответствии с которыми в темное время суток и в условиях недостаточной видимости скорость движения должна быть такой, чтобы водитель имел возможность остановить транспортное средство в пределах видимости дороги. В случае возникновения опасности для движения или препятствия, которое водитель объективно способен выявить, он должен немедленно принять меры для уменьшения скорости вплоть до остановки транспортного средства или безопасного для других участников движения объезда препятствия.

КУС ВС оставил без изменения приговор апелляционного суда.

Как установил суд, осужденный вовремя не принял вышеупомянутых мер, зато в момент выявления пешеходов на проездной части дороги подал сигналы аварийной остановки, а потом перестроился в правый ряд. Это также подтверждается, в том числе, исследованной в апелляционном суде записью видеорегистратора попутного автомобиля, на которой зафиксирована дорожная обстановка перед и в момент ДТП. На основании этих доказательств суд установил, что ДТП при участии потерпевшего и осужденного случилось в результате несвоевременного последним экстренного торможения.

КУС ВС не согласился с доводами защитника о том, что противоправность действий потерпевшего пешехода исключает виновность осужденного. То, что в результате грубого нарушения ПДД потерпевший создал опасность для дорожного движения, не вызывает сомнения. Однако, независимо от причин возникновения опасности для движения или препятствия, водитель был обязан выполнить требование п. 12.3 ПДД и немедленно принять меры для уменьшения скорости вплоть до остановки транспортного средства или безопасного для других участников движения объезда препятствия.

Следовательно, тот факт, что опасность для движения, а именно пребывание пешехода на проездной части дороги, создана в результате противоправного поведения пешехода, не освобождает водителя от выполнения требований указанного пункта ПДД.

По материалам пресс-службы ВС.

Нужная информация обо всех судебных решениях, связанных с темой «нарушения ПДД»? Поставьте их на мониторинг в экосистеме LIGA360 и получайте оповещение об изменениях вовремя. Заказывайте тестовый доступ уже сегодня

Наезд на пешехода на пешеходном переходе в 2020 году

Что делать, если вы наехали на пешехода?

Первая помощь

Итак, если вы сбили человека, нужно остановить машину, выставить аварийный знак, и вызвать сотрудников «Скорой помощи» и ГИБДД.

— Важный момент: первым делом надо позвонить в «Скорую помощь» и только потом пытаться помочь человеку самостоятельно, — рекомендует Андрей Кацайлиди, практикующий юрист, управляющий адвокатским бюро «Кацайлиди и партнеры». – Чем быстрее приедут врачи, тем лучше для пострадавшего. Я рекомендую водителю не брать на себя слишком много. Если вы можете помочь, используя автомобильную аптечку, например, остановить кровотечение, смело делайте это. Но, если у пострадавшего серьезные травмы и переломы, лучше не трогать его, так как неграмотные действия могут только усугубить ситуацию.

Когда надо везти в скорую

— Даже если вам кажется, что вы сами отвезете человека в больницу быстрее, чем приедет «Скорая», лучше не рискуйте, — советует юрист. — Известны случаи, когда человек от болевого шока может встать и пойти, даже дойти с вами до машины, но это нанесет вред его здоровью. Так что, лучше дождитесь врачей — они помогут пострадавшему и опишут его реальное, ничем не усугубленное, состояние после ДТП.

Тоже самое касается и ситуации, в которой у человека, казалось бы, нет никаких повреждений. Дождитесь медиков, которые смогут зафиксировать этот факт — иначе потом вам придется отвечать за синяки, которые он получил совсем в другом месте.

— Помните, что если вы поможете человеку, которого сбили, это будет не только правильно с гуманной точки зрения, но и будет засчитано как смягчающее обстоятельство в суде, — советует Кацайлиди. — Ведь, если вы наехали на пешехода, вы должны будете выплатить ему компенсацию, даже если это произошло случайно.

Будьте внимательны и с сотрудниками ГИБДД. Расскажите как все было с мельчайшими деталями, например, если пешеход шатался перед аварией, как пьяный, отметьте это. Подчеркните, каким был асфальт: мокрым или сухим? Словом, обращайте внимание на мельчайшие детали.

Проверьте, чтобы все было описано правдиво, обратите внимание, зафиксировали ли они наличие тормозного пути на дороге (это говорит о том, что вы пытались затормозить), проследите за тем, как фиксируются все замеры и, главное, внимательно прочитайте документ перед тем, как его подписать. Если что-то вас не устраивает, сделайте об этом отметку в документе.

— Важный момент: по возможности, снимите на видео все происходящие и возьмите телефоны очевидцев, — советует Кацайлиди. — При любом ДТП это будет хорошим подспорьем. Также имеет смысл подумать, где поблизости могут быть камеры наблюдения, которые могли зафиксировать момент аварии. Бывает, что водители расслабляются, так как сотрудник ГАИ говорит, мол, вы не виноваты, а пассажир цел. Но неизвестно, как потом повернется ситуация — вдруг пострадавший посоветуется с женой, а та скажет ему идти в суд? Лучше подстраховаться!

Работа адвоката при административном расследовании ст. 12.24 КоАП РФ (в частности, при наезде на пешехода)

Жалко мне бывает потерпевших по делам о ДТП… Я сейчас даже не о серьезном вреде для здоровья (хотя в человеческом организме всё может обернуться неприятными последствиями), а о легкой степени вреда, либо вообще, если «не дотянули до 21-го дня нахождения на больничном, имеют ссадины, царапины и т.д., без вреда для здоровья… Трепетать, казалось бы, должен тот, кто совершил наезд, а приходится потерпевшему, так как он жаждет справедливого возмездия, т.е. привлечения к ответственности и компенсации, как в моем деле, где я помогаю отстоять право на справедливое административное расследование.

На женщину совершен наезд на нерегулируемом пешеходном переезде. Сильное потрясение, сотрясение головного мозга, множественные ушибы правого предплечья и туловища.

Главное для потерпевшего что? При первичном осмотре следить, чтобы в медсправку врачом были сделаны полные адекватные записи (жалуйтесь, жалуйтесь!), лечение рекомендовано реальное, и может, помещение в стационар на обследование. Хорошо бы вызвать срочно при фиксации всего этого еще в больницу, а лучше раньше, на место ДТП, своего адвоката. А совершившему наезд, конечно, важно обратное, отразить всего по минимуму. способы есть, знаем…

Так произошло в моем деле. Пьяного водителя, сбившего женщину, оформили протоколом за употребление спиртного уже после ДТП (((. Понятно, ответственность будет соразмерная как если бы в момент вождения, но все же, все же…

Административное расследование затягивает ОГИБДД, вот в чем дело! То судмедэкспертизу никак не могут назначить, формы справок им не нравятся, то переносят необоснованно запись этой самой экспертизы… Потом приходится еще узнавать об ее готовности и постоянно звонить инспектору, чтобы соизволил сходить в морг (туда зачастую направляют живых лиц на экспертизу) забрать заключение. А у меня, говорит 6 мес. расследования для этого есть.

Очень много дел по ст. 12.24 КоАП РФ за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, прекращают за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В случаях явной волокиты и сомнительного «растягивания» процесса, я пишу и требую контроля и оперативности. Адвокату, представляющему интересы потерпевшего в этом деле, по-моему, даже сложнее совладать бывает с административной машиной, чем адвокату-защитнику лица в отношении которого возбуждено производство.. И тех и других представляла, защищала, знаю.

Вот вчера написала такую жалобу руководству инспектора ГИБДД и прокурору, она сразу побежала за заключением. Уже знаю, что в нем – вред здоровью. Хоть так, а то вообще бы дело прекратила за отсутствием состава правонарушения. Тогда необходимые действия по обжалованию и независимую экспертизу проходить бы пришлось и т.д. и т.п.

«В производстве ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» находится административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место _____2019 года с участием водителя__________ который совершил наезд на пешехода ________Административное расследование возбуждено _______2019.

Вследствие явной волокиты должностных лиц, ответственных за сбор доказательств, ________2019 я обратилась в ОГИБДД с заявлением на необходимость и важность соблюдения процессуальных сроков расследования.

Однако в настоящее время упор на это не сделан, контроль вышестоящим начальством не проведен.

Так, судебно-медицинская экспертиза вреда здоровью _______назначена необоснованно поздно, несмотря на своевременное приобщение к делу всех медицинских документов: первоначально, на _______2019, а затем по неизвестным причинам, и вовсе перенесена на _______2019.

В настоящее время заключение судмедэксперта готово, но должностное лицо, производящее расследование, затягивает его получение, несмотря на настойчивую просьбу забрать его оперативно и предоставить на ознакомление потерпевшей.

Прошло уже около 5 месяцев с даты возбуждения административного расследования. Однако отсутствие должной работоспособности должностных лиц и необходимого контроля за их работой, может отразиться на принятии процессуального решения, когда фактически виновное в наезде на беззащитного пешехода лицо, будет освобождено от административной ответственности по формальным признакам, из-за истечения срока давности.

Ведь несмотря на то, что в соответствии с п. 1 ст. 4.5 КоАП РФ данный срок составляет 1 год с момента совершения правонарушения, при безосновательном и явном затягивании расследовании органами полиции, его истечение в рамках судопроизводства, неизбежно.

Читать еще:  Проверить страховой полис осаго по номеру машины

И в совокупности с тем, что должностное лицо заявило, что Пупкина-то еще найти надо…», складывается впечатление, что всё к этому и идет…

На основании вышеизложенного, руководствуясь ч. 5 ст. 25.2, ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ, ст. ст. ст. 2, 5, 7, 10 ФЗ от 02.05.2006 «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», ФЗ «О Прокуратуре РФ», прошу:

1. Незамедлительно приобщить к материалам дела судебно-медицинское заключение о вреде здоровья ____________(кого), ознакомить с ним потерпевшую.

2. Взять на контроль административное расследование в части процессуальных сроков и решений.

При дальнейшем бездействии и волоките будем вынуждены обратиться в вышестоящие органы, СК РФ и в СМИ для проведения проверки необоснованного и намеренного затягивания дела.

Шустрые и мертвые: Как следует трактовать решение Верховного суда об ответственности виновных в ДТП пешеходов

Ксения Цивирко

Ксения Цивирко

Недавно Верховный суд Украины поставил точку в вопросе противоречия некоторых норм Гражданского кодекса, которые, как утверждают юристы, чиновники нередко применяли в пользу виновных в ДТП пешеходов. Несправедливость ситуации заключается в том, что водителям почти всегда приходилось самостоятельно покрывать убытки за нанесенный собственному автомобилю ущерб, даже если виновником ДТП стал пешеход.

Отныне материальную ответственность в таких ситуациях обязан нести главный нарушитель, решила коллегия высшего органа правосудия: пешеходы являются полноценными участниками дорожного движения и тоже должны отвечать за создание аварийных ситуаций на дорогах «по полной программе», на общих основаниях.

Впрочем, служители фемиды и раньше выносили подобные судебные решения, обязуя виноватых в ДТП пешеходов выплачивать материальную компенсацию за понесенные собственником авто убытки. «Недавнее решение ВСУ – это не экстраординарный случай в судебной практике.

Это дело тянется еще с 2016 года, когда суд первой инстанции в Житомире постановил, что пешеход, который на запрещающий знак светофора перебегал дорогу и спровоцировал наезд на себя, обязан заплатить за ремонт пострадавшего во время ДТП автомобиля — Toyota Land Cruiser 200. Только виновник ДТП с этим не согласился и начал обжаловать судебный вердикт, дойдя аж до Верховного суда, который в итоге оставил решение в силе.

Но в целом это уже давно существующая практика, и проблема не в этом, а в том, что чаще всего патрульные полицейские не оформляют должным образом административные протоколы, потому что им «некогда» заниматься пешеходами: их основная цель — водители», — рассказал адвокат Денис Конушко.

Так, по его словам, как правило, водителям хочется побыстрее избавиться от неприятной истории с ДТП, а если из-за столкновения с автомобилем перебегающий пешеход покалечился, то им не позволяет совесть взыскивать еще за материальный ущерб: мол, телесные повреждения уже должны стать наукой на будущее. Кроме того, в таких ситуациях без вины виноватый водитель еще соглашается оплатить лечение пешеходу, который пострадал по собственной неосторожности.

Новости по теме

  • 51 гривна или жизнь: Пешеходам нужны значительно большие штрафы

Новости по теме

Такая устоявшаяся практика возмущает многих автомобилистов: 1187-я статья Гражданского кодекса гласит, что «ущерб, причиненный источником повышенной опасности, возмещается его владельцем», а источником повышенной опасности среди прочего считается и вождение авто.

«Согласно этой норме, водитель почему-то должен компенсировать ущерб жизни и здоровью пешехода, который сам по своей глупости попадает под колеса. Но водителя пытаются сделать еще дополнительно виноватым: во время следствия выясняют, была ли техническая возможность предотвратить наезд на пешехода и, резко затормозив, избежать столкновения.

По моим наблюдениям, не менее половины наездов вне положенного перехода совершается по вине самого пешехода. На трассе Киев — Харьков был случай: бабушка в неположенном месте переходила дорогу. Водитель, чтобы избежать столкновения, свернул на встречную полосу. Как итог: три трупа, а бабушку к ответственности никто не привлек, хотя она осталась стоять на месте», — с возмущением вспоминает автоюрист Вадим Володарский.

Обоюдный фол

По словам экспертов, судебная практика по взысканию ущерба с пешеходов существует, но остается достаточно неразвитой. Во-первых, обремененному делами водителю не хочется заниматься судебной волокитой и наседать на и без того травмированного пешехода.

Во-вторых, добровольную страховку КАСКО имеет мизерная часть автовладельцев, но даже при ней страховым компаниям иногда выгоднее не подавать иск на пешехода в порядке регресса.

В-третьих, до зала судебных заседаний пешеходы часто не доходят (в прямом и переносном смысле): если телесных повреждений не было, они сбегают с «места преступления», а если они все-таки остались дожидаться приезда патрульной полиции, то патруль, как правило, ограничивается только открытием уголовного производства на имя водителя, которое потом закрывается ввиду отсутствия состава преступления.

«В подобных ДТП могут возникнуть сразу три вида правовой ответственности, причем с обеих сторон: административная, гражданская и уголовная. Патрульная полиция должна составить протокол об административном правонарушении со стороны пешехода, который нарушил правила дорожного движения.

Если пешеход получил средние и тяжкие телесные повреждения, на водителя открывается уголовное производство. Следствие должно установить, по чьей вине произошло столкновение и имел ли возможность водитель предотвратить несчастный случай.

Также открывается дело и по Гражданскому кодексу: с одной стороны, водитель, как владелец источника средства повышенной опасности, должен понести материальную ответственность за ущерб жизни и здоровью пешехода, даже если сам он не виноват. Это, как правило, делается в рамках страхового полиса ОСАГО.

Но и пешеход несет встречные обязательства по компенсации убытков, если своими противоправными действиями повредил автомобиль. Однако для этого нужно, чтобы водитель подал соответствующий иск в суд, а до этого, как я уже говорил, дело доходит не всегда.

В среднем материальный ущерб транспортному средству от столкновения с пешеходом можно оценить в пределах одной-двух тысяч долларов: это может быть поврежденный бампер, лобовое стекло, капот. Водителю, который оформил добровольное страхование авто и получил полис КАСКО, убытки за ремонт возместит сама страховая компания, но такую страховку у нас в Украине имеет не более 5% авто.

Страховая компания при этом смотрит, что из себя представляет пешеход и способен ли он возместить ущерб. Если это пенсионер или сельский пьяница, то взыскивать с них нечего, и страховая компания потратит больше на судовой сбор и заработную плату юристам, чем получит в итоге.

При этом материальная ответственность в случае смерти пешехода, который нарушил правила дорожного движения, переходит на его родственников-наследников. Но сумма взыскания не может превышать стоимость его размера наследства. В общем, по моим наблюдениям, не так уж и много появляется регрессивных исков по делам такого рода.

У нас в стране, как правило, пешеходу тяжело найти деньги для компенсации материального убытка в полном размере. Но тут его могла бы спасти давно распространенная в Европе практика, которая у нас остается большой редкостью, — полис страхования общей гражданской ответственности.

Его оформление предполагает, что страховая компания сама будет нести материальную ответственность по гражданским делам. Если кто-то случайно разбил пузырьки дорогих духов в магазине, мячом разбил окно соседу или спровоцировал ДТП, то страховая покрывает все убытки сама», — рассказывает гендиректор ассоциации «Страховой бизнес» Вячеслав Черняховский.

Но больше всего негодования у автомобилистов вызывает даже не тот факт, что из-за чужой безответственности страдает их любимый железный конь, а то, что виновного во всем этом пешехода чиновники стараются выгородить.

«Знаете, мне кажется, дело в том, что у наших людей в головах все еще живут остатки советского мышления. Точно как в песне Высоцкого: «Он мне не друг и не родственник, а он мне заклятый враг, очкастый частный собственник в зеленых, серых, белых жигулях».

Суд вынес приговор водителю, сбившему в Днепре пешехода-нарушителя

Кто виноват в наезде на пешехода, если пешеход переходил дорогу на красный свет?

На такой вопрос большинство ответят – пешеход. Но давайте посмотрим судебную практику. На днях Индустриальный районный суд в Днепре вынес приговор в одном из таких дел. Причем это уже третий приговор суда первой инстанции по этому делу, первые два были отменены апелляционной инстанцией.

Это ДТП случилось еще в 2013 году. Вот что писали об этом происшествии СМИ. 17 июня, в 21.40 часов по пр. Правды со стороны Центрального моста ехал автомобиль «ВАЗ-2107», который сбил человека. Личность потерпевшего устанавливают.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу причинены телесные повреждения: тяжелая политравма, ушиб головного мозга, перелом ребер слева, открытый перелом левого плеча, левого бедра, обеих голеней, травматический шок.

А вот как выглядит описание этого ДТП в судебных материалах. ДТП случилось в 21:47 в районе первого, самого опасного пешеходного перехода на Слобожанском проспекте (ранее пр. Имени газеты «Правды»). Водитель ехал со стороны Центра и двигался в сторону улицы Столетова. В районе пешеходного перехода мужчина с большим баллоном воды на плече неожиданно начал переходить дорогу, когда водителю горел уверенный зеленый. Водитель сбросил скорость и попытался избежать столкновения, но это ему не удалось. В результате пешеход получил тяжкие телесные повреждения, которые привели к инвалидности.

Первый приговор Индустриальный районный суд вынес 2 марта 2015 года. Водителя Виктора Проворова признали виновным в нарушении ПДД, повлекшем за собой тяжелые травмы пешехода. Его приговорили к трем годам лишения свободы и на два года лишили водительских прав. По амнистии освободили и от основного и от дополнительного наказания, но водитель должен был компенсировать потерпевшему моральный и материальный ущерб в сумме 200 000 грн и 78 875 грн соответственно. Сам водитель в суде свою вину не признал. Ведь он ехал на зеленый свет, а пешеход неожиданно начал переходить дорогу на красный. Водитель пытался избежать столкновения, но возможности сделать это у него не было. В апелляционной жалобе его защитники настаивали на том, что сам пешеход грубо нарушил правила дорожного движения, что и стало причиной ДТП. 13 мая 2015 года Апелляционный суд Днепропетровской области отменил обвинительный приговор суда и постановил направить дело на новое рассмотрение в Индустриальный суд.

7 декабря 2015 года судья Индустриального суда Юрий Шофаренко признал водителя ВАЗа невиновным в ДТП и отменил все материальные претензии потерпевшего. Судья учел, что водитель ехал, не превышая скорости, не более 60 кмч, тормозить начал, когда заметил пешехода, а знак «Ограничение скорости до 40 км» был поставлен с нарушением требований ПДД, ведь никаких дорожных работ та этом участке движения не проводилось.

Но с этим приговором не согласился прокурор, защитник и потерпевший. Они подали апелляционные жалобы и апелляционный суд отменил и этот приговор суда, потому что судья не изучил все обстоятельства дела, не дал оценку некоторым фактам, другие вообще проигнорировал.

16 мая 2019 года судья Индустриального суда Виктория Игнатенко вновь признала водителя ВАЗа виновным в ДТП. Судья решила – к ДТП привело именно невыполнение водителем требований знака «Ограничение скорости до 40 кмч». Эксперты подтвердили, что в момент столкновения он ехал не со скоростью 40 кмчас, как того требовал знак, а со скоростью 43,7-44,3 км/год. И при любых раскладах он имел техническую возможность избежать наезда, если бы двигался прямолинейно, а не начал объезжать пешехода. К тому же ДТП случилось не на переходе, а за его границами.

Суд критично отнесся к заявлениям адвокатов обвиняемого, что в это время на проспекте Правды не велись дорожные работы. Ведь там в период 2013 года строился надземный пешеходный переход. Судья Виктория Игнатенко признала водителя виновным в ДТП и вынесла приговор – 3 года лишения свободы и на 3 года лишила его водительских прав. Водителя освободили по закону об амнистии. А вот 200 000 грн морального вреда и 78 875,83 грн материального платить придется. Впрочем, приговор может быть обжалован в апелляционной инстанции. Виктор Проворов свою вину так и не признал.

А надземный переход в этом опаснейшем месте, слава Богу, достроили.

Ссылка на основную публикацию
ВсеИнструменты
Adblock
detector