Trt-auto.ru

Автомобильный журнал
1 просмотров
Рейтинг статьи
1 звезда2 звезды3 звезды4 звезды5 звезд
Загрузка...

Возмещение ущерба после дтп если автомобиль продан?

Возмещение ущерба после дтп если автомобиль продан?

  • Автострахование
  • Жилищные споры
  • Земельные споры
  • Административное право
  • Участие в долевом строительстве
  • Семейные споры
  • Гражданское право, ГК РФ
  • Защита прав потребителей
  • Трудовые споры, пенсии
  • Главная
  • Публикации и практика
  • Главная
  • Продажа, ремонт автомобиля до получения страховки по ОСАГО

Прим.: Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 утратили силу . Ныне действуют Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

Попал в ДТП, виновником признан другой водитель. Собираюсь продать поврежденный автомобиль. Могу ли я это сделать до получения страховки по ОСАГО? Если я продам автомобиль, то мне не откажут в выплате страхового возмещения на том основании, что раз автомобиль уже продан, то вред мне не причинен?

Продать автомобиль, разумеется, вы можете в любой момент, однако, чтобы получить страховую выплату по ОСАГО, спешить с продажей не стоит.

Во-первых, следует представить поврежденный автомобиль на осмотр страховщику, обязанному произвести страховую выплату, как того требуют Правила. Во-вторых, есть риск, что оценка ущерба глазами страховщика (оценщика, который имеет договорные отношения со страховщиком) будет не совсем объективной и не покроет ваших реальных затрат на восстановление автомобиля в прежнее состояние. Возможно, придется обратиться к действительно независимым оценщикам для производства независимой оценки ущерба. Однако, если автомобиль продан, то повторный осмотр провести не удастся, что может затруднить проведение повторной оценки ущерба.

Что касается продажи автомобиля и отсутствия причиненного вреда, то продажа поврежденного имущества не нивелирует наличие причинного ущерба, потому как предполагается, что поврежденная вещь продана дешевле как раз на ту сумму, которая необходима новому собственнику для восстановления вещи в целях безопасного использования ее по прямому назначению.

Например, в определении Верховного Суда РФ от 30.12.2008 N 3-В08-15, вошедшем в «Бюллетень Верховного Суда РФ» N 12 за 2009 года указано следующее.

«Согласно ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу подпункта «б» пункта 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего — в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен и не зависит от реально произведенных расходов.

Продажа поврежденного автомобиля является правомерным осуществлением права гражданина на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом и не может препятствовать реализации имеющегося у него права на возмещение убытков, причиненных в результате наступления страхового случая».

Постановление Пленума Верховного Суда РФ 2015 ( утратившего силу ):

Ремонт автомобиля до его осмотра страховщиком и экспертизы – не всегда основание для отказа в страховой выплате

Непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО)

( См. п. 47 утратившего силу постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Постановление Пленума ВС РФ 2017:

Некоторые разъяснения о применении положений закона об ОСАГО содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

Вернуться к оглавлению обзора судебной практики: Страховая выплата по ОСАГО. Порядок, сроки, иски. Судебная практика

Авто старое, а детали новые: как посчитать стоимость ущерба от ДТП

Как учитывать износ?

Иван Шаблин* наехал на выбоину на проезжей части дороги, в результате чего у его автомобиля «Мерседес Бенц» 2005 года выпуска помялись два диска, две шины и передняя стойка амортизатора. Водитель сделал экспертизу в НОК ООО «ИРИС», которая определила – стоимость восстановительного ремонта поврежденной машины без учета износа составила 151 203 руб., а с учетом износа – 42 597 руб. Затем он обратился в суд, где потребовал взыскать 151 203 руб. ущерба, а также 5 000 руб. за проведение оценки с Управления городского хозяйства Калуги Именно оно обслуживает дорогу с ямой.

ИСТЕЦ: Иван Шаблин*

ОТВЕТЧИК: Управление городского хозяйства г. Калуга

СУТЬ СПОРА: Возмещение материального ущерба за повреждение машины из-за плохой дороги

РЕШЕНИЕ: Принятые акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции

Калужский районный суд Калужской области удовлетворил иск частично: взыскал с управления города 42 597 руб. причиненного ущерба, 5000 руб. расходов на проведение оценки и 1478 руб. госпошлины. Калужский областной суд подтвердил законность этого решения. Суды решили: Управление городского хозяйства действительно виновато в случившемся, поэтому оно должно возместить причиненный ущерб. При этом суды обратили внимание на год выпуска автомобиля и 233 996 км пробега и решили возместить ущерб с учетом износа, – «поскольку имеется более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений, для которого взысканная сумма достаточна».

Водитель обжаловал принятые акты в Верховный суд. Тот напомнил про свое же постановление, в котором сказано: в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные расходы, но и расходы, которые будут понесены для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК, п. 13 постановления Пленума ВС от 23 июня 2015 г. № 25). Если для устранения повреждений использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение полностью включаются в состав реального ущерба, – даже если после этого стоимость имущества увеличится по сравнению с его прежней ценой. Между тем, суды не доказали, что существует иной более разумный и распространенный способ ремонта. Поэтому ВС отменил принятые акты и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (№ 85-КГ 18-20). Пока еще оно не рассмотрено.

Все зависит от доказательств

Заместитель генерального директора по правовым вопросам и проектной деятельности ООО Бендерский и партнеры Бендерский и партнеры Федеральный рейтинг группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые споры — mid market) группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Управление частным капиталом группа Банкротство группа Международные судебные разбирательства 5 место По количеству юристов 9 место По выручке 15 место По выручке на юриста (Больше 30 Юристов) Профайл компании × Владимир Николаев рассказал, что практика по таким спорам неоднородна. Например, Московский городской суд в аналогичном деле возместил ущерб в полном объеме без учета износа (N 33-55951/2018), а Московский областной суд посчитал, что взыскание полной суммы может привести к необоснованному обогащению пострадавшего истца (N 33-2144/2017).

«ВС напоминает, что у потерпевшего есть право требовать полного возмещения ущерба. Причинитель вреда должен доказать, что восстановить машину можно более дешевыми деталями, а предложенный способ исправления повреждений неразумен»

Анастасия Столярова, юрист Департамента контроля качества ООО Национальная Юридическая Служба АМУЛЕКС Национальная Юридическая Служба АМУЛЕКС Федеральный рейтинг группа Семейное/Наследственное право группа Уголовное право ×

«ВС подтверждает: истец вправе возместить убытки в размере стоимости новых деталей, если ответчик не докажет, что поврежденные можно дешево отремонтировать, что стоимость новых деталей завышена или что купить новый автомобиль того же года на вторичном рынке обошлось бы дешевле», – объяснил управляющий партнер юркомпании «Генезис» Артем Денисов. Николаев считает, что при пересмотре дела апелляционная инстанция взыщет убытки в объеме, близком к заявленному истцом: «Во всяком случае такой судебный акт видится справедливым и законным, конечно, при отсутствии вины истца в случившемся. Надеюсь, апелляция выразит четкую позицию по поводу того, какие обстоятельства должна доказать каждая из сторон».

* – имя и фамилия изменены редакцией.

Возмещение ущерба после дтп если автомобиль продан?

Ситуация:
ДТП, выплата по ОСАГО, виновник исключил п. 10.1 из определения и судится с дорожниками.
Я подал в суд на виновника, в суде оценка восстановительного ремонта от оценщика страховой. Суд все вроде решил виновник виноват, виновник говорит не виноват но ничего не доказывает ходатайств о смене ответчика не подает. Оценку никто не оспаривает. Тут на вопрос о документах на машину я говорю что машину продал перекупщику по доверенности, документов у меня нет никаких — только копия доверенности.
Судья в ступоре — почему оценка ремонта, а машину продал
Я — ничем не запрещено продавать как есть, чинить не обязан и т.п. И вообще какое кому дело что стало с машиной есть ДТП есть оценка ущерба — возмещаю ущерб от ДТП.
Судья — все решаю, идите ждите
Ждем 30 минут зовет МС и говорит человеческим голосом — я возобновляю слушанья, с меня требует документы — я говорю нет ни машины ни документов, ни справки счет, тогда говорит буду материалы о ДТП запрашивать в ГИБДД или где они там.

Подозреваю что что-то не срастается в голове у МС а сама решить не смогла, но я вроде все сделал правильно, я не обязан чинить машину, могу сделать что захочу со своим имуществом. Ремонт не превышает 75% стоимости, т.е. машина не тотальная оценки стоиомсти до ДТП и годных остатков не проводилось.

Как вообще может влиять что с машиной через полгода произошло после ДТП, может же быть все что угодно.

Я так понимаю ситуация попахивает казусом и абсурдом. Если я проиграю иск — то кто виноват — получатеся никто? К дорожникам я пойти не могу т.к. они мне ничего не делали, никаких доказательств в деле что именно яма послужила причиной ДТП — кроме слов самого причинителя.

С уважением, Кирилл

на основании чего ваш авто выбыл из вашего пользования? (ДКП?)
начнем с ГК РФ
Статья 15. Возмещение убытков

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
проникнитесь выделенным. Вы потратились на ремонт? на ремонт потратится тот, кто купил выше авто.

Glock, так эксперт подсчитал сумму, которую «лицо, чье право нарушено. должно будет произвести для восстановления . его имущества». а произведет или нет — это уже исключительно лица дело.

а на тему купившего автомобиль. он его купил в том виде, какой он есть. он может его починить и продать как «не бит, не крашен», может по частям распилить и продать, может, ему только чистые документы нужны — это покупателя дело. лицо, не являющееся собственником либо владельцем либо выгодоприобретателем с имущества, не может понести убытки в связи с вредом, причиненным имуществу.

Glock, «лицо, чье право нарушено. должно будет произвести для восстановления . его имущества». а произведет или нет — это уже исключительно лица дело.

вот именно! должно будет. а что это лицо будет восстанавливать? вот и получается неосновательное обогощение. другое дело если машина не продана. вот тогда можно говорить о том что будет. а так Вы получаете стоимость авто на момент ДТП + стоимость того что осталось после дтп без ремонта и + еще стоимость ремонтных работ, на которые Вы не потратите ни копейки.
на всех форумах во все уши юристы говорят одно и тоже — не продавайте машину до решения суда.

поставьте себя на место ответчика.
на сегодняшний день причиненный вам ущерб составляет: стоимость вашего авто на момент дтп — стоимость годных остатков = что можно требовать.

Glock, с позиции ответчика есть нанесенный в результате его действий ущерб, который оценен независимой экспертизой. судьба поврежденного имущества его вообще не касается.
и, если истец смог продать остатки дороже, чем они стоят — это его дело.

и потом, с позиции истца: что ему запрещает продавать свое имущество в любой момент? на него арест наложен? регистрационные действия запрещены? захотел — продал.

а мы пойдем таким путем. есть поврежденное имущество.
стоимость его ремонта 300 тысяч рублей, взыскана по суду солидарно с виновника и его страховой.
его продали за 200 тысяч.
а стоимость до ДТП, положим, 425 тысяч.

по Вашей логике получается, если сначала получить 300 солидарно с виновника и его страховой, а потом продать машину за 200 и получить профит в 75 тысяч, то все нормально, а если в обратном порядке — уже нет?
Оценку ущерба то никто не оспаривает.

Верховный суд встал на сторону владельцев ОСАГО. Обзор пяти дел

Что разрешено страхователям с точки зрения высшей судебной инстанции

Москва. 27 ноября. INTERFAX.RU — Страховщики продолжают при малейшей возможности уклоняться от выплат по полисам ОСАГО, а суды не всегда могут распознать злоупотребления, свидетельствуют материалы новой серии «страховых» судебных споров, которые дошли до Верховного суда (ВС) РФ. Эксперты отмечают, что кассационная инстанция остается на позиции защиты интересов слабой стороны — страхователя и отчасти нивелирует влияние лоббистов на законодательство. Отраслевые эксперты в свою очередь опасаются, что решения ВС открывают новые возможности для злоупотреблений «недобросовестных страхователей».

Читать еще:  Потерпевший в дтп не застрахован по осаго

На протяжении ноября Верховный суд опубликовал серию кассационных определений по делам, в рамках которых автовладельцы оспаривали отказы страховых компаний выплатить компенсации по ОСАГО. Эти дела объединяет то, что во всех случаях суды районного звена удовлетворяли требования к страховщикам, после чего апелляция эти решения отменяла. Верховный суд разобрал ошибки судов второй инстанции и вернул им все пять дел на пересмотр.

Страховщик не может диктовать условия осмотра

Первое из этих пяти дел касается ситуаций, когда владелец имеет право не доставлять поврежденную машину в страховую компанию и заказать оценку ущерба самостоятельно.

Это актуальная проблема, считают эксперты. Мошенники зачастую приглашают представителя страховщика на осмотр в населенный пункт, расположенный в сотнях километрах от областного центра, заведомо зная, что никто туда не поедет, сказал «Интерфаксу» заместитель гендиректора СК «МАКС» Виктор Алексеев.

В случае, который рассмотрел ВС, хозяин автомобиля Mitsubishi Pajero, у которого в результате аварии разбилось в том числе и стекло, не поехал в офис страховой компании, несмотря на два вызова, проигнорировал и приглашение приехать для согласования осмотра, высланное уже после отправки претензии и проведения экспертизы. «Росгосстрах» на этом основании платить не стал.

Это неправомерно, решили судьи ВС. Если машина повреждена настолько, что эксплуатировать ее нельзя (даже если просто разбито стекло), то страховщик должен организовать осмотр на территории пострадавшего в течение пяти дней. Не должна страховая компания требовать и доставки аварийной машины на эвакуаторе, вводя ее владельца в дополнительный расход. В противном случае потерпевший при любых повреждениях машины признавался бы способным транспортировать его к страховщику, что противоречит закону об ОСАГО, отметил ВС в своем определении. А раз компания не удосужилась организовать осмотр, то потерпевший вправе самостоятельно обратиться за экспертизой, и страховщик должен будет признать ее результаты, резюмировали судьи.

Представители страховой индустрии опасаются, что это решение создаст им серьезные сложности. «Потерпевшего дважды приглашали на осмотр, после чего ему предложили приехать для согласования даты, времени и места осмотра — это вполне разумные действия», — сказал «Интерфаксу» начальник управления методологии урегулирования убытков Российского союза автостраховщиков (РСА) Андрей Маклецов. Теперь же автоюрист мог бы сослаться на решение ВС, указав, что раз суд вернул дело, то потерпевший, который игнорировал предложение страховщика, прав. «Данное решение мы не можем оценить как благоприятное для страховщиков», — отметил он.

Утраченному праву на экспертизу — еще несколько месяцев

Второе дело — тоже «росгосстраховское». Компания отказалась выплатить страховое возмещение пострадавшему, когда тот представил результаты самостоятельно заказанной экспертизы ущерба. «Росгосстрах» посчитал, что такого права у хозяина машины уже не было, так как 4 июля 2016 года вступил в силу запрет на такие действия (ст. 12 закона об ОСАГО), а авария произошла 22 июля 2016 года.

Это неправильный подход, указал ВС. В подобных случаях судам следует обращать внимание не на дату ДТП, а на момент заключения договора, разъяснила кассационная инстанция. А бумага эта была подписана до изменения 12-й статьи закона об ОСАГО.

Подобные ситуации возникают в периоды внесения изменений в профильное законодательство, когда и страховщик, и потерпевший не всегда понимают, какие нормы закона об ОСАГО работают в зависимости от дат, фигурирующих в деле (дата ДТП, дата заключения договора, дата вступления в силу изменений в закон об ОСАГО), считают в РСА.

При этом подход ВС союз приветствует. «Решение суда затруднит поиск лазеек между датами для предъявления неправомерных требований», — сказал Маклецов из РСА. Бывают, по его словам, и добросовестные заблуждения, неверное понимание нововведений.

«Нужно отказаться от поправок в закон об ОСАГО в нынешних реалиях, чтобы дать практике устояться и избежать неправомерных претензий, основанных на различном понимании нововведений», — резюмировал сотрудник РСА. Впрочем, директор судебно-правового департамента Страховой компании «Согласие» Анна Полина-Сташевская считает, что определение ВС по этому делу четко основано на положениях действующего законодательства.

Ущерб можно обосновать непосредственно в суде

В центре третьего спора оказался отказ страховой компании «ВСК» платить из-за неполного пакета документов, который направил автовладелец. В последовавшем затем судебном процессе размер ущерба был установлен, страховщик его не оспаривал. А раз так, то лишать права на страховое возмещение нельзя, решил ВС. Можно отклонять только дополнительные требования: компенсацию морального вреда, неустойку штраф и пр., следует из кассационного определения.

«Верховный суд принял обоснованное решение», — считает Полина-Сташевская. Не согласен с ней Алексеев из СК «МАКС», у которого решение Верховного суда вызывает серьезные опасения. По его мнению, суд должен установить не только ущерб, но и документально подтвердить сам факт аварии, иначе все «пьяные» наезды на препятствия могут превратиться в ДТП.

«Злоупотребления по таким ситуациям были и раньше, а на фоне отмены с 20 октября справки о ДТП (так называемая форма №154 — ИФ) можно получить всплеск сфальсифицированных ДТП», — предупреждает он. «Действия недобросовестных страхователей могут быть весьма неприятны», — опасаются в РСА. Представители РСА видят в этом почву для конфликтов и роста числа обращений в суд.

Страховщик не может отказать в выплате вместо банкрота

В четвертом деле виновник ДТП был застрахован в страховой компании «Оранта», у которой отозвали лицензию 29 апреля 2015 года. Потерпевший обратился к своему страховщику — «СК Мегарусс-Д» — за компенсацией, но получил отказ.

Так делать нельзя, указал ВС. Страховая компания потерпевшего в подобных случаях должна заплатить, а потом может обратиться за компенсацией в профессиональное объединение страховщиков, следует из кассационного определения.

Это уже устоявшаяся практика. Если виновник ДТП был застрахован у страховщика, у которого затем отозвали лицензию, мы направляем заявку на акцепт, а затем выставляем требование на оплату в РСА, говорит Алексеев. По его словам, не было случая, чтобы РСА отказал в компенсации.

По закону об ОСАГО, в этом случае потерпевший обращается за прямым возмещением убытков, а страховщик затем обращается в РСА. Такая практика существует с 2014 года, когда вступили в силу соответствующие поправки, отмечают в союзе страховщиков: «Таким образом выплачивается около двух третей всех компенсационных выплат — безо всяких судов, просто по закону».

Доверенность — это тоже владение

Пятое дело возникло из-за отказа страховой компании «Гелиос» компенсировать автовладельцу ущерб от аварии, в которую попали два его автомобиля. Автомобиль Toyota, где хозяин был за рулем сам, ударил Mercedes, которым управляли по доверенности.

Суды двух инстанций поддержали страховщика на том основании, что кредитор и должник в случае такой аварии едины в одном лице, но ВС направил дело на новое рассмотрение. Он указал, что водитель Mercedes владел машиной в момент ДТП и, значит, на него распространяются все связанные с владением обязанности. «Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции не указали каких-либо норм, в силу которых страховщик освобождался бы от выплаты страхового возмещения в случае причинения лицом, ответственность которого застрахована, вреда имуществу другого лица», — говорится в определении ВС.

Работа над ошибками

Эту серию дел объединяет то, что страховые компании допустили явные злоупотребления, а нижестоящие суды не смогли их распознать, отмечают эксперты. «Верховный суд в целом остается на позиции защиты прав страхователя, как слабой стороны», — сказал «Интерфаксу» адвокат Алексей Михальчик.

В последнее время под давлением лоббистов страховой отрасли происходит дрейф законодательства не в пользу пострадавших, отметил он. «Требования к страхователям ужесточаются под предлогом борьбы с мошенниками, но в результате мы получаем формулировки закона, de facto устанавливающие презумпцию недобросовестности лица, обратившегося за получением страховой выплаты», — сказал Михальчик.

Но практика ВС, по его словам, отчасти нивелирует эту тенденцию. «В указанных судебных актах совершенно правильно разъясняется, что основополагающим обстоятельством для страховщика является факт ущерба, а не сопутствующие формальные обстоятельства», — отметил Михальчик.

«Эти решения Верховного суда пресекают злоупотребления, допущенные страховыми компаниями», — отметила руководитель юридического отдела юридического бюро «Падва и Эпштейн» Татьяна Манакова. При этом, по ее словам, они почти полностью основаны на разъяснениях, которые ВС дал в постановлении от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Значит, резюмирует Манакова, ожидать изменения судебной практики не стоит.

Возмещение ущерба в судебном разбирательстве с СОАО «ВСК» и причинителем вреда.

Именем Российской Федерации

судья Кузьминского районного суда г. Москвы Пронина И.А., при секретаре Луконькиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № /2011 по иску к , СОАО «ВСК» о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием

Истец обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просит суд взыскать с ответчика СОАО «ВСК» сумму страхового возмещения и судебные издержки в размере 64. 660 руб. 00 коп., с ответчика сумму ущерба и судебные издержки в размере 127.643 руб. 00 коп.. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ХХХгода по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого автомашине ХХХ, принадлежащей истцу, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в СОАО «ВСК», которая выплатила страховое возмещение согласно заключению ООО «ХХХ» в сумме 59261 руб. 24 коп., однако данной суммы не достаточно для полного возмещения причиненного ущерба. Истец продала поврежденную автомашину за 100.000 руб. 00 коп, и просит возместить за счет ответчиков разницу между рыночной стоимостью ее транспортного средства в не поврежденном состоянии до ДТП и полученными от продажи автомашины денежными средствами, а также судебные издержки в виде уплаченной при подачи иска в суд госпошлины, стоимости оценки ущерба, расходов по оплате услуг телеграфа.
Представитель истца Дружинин С.Г. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Ответчик в судебное заседание явился, с иском не согласен, пояснил, что сумма ущерба завышена и если бы был произведен ремонт, то сумма ущерба была бы меньше.
Представитель ответчика СОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика, суд находит исковые требования подлежащие удовлетворению.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно ст.1 ФЗ Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В судебном заседании установлено, что ХХХ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ХХХпод управлением ответчика , и транспортного средства ХХХ, под управлением ХХХ., которая являлась на момент ДТП собственником данного автомобиля. Автомобилю ХХХ в результате данного ДТП были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой ГИБДД (л.д. 10). Вина ответчика в совершении данного ДТП подтверждается протоколом об административном правонарушении ХХХ (л.д. 9), не оспаривалась ответчиком.
Гражданская ответственность ответчика застрахована в СОАО «ВСК» по страховому полису ОСАГО ВВВ № ХХХ. Истец обратился в страховую компанию ответчика с требованием возмещения ущерба, СОАО «ВСК» признала случившееся ДТП страховым случаем, провела оценку рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, поручив проведение экспертизы ООО «ХХХ». Согласно калькуляции № ДД.ММ.ГГГГ-14 от ДД.ММ.ГГГГ проведенной ООО «ХХХ», стоимость восстановительного средства истца составила 59.261 руб. 24 коп. с учетом износа, данная сумма была перечислена истцу на личный счет открытый в ЗАО АКБ «ХХХ», что подтверждается представленными документами, не оспаривается истцом.
Истец не согласен с отчетом ООО «ХХХ» и суммой оценки ущерба поскольку в отчете не учтены существенные скрытые повреждения кузова, подвески и агрегатов автомобиля, полученные после ДТП, стоимость запасных частей и работ значительно занижена.
В связи с чем истцом за свой счет была привлечена организация занимающаяся оценочной деятельностью ООО «ХХХ», о дате, времени и месте осмотра машины ответчики были надлежащим образом проинформированы телеграммами.
Согласно отчета ООО «ХХХ» произведенного на основании акта осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 246.081 руб. 62 коп., стоимость автомобиля, аналогично принадлежащего истцу на момент ДТП, в исправном состоянии, составила 340.000 руб. 00 коп., т.е. меньше, чем в отчете, составленном по поручению СОАО «ВСК» (382.000 руб 00 коп.).
Истцом не был произведен восстановительный ремонт автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ХХХбыл продан физическому лицу по цене 100.000 руб. таким образом, истец полагает, что реальный ущерб, причиненный ответчиком Бибяевым А.В. в результате ДТП истцу составил 240.000 руб. 00 коп. (340.000 руб. 00 коп.- 100.000 руб. 00 коп.). Из них суд считает необходимым вычесть сумму страхового возмещения, выплаченного страховой компанией ответчика — 59261 руб 24 коп.. Всего не возмещенными истцу остались убытки в размере 180738 руб 76 коп.
Кроме того, истец понес расходы по вызову сторон для проведения оценки в сумме 617 руб 55 коп. (услуги телеграфа), в размере 6000 руб 00 коп. (за составление отчета ООО «ХХХ»), по уплате госпошлины в сумме 5784 руб. 00 коп..
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Поскольку закон прямо возлагает на страховщика гражданской ответственности обязанность произвести страховую выплату при наступлении страхового случая в пределах, установленных законом — в данном случае не более 120.000 руб. 00 коп, суд возлагает на СОАО «ВСК» обязанность возмещения ущерба в пределах данной суммы и полагает возможным взыскать с данного ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 60.738 руб. 76 коп.. Данная сумма составляет 34 % от суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчиков.
Ответчик с исковым заявлением согласен, однако доказательств тому, что сумма ущерба завышена суду не представил, от проведения судебной экспертизы отказался. Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в сумме 120.000 руб. 00 коп. (180738 руб. 76 коп. — 60.738 руб. 76 коп.), что составляет 66% от суммы ущерба.
Кроме того, суд считает возможным взыскать с ответчиков пропорционально судебные издержки, которые подтверждены документально, связаны с рассмотрением данного дела и понесены в связи с необходимостью восстановления нарушенного права истца, госпошлину, однако в меньшем размере с учетом того, что истец уплатил госпошлину ошибочно в большем чем требуется размере — 4.947 руб 12 коп.. С ответчика СОАО «ВСК» надлежит взыскать с учетом возврата госпошлины сумму в размере (1682 руб 03 коп +2249 руб 96 коп) 3931 руб 99 коп.. с ответчика надлежит взыскать судебные издержки с учетом возврата госпошлины (3265 руб 09 коп. +4367 руб 59 коп) 7632 руб 68 коп..

Читать еще:  Подставное дтп последствия

На основании изложенного и руководствуясь ст. 193, ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

Взыскать в пользу с в счет возмещения ущерба и судебных расходов сумму в размере 127.632 руб 68 коп.
Взыскать в пользу с СОАО «ВСК» страховое возмещение и судебные расходы в размере 64.670 руб. 75 коп.
В остальной части иска — отказать.
Обязать ИФНС России № 21 по г. Москве возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 836 руб. 88 коп., согласно чеку-ордеру ХХХг..

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Судья: Пронина И.А.

В случае возникновения каких-либо вопросов или необходимости профессиональной помощи в страховых спорах, спорах о возмещении причиненного вреда или иных, Вы всегда можете позвонить нам или написать свой вопрос на наш электронный адрес.

КС: Потерпевший вправе требовать возмещения ущерба от виновника ДТП, несмотря на наличие ОСАГО

11 июля Конституционный Суд РФ вынес Определение № 1838-О, которым подтвердил возможность взыскания с лица, застрахованного в рамках ОСАГО, разницы между реальным ущербом и полученной потерпевшим страховой выплатой.

Норильский городской суд Красноярского края обратился в КС с запросом, в котором указал на неконституционность ряда норм Закона об ОСАГО в их взаимосвязи с правилами ГК о возмещении убытков при совершении деликта. Заявитель полагал, что оспариваемые положения позволяют страховым компаниям уклоняться от полного возмещения ущерба потерпевшему, которое осуществляется в форме ремонта транспортного средства. Такое уклонение, по его мнению, возможно как минимум двумя законными способами: путем незаключения договора о ремонте на станциях техобслуживания, а также путем заключения с потерпевшим соглашения о денежном страховом возмещении, при выплате которого учитывается износ деталей автомобиля.

В запросе отмечалось, что в производстве Норильского городского суда находится дело по иску о взыскании ущерба, причиненного ДТП. Суд обратил внимание, что по общему правилу страховое возмещение потерпевшему осуществляется путем организации и оплаты ремонта его автомобиля на станции техобслуживания, стоимость которого не зависит от износа деталей, поврежденных при ДТП. Однако вместо этого истцу были выплачены денежные средства, поскольку у страховой компании не было договора ни с одной СТО в г. Норильске и его окрестностях. В силу прямого указания закона при денежной компенсации выплата производится с учетом износа поврежденных частей ТС. То есть если бы истец смог воспользоваться первым способом, возмещение было бы произведено в большем размере.

Истец заявил, что стоимость работ без учета износа деталей составляет свыше 300 тыс. руб., при том что страховщик выплатил ему чуть более 96 тыс. Поэтому истец обратился непосредственно к причинителю вреда с требованием о взыскании разницы. Ответчик заявил, что он, как добросовестный законопослушный гражданин, вправе рассчитывать, что страховая компания исполнит обязанность по оплате ремонта в полном объеме, т.е. без учета износа подлежащих замене деталей.

Как полагает Норильский горсуд, оспариваемые нормы нарушают равенство прав причинителей вреда по двум причинам. Во-первых, потому что обязанность по возмещению вреда потерпевшему за счет виновника ДТП ставится в зависимость от того, приняла ли конкретная страховая компания меры по заключению договоров об организации ремонта на соответствующей территории, а также по организации и оплате ремонта. Во-вторых, согласно закону, указанная обязанность причинителя вреда зависит и от усмотрения потерпевшего, который может отказаться от ремонта и получить от страховой компании денежное возмещение. При этом страховщик, уклонившийся от надлежащей организации ремонта, не обязан восполнить потерпевшему разницу между стоимостью ремонта без учета износа заменяемых деталей и с учетом износа – эта обязанность возложена на виновника ДТП.

КС признал запрос не подлежащим дальнейшему рассмотрению. Со ссылкой на свое Постановление от 31 мая 2005 г. № 6-П он указал, что потерпевший является наименее защищенным из всех участников правоотношений по обязательному страхованию, поэтому правовое регулирование в соответствующей сфере должно предусматривать специальные гарантии защиты его прав.

Конституционный Суд подчеркнул, что приоритет восстановительного ремонта при повреждении автомобилей не расходится с приведенной точкой зрения. По его мнению, различные варианты получения страхового возмещения установлены в целях защиты права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортных средств другими лицами.

В рассматриваемом определении указано, что оспариваемые положения относятся к договорному праву, поэтому непосредственно не регулируют обязательства, возникающие вследствие причинения вреда. В Постановлении № 6-П Суд уже оценивал нормы Закона об ОСАГО в их взаимосвязи с положениями ГК об ответственности за деликты. При этом КС исходил из того, что требование потерпевшего к страховщику является самостоятельным договорным требованием и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда. Суд пояснил, что необходимо разграничивать страховые обязательства, где страховщик должен осуществить возмещение по договору, и деликтные, ответственность по которым возникает непосредственно у причинителя вреда. Смешение этих обязательств, полагает КС, может иметь неблагоприятные последствия для потерпевшего, в то время как рассматриваемый институт страхования установлен в его интересах.

Конституционный Суд подчеркнул, что ОСАГО не может ни подменить, ни отменить институт деликтных обязательств. Оно также не должно приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда. В определении также отмечается, что Закон об ОСАГО является специальным нормативным актом, однако он не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда. Поэтому, если страховая выплата не покрывает полностью размер ущерба, потерпевший имеет право потребовать от причинителя вреда возместить разницу.

Ранее в Постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П КС указал, что нормы ГК во взаимосвязи с правилами обязательного страхования ответственности владельцев ТС предполагают возможность получения потерпевшим разницы между страховой выплатой и реальным ущербом непосредственно от причинителя вреда. При этом потерпевшему необходимо доказать, что размер его ущерба действительно больше суммы, полученной от страховой компании.

Там же подчеркивается, что лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и ущербом, вправе ходатайствовать как о назначении судебной экспертизы, так и о снижении размера возмещения. Суд разъяснил, что уменьшить возмещение возможно, если из обстоятельств дела с очевидностью следует другой более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений имущества.

КС подчеркнул, что оспариваемые нормы действуют в системном единстве с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод одних лиц не должно нарушать права и свободы других. Они позволяют сторонам в определенных случаях отступить от общих условий страхового возмещения, но не допускают их применения вопреки положениям ГК. С учетом этого Конституционный Суд определил, что сами по себе оспариваемые нормы не содержат признаков неопределенности в обозначенном заявителем аспекте.

Комментируя «АГ» определение, юрист и руководитель проектов МКА «Яковлев и Партнеры» Андрей Набережный отметил, что КС не провел четкой границы между страховыми и деликтными обязательствами. Эксперт полагает, что вывод о том, что ОСАГО не может подменять и тем более отменять институт деликтных обязательств, очевиден. «В то же время нужно развивать идею о том, что потерпевший не может получить одну и ту же сумму потерь два раза: и от страховщика, и от страхователя. Нужно установить необходимость первоначального обращения к страховой компании и ее участия в процессе определения размера выплаты, взыскиваемой с причинителя вреда. Это позволит в дальнейшем исключить споры о занижении размера страховой выплаты», – добавил он.

Юрист также обратил внимание на наличие аналогичной позиции в актах Верховного Суда РФ. В качестве примера он привел Определение от 17 мая 2018 г. № 305-ЭС17-20897 по делу № А40-210876/2016, пояснив, что наличие страховых правоотношений не прекращает существующего между сторонами обязательства вследствие причинения вреда и не препятствует разрешению иска о возмещении вреда, однако первоначально необходимо обратиться с иском к страховой компании.

По мнению адвоката АП Воронежской области Олеси Алимкиной, определение КС – еще один шаг в сторону полного освобождения страховых компаний от выплаты адекватного страхового возмещения в рамках ОСАГО. «Изначально благая идея страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключавшаяся в том, чтобы потерпевший не бегал за виновником ДТП для взыскания убытков, а цивилизованно получал возмещение в страховой компании, осталась в прошлом», – с сожалением констатировала она.

Эксперт также отметила парадоксальность ситуации: с одной стороны, владельцы транспортных средств обязаны страховать свою ответственность, и за отсутствие страховки их привлекают к административной ответственности. С другой стороны, если страховая компания не заключила договор с СТО, потерпевший получает мизерное страховое возмещение и идет взыскивать оставшуюся часть убытков с виновника ДТП. Адвокат обратила внимание, что в рассматриваемом случае потерпевший получил от страховой компании менее трети суммы убытков, а остальную часть пытается взыскивать с виновника ДТП.

«Фактически мы вернулись в начало 2002 г., когда ОСАГО не существовало, – резюмировала Олеся Алимкина. – Страховые правоотношения не отменяют деликтных обязательств, но возникает закономерный вопрос: зачем нужно ОСАГО, если страховая компания может, не рискуя лицензией, не заключить договор с СТО и выплатить потерпевшему 29% страхового возмещения вместо того, чтобы оплачивать станции техобслуживания полную стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего?»

Авария с доплатой

Неподготовленному человеку понять такую формулировку непросто. Но попробуем объяснить. В аварию не по своей вине попал автомобиль, у которого в клочья разорвало задний бампер, изогнуло заднюю балку, раскололо задний тормозной диск. Так вот в данной ситуации страховая компания виновника аварии должна возместить ущерб. А если она не может этого сделать, направив машину на ремонт, то выплачивает ущерб деньгами. А при таком возмещении учитывается износ деталей. Делается это для того, чтобы за счет страховщиков человек не обогащался. У него 10-летний автомобиль. Но — бах — авария. И вот уже — новый бампер, новые задние фонари.

При ремонте за счет страховой компании установлены четкие требования: если деталь меняется, то только на новую.

При оплате ремонта вступает в силу правило, что учитывается износ транспортного средства. Тогда автовладелец ремонтирует машину за свой счет, а страховая компания возмещает ему ущерб с учетом этого износа. То есть владельцу приходится доплачивать. Таким образом в приведенной истории мастерская должна установить новый бампер и новую заднюю балку. Но страховщик оплатит за них лишь часть стоимости. Кстати, тормозные системы учитываются без износа стоимости.

Однако Верховный суд посчитал, что такая политика не совсем правильная. Некая Ольга Арепьева попала в аварию не по своей вине. Она обратилась к страховщику в порядке прямого возмещения ущерба. Страховщик выплатил ей 232,5 тысячи рублей. Однако для восстановления машины этого не хватило. По оценкам независимого эксперта, даже с учетом износа стоимость восстановления автомобиля и составляла 450 тысяч. Плюс утрата товарной стоимости — 77 тысяч. Однако страховщик не ответил на ее требования. А сам виновник аварии попросил суд назначить автотехническую экспертизу. Согласно ей стоимость ущерба с учетом износа составила 218 тысяч рублей. А вероятная утрата товарной стоимости — 43 тысячи.

Поскольку страховщик заплатил больше, то суд посчитал конфликт исчерпанным. Апелляционный суд с этим согласился.

Однако с этим не согласился Верховный суд. Он напомнил, что вред имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме. К реальному ущербу в результате ДТП, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, относится также утраченная товарная стоимость. Имеется в виду уменьшение стоимости автомобиля, вызванное преждевременным ухудшением товарного или внешнего вида, а также его эксплуатационных качеств.

Верховный суд напомнил, что если для устранения повреждений использовались новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью. Несмотря на то что стоимость может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений.

Читать еще:  Ответственность за дтп без осаго

При этом высокий суд указал, что Единая методика расчета стоимости восстановительного ремонта машины не может рассматриваться в качестве исключения из общего правила об определении размера убытков. А поэтому не препятствует учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков.

Как напомнил ВС, принцип полного возмещения убытков в случае повреждения машины предполагает, что в результате потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. То есть если бы в него никто не врезался.

Возмещение ущерба после дтп если автомобиль продан?

Последние вопросы по теме «возмещение ущерба при ДТП»

У виновника ДТП нет ОСАГО, и нет возможности сразу оплатить стоимость ущерба. Он предлагает расписку о возмещении ущерба в рассрочку за 3 месяца. 1) Какая информация должна быть включена в эту расписку? 2) надо ли её (расписку) заверять у нотариуса? .

Добрый день! Произошло ДТП,где я пострадавшая. У виновника ДТП страховки нет, она работающий пенсионер, от возмещения ущерба не отказывается, но экспертизу еще не делали. Вопрос,обязана ли мне выплатить ущерб моя страховая компания?

Здравствуйте,подскажите пожалуйста на меня подала в суд страховая компания о возмещение ущерба при дтп,меня на экспертизу автомобиля не приглашали,в справке о дтп семь именований повреждений,а после их экспертизы на которой меня не было уже 15,имею .

Добрый день! Вопрос по автострахованию и возмещению ущерба при ДТП. В прошлую среду, 09.03 произошло ДТП с участием моего автомобиля Тойота, за рулем который был молодой человек (он вписан в ОСАГО). Когда мы остановились на красный цвет светофора, .

Добрый день! Произошло дтп во дворе дома. При первичном осмотре повреждений выявлено не было, так как за рулем была жена. Участники решили разъехаться не вызывая гибдд и не заявляя в страховую и не составляя европротокол. Далее я произвел более .

Потерпевший в ДТП требует разницу между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта, оцененную независимым экспертом при обращении потерпевшего в мою страховую компанию по ОСАГО. Восстановительный ремонт — 86 тысяч рублей, .

Здравствуйте! Ситуация такая: Во дворе в мою припаркованную машину врезалась девушка, в последствии оказалось она была в не трезвом состоянии, и с просроченной страховкой. Авто принадлежит ее сестре. Вызвали ДПС, все оформили. Виновницу лишили прав .

Добрый день! я виновник в дтп , сумма страхового возмещения позволяет возместить ущерб в полном обьеме (до 400000р) страховая возместила 125000р + утс 25000р, с меня суд взыскивает разницу между суммой ремонта по рыночным ценам -179000р и суммой .

Иск о возмещении ущерба при ДТП, была признана виновной 01.07.2013г. ЦРБ подало исковое заявление на восстановление , ремонта автомобиля, ЦРБ проводили сами независимую экспертизу. Эксперт оценил ремонт авто на сyммy в размере 320 000р спустя почти .

Добрый день. Я являюсь потерпевшим в ДТП. Машина куплена в апреле 2015 года. Повреждения: мято крыло, царапан бампер, дверь. Всего 2 участника и нет причиненного вреда здоровью. Следовательно я могу обращаться в свою СК за компенсацией. Также в .

Здравствуйте! 16.05.2013 попал ДТП, страховая компания выплатила часть суммы, остальную мне нужно отсудить у виновника ДТП. Срок исковой давности 3 года (до 16.05.2016 ? ) — это время в которое я должен подать иск в суд, время окончания судебного .

по моей вине произошло ДТП.пострадавшей выплатили страховку. но её не хватило на весь ремонт и она требует с меня и если я не выплачу то подаст на меня в суд. это возможно? И надо ли выплачивать моральный ущерб?

Возмещение ущерба при дтп. Я виновник дтп. Не соблюдал скоростной режим в гололедицу. Вынесло на встречку, врезался в авто. Пошел на мировую, без суда согласился выплатить ремнт сверх 120.000 страховых. Сам договорился с автосервисом. Машину .

Произошло ДТП в Иркутске.Виновник без полиса ОСАГО и проживает в Ставрополье.Я потерпевший и буду почтой отправлять документы о возмещении ущерба в суд Ставрополья.Нужен представитель в суде в вашем регионе.Подробности будут после оценки .

Дтп произошло в августе 2014 года.авто виновного вышло на встречку и врезалось в наше авто.со стороны виновного есть погибший пассажир. за рулем нашей машины сидела жена-не вписана в каско. страховая компания отказала нам. спустя несколько месяцев .

Возмещение ущерба после дтп если автомобиль продан?

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

от 18 мая 2011 года Дело N 33-3328/2011

г. Омск 18 мая 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего: Светенко Е.С.

Судей областного суда: Канивец Т.В., Патрахина И.В.

при секретаре Дорожкиной Е.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Смоленко А.Г. — Школовой Н.С. на решение Одесского районного суда Омской области от 12 апреля 2011 года, которым постановлено:

«Уточнённые исковые требования Руденко С.И. к Смоленко А.Г. о возмещении материального ущерба причинённого дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов удовлетворить в полном объёме.

Взыскать со Смоленко А.Г. в пользу Руденко С.И. 142500 рублей 00 копеек (сто сорок две тысячи пятьсот рублей 00 коп.) из них: возмещение материального ущерба 132.000 рублей 00 копеек (сто тридцать две тысячи рублей 00 коп), расходы за проведение оценки автомобиля 3000 рублей 00 рублей (три тысячи рублей 00 коп.), судебные расходы при подаче иска 2500 рублей 00 рублей (две тысячи пятьсот рублей), расходы за услуги представителя 5000 рублей (пять тысяч рублей).

Взыскать со Смоленко А.Г. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3640 рублей 00 копеек (три тысячи шестьсот сорок рублей 00 копеек).»

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Канивец Т.В., выслушав Руденко С.И., его представителя Финк Г.Л., Смоленко А.Г., его представителя Шоколову Н.С., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Руденко С.И. обратился в суд с иском к Смоленко А.Г. о возмещении ущерба. В обоснование иска указал, что ответчик, находясь в состоянии алкогольного опьянения, 13 мая 2008 г. угнал принадлежащий истцу автомобиль ВАЗ-21102, нарушил правила Дорожного движения, превысил скорость на трассе Орехово-Одесское, не справился с управлением и допустил съезд автомобиля в кювет с последующим его опрокидыванием. Приговором суда ответчик признан виновным в совершении преступления по ч.1 ст.166 УК РФ, ч.2 ст.264 УК РФ. Рыночная стоимость транспортного средства ВАЗ 21102 на день угона составила 142.000 рублей. Поскольку после происшествия автомобиль не подлежал восстановлению, истец сдал транспортное средство как металлолом за 10.000 рублей. Просил взыскать стоимость автомобиля за вычетом указанных средств в сумме 133.000 рублей, расходы на проведение оценки 3.000 рублей, расходы по оплате услуг адвоката 7.300 рублей и расходы на оплату госпошлины 200 рублей.

В судебном заседании Руденко С.И. и его представитель Финк Г.Л. исковые требования поддержали.

Смоленко А.Г. исковые требования признал в полном объёме. Пояснил, что совершил угон автомобиля истца, не справился с управлением и допустил опрокидывание автомобиля, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения, а пассажир, находящийся в автомобиле от полученных травм скончался. Мер для возмещения ущерба после приговора не предпринимал, поскольку у него нет денежных средств. С оценкой рыночной стоимости автомобиля согласен и не оспаривал её.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель Смоленко А.Г. — Школова Н.С. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Не соглашается с размером ущерба. Отмечает, что суд необоснованно принял во внимание экспертное мнение, которое не является отчетом об оценке, не выяснил, получил ли истец страховое возмещение. Более того, истец продал автомобиль третьему лицу за 40.000 рублей. Согласно справке — счет, имеющейся в материалах уголовного дела, стоимость автомобиля составила 60.000 рублей, поэтому ответчик признает сумму ущерба не более 82.000 рублей (142.000 рублей — 60.000 рублей).

В возражениях на кассационную жалобу Руденко С.И. находит решение суда законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса РФ лицо право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По правилам ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 13 мая 2008 года Смоленко А.Г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея права на управление транспортным средством данной категории и регистрационных документов, совершив угон автомобиля ВАЗ-21102, гос.знак _, принадлежащего Руденко С.И., совершил дорожно-транспортное происшествие: выехал на трассу Орехово-Одесское, превысил допустимую скорость движения транспортного средства, не справился с управлением, допустил съезд автомобиля в кювет с последующим его опрокидыванием.

Указанные обстоятельства установлены приговором Одесского районного суда Омской области от 26.06.2010 г., которым Смоленко А.Г. признан виновным по ч.1 ст.166 УК РФ, ч.2 ст.264 УК РФ.

Смоленко А.Г. в кассационной жалобе, соглашаясь с фактом причинения ущерба имуществу истца и обязанностью возмещения причиненного ущерба, не согласен лишь с размером ущерба. Такие доводы жалобы подлежат отклонению, как необоснованные и направленные на переоценку обстоятельств дела в свою пользу.

При определении ущерба суд исходил из экспертного мнения №19Л-10/10, которым установлена средняя рыночная стоимость аналогичного автомобиля ВАЗ-21102, 2001 года выпуска, на дату причинения ущерба 13 мая 2008 года в размере 142 000 рублей. Согласно данного мнения транспортному средству требовался восстановительный ремонт в объеме, превышающем экономическую целесообразность его выполнения.

Поскольку после происшествия истец не стал восстанавливать автомобиль и продал его за 10.000 рублей, тем самым в результате действий ответчика фактически понес ущерб в размере рыночной стоимости данного автомобиля, суд обоснованно взыскал в пользу истца рыночную стоимость автомобиля за вычетом суммы, вырученной от продажи автомобиля.

Доводы жалобы об оспаривании суммы ущерба несостоятельны, поскольку при рассмотрении гражданского дела Смоленко А.Г. согласился с размером ущерба, возражений не представил, с рыночной оценкой стоимости автомобиля согласился и не оспаривал ее, написал письменное заявление о признании иска в полном объеме. Судом разъяснены Смоленко А.Г. последствия признания иска. Доводы об оспаривании суммы ущерба ответчик высказал лишь в кассационной жалобе после вынесения решения суда.

Подлежит отклонению ссылка кассатора на то, что экспертное мнение не является заключением эксперта, поскольку данное мнение правомерно было оценено судом в качестве доказательства по делу, а доказательств об иной рыночной стоимости автомобиля истца, отличной от указанной в экспертном мнении, ответчиком не представлено.

Не могут повлечь отмену решения суда и ссылки на составление экспертного мнения почти через 2 года после ДТП, неисследование экспертом повреждений автомобиля, неучастие ответчика в осмотре автомобиля, непроведение по делу экспертизы.

Как пояснил истец, с момента совершения ДТП с 18 мая 2008 года на весь период проведения следствия по уголовному делу в отношении Смоленко А.Г. до сентября 2010 г. автомобиль находился на стоянке Одесского отделения милиции, в связи с чем, истец не мог представить автомобиль эксперту для осмотра и проведения оценки причиненного ущерба. После вынесения приговора в отношении ответчика, Руденко С.И. предоставил автомобиль для составления экспертного мнения.

При составлении эксперт основывался, в том числе на фототаблицу к протоколу осмотра места происшествия от 13.05.2008 г., составленному специалистом экспертно-криминалистического центра УВД по Омской области, поэтому оснований полагать, что исследованные экспертом повреждения автомобиля не соответствуют реальным повреждениям в ходе ДТП, не имеется. В такой ситуации ссылка кассатора на неучастие его в осмотре автомобиля не имеет существенного значения.

Оснований для проведения по делу экспертизы у суда не имелось, так как ответчик в ходе судебного заседания размер причиненного ущерба не оспаривал и не ходатайствовал о проведении экспертизы.

Судебная коллегия не может согласиться с мнением Смоленко А.Г., что согласно справке-счет стоимость автомобиля истца составляет 40.000 рублей, поскольку, как указал истец, в справке-счет указана цена, за которую Руденко С.И. приобрел автомобиль у своего знакомого. При этом данная стоимость не является рыночной стоимостью автомобиля, которую истец в случае несовершения ответчиком ДТП не лишен был права получить при реализации автомобиля третьему лицу.

Доводы о том, что после ДТП автомобиль был продан истцом за 40.000 рублей, опровергаются договором купли-продажи автомобиля, согласно которому 18.05.2009 г. Руденко С.И. продал автомобиль ВАЗ 21102 Р-ну В.П. за 10.000 рублей, что согласуется с пояснениями истца.

Оспаривая решение суда, кассатор указывает, что суд не выяснил, получил ли истец страховое возмещение. Согласно представленного на заседание судебной коллегии ответа из филиала ОСАО «Россия», автомобиль истца был застрахован в страховой компании на период с 01.11.2007 г. по 31.10.2008 г. и страховых выплат в период действия договора не производилось.

При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, при этом судом правильно применены нормы материального и процессуального права. Рассмотрев кассационную жалобу в пределах содержащихся в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 361- 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Одесского районного суда Омской области от 12 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО «Кодекс» и сверен по:
файл-рассылка

Ссылка на основную публикацию
ВсеИнструменты
Adblock
detector