Взыскание с виновника дтп разницы страхового возмещения - Автомобильный журнал
Trt-auto.ru

Автомобильный журнал
3 просмотров
Рейтинг статьи
1 звезда2 звезды3 звезды4 звезды5 звезд
Загрузка...

Взыскание с виновника дтп разницы страхового возмещения

КС: Потерпевший вправе требовать возмещения ущерба от виновника ДТП, несмотря на наличие ОСАГО

11 июля Конституционный Суд РФ вынес Определение № 1838-О, которым подтвердил возможность взыскания с лица, застрахованного в рамках ОСАГО, разницы между реальным ущербом и полученной потерпевшим страховой выплатой.

Норильский городской суд Красноярского края обратился в КС с запросом, в котором указал на неконституционность ряда норм Закона об ОСАГО в их взаимосвязи с правилами ГК о возмещении убытков при совершении деликта. Заявитель полагал, что оспариваемые положения позволяют страховым компаниям уклоняться от полного возмещения ущерба потерпевшему, которое осуществляется в форме ремонта транспортного средства. Такое уклонение, по его мнению, возможно как минимум двумя законными способами: путем незаключения договора о ремонте на станциях техобслуживания, а также путем заключения с потерпевшим соглашения о денежном страховом возмещении, при выплате которого учитывается износ деталей автомобиля.

В запросе отмечалось, что в производстве Норильского городского суда находится дело по иску о взыскании ущерба, причиненного ДТП. Суд обратил внимание, что по общему правилу страховое возмещение потерпевшему осуществляется путем организации и оплаты ремонта его автомобиля на станции техобслуживания, стоимость которого не зависит от износа деталей, поврежденных при ДТП. Однако вместо этого истцу были выплачены денежные средства, поскольку у страховой компании не было договора ни с одной СТО в г. Норильске и его окрестностях. В силу прямого указания закона при денежной компенсации выплата производится с учетом износа поврежденных частей ТС. То есть если бы истец смог воспользоваться первым способом, возмещение было бы произведено в большем размере.

Истец заявил, что стоимость работ без учета износа деталей составляет свыше 300 тыс. руб., при том что страховщик выплатил ему чуть более 96 тыс. Поэтому истец обратился непосредственно к причинителю вреда с требованием о взыскании разницы. Ответчик заявил, что он, как добросовестный законопослушный гражданин, вправе рассчитывать, что страховая компания исполнит обязанность по оплате ремонта в полном объеме, т.е. без учета износа подлежащих замене деталей.

Как полагает Норильский горсуд, оспариваемые нормы нарушают равенство прав причинителей вреда по двум причинам. Во-первых, потому что обязанность по возмещению вреда потерпевшему за счет виновника ДТП ставится в зависимость от того, приняла ли конкретная страховая компания меры по заключению договоров об организации ремонта на соответствующей территории, а также по организации и оплате ремонта. Во-вторых, согласно закону, указанная обязанность причинителя вреда зависит и от усмотрения потерпевшего, который может отказаться от ремонта и получить от страховой компании денежное возмещение. При этом страховщик, уклонившийся от надлежащей организации ремонта, не обязан восполнить потерпевшему разницу между стоимостью ремонта без учета износа заменяемых деталей и с учетом износа – эта обязанность возложена на виновника ДТП.

КС признал запрос не подлежащим дальнейшему рассмотрению. Со ссылкой на свое Постановление от 31 мая 2005 г. № 6-П он указал, что потерпевший является наименее защищенным из всех участников правоотношений по обязательному страхованию, поэтому правовое регулирование в соответствующей сфере должно предусматривать специальные гарантии защиты его прав.

Конституционный Суд подчеркнул, что приоритет восстановительного ремонта при повреждении автомобилей не расходится с приведенной точкой зрения. По его мнению, различные варианты получения страхового возмещения установлены в целях защиты права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортных средств другими лицами.

В рассматриваемом определении указано, что оспариваемые положения относятся к договорному праву, поэтому непосредственно не регулируют обязательства, возникающие вследствие причинения вреда. В Постановлении № 6-П Суд уже оценивал нормы Закона об ОСАГО в их взаимосвязи с положениями ГК об ответственности за деликты. При этом КС исходил из того, что требование потерпевшего к страховщику является самостоятельным договорным требованием и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда. Суд пояснил, что необходимо разграничивать страховые обязательства, где страховщик должен осуществить возмещение по договору, и деликтные, ответственность по которым возникает непосредственно у причинителя вреда. Смешение этих обязательств, полагает КС, может иметь неблагоприятные последствия для потерпевшего, в то время как рассматриваемый институт страхования установлен в его интересах.

Конституционный Суд подчеркнул, что ОСАГО не может ни подменить, ни отменить институт деликтных обязательств. Оно также не должно приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда. В определении также отмечается, что Закон об ОСАГО является специальным нормативным актом, однако он не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда. Поэтому, если страховая выплата не покрывает полностью размер ущерба, потерпевший имеет право потребовать от причинителя вреда возместить разницу.

Ранее в Постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П КС указал, что нормы ГК во взаимосвязи с правилами обязательного страхования ответственности владельцев ТС предполагают возможность получения потерпевшим разницы между страховой выплатой и реальным ущербом непосредственно от причинителя вреда. При этом потерпевшему необходимо доказать, что размер его ущерба действительно больше суммы, полученной от страховой компании.

Там же подчеркивается, что лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и ущербом, вправе ходатайствовать как о назначении судебной экспертизы, так и о снижении размера возмещения. Суд разъяснил, что уменьшить возмещение возможно, если из обстоятельств дела с очевидностью следует другой более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений имущества.

КС подчеркнул, что оспариваемые нормы действуют в системном единстве с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод одних лиц не должно нарушать права и свободы других. Они позволяют сторонам в определенных случаях отступить от общих условий страхового возмещения, но не допускают их применения вопреки положениям ГК. С учетом этого Конституционный Суд определил, что сами по себе оспариваемые нормы не содержат признаков неопределенности в обозначенном заявителем аспекте.

Комментируя «АГ» определение, юрист и руководитель проектов МКА «Яковлев и Партнеры» Андрей Набережный отметил, что КС не провел четкой границы между страховыми и деликтными обязательствами. Эксперт полагает, что вывод о том, что ОСАГО не может подменять и тем более отменять институт деликтных обязательств, очевиден. «В то же время нужно развивать идею о том, что потерпевший не может получить одну и ту же сумму потерь два раза: и от страховщика, и от страхователя. Нужно установить необходимость первоначального обращения к страховой компании и ее участия в процессе определения размера выплаты, взыскиваемой с причинителя вреда. Это позволит в дальнейшем исключить споры о занижении размера страховой выплаты», – добавил он.

Юрист также обратил внимание на наличие аналогичной позиции в актах Верховного Суда РФ. В качестве примера он привел Определение от 17 мая 2018 г. № 305-ЭС17-20897 по делу № А40-210876/2016, пояснив, что наличие страховых правоотношений не прекращает существующего между сторонами обязательства вследствие причинения вреда и не препятствует разрешению иска о возмещении вреда, однако первоначально необходимо обратиться с иском к страховой компании.

По мнению адвоката АП Воронежской области Олеси Алимкиной, определение КС – еще один шаг в сторону полного освобождения страховых компаний от выплаты адекватного страхового возмещения в рамках ОСАГО. «Изначально благая идея страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключавшаяся в том, чтобы потерпевший не бегал за виновником ДТП для взыскания убытков, а цивилизованно получал возмещение в страховой компании, осталась в прошлом», – с сожалением констатировала она.

Эксперт также отметила парадоксальность ситуации: с одной стороны, владельцы транспортных средств обязаны страховать свою ответственность, и за отсутствие страховки их привлекают к административной ответственности. С другой стороны, если страховая компания не заключила договор с СТО, потерпевший получает мизерное страховое возмещение и идет взыскивать оставшуюся часть убытков с виновника ДТП. Адвокат обратила внимание, что в рассматриваемом случае потерпевший получил от страховой компании менее трети суммы убытков, а остальную часть пытается взыскивать с виновника ДТП.

«Фактически мы вернулись в начало 2002 г., когда ОСАГО не существовало, – резюмировала Олеся Алимкина. – Страховые правоотношения не отменяют деликтных обязательств, но возникает закономерный вопрос: зачем нужно ОСАГО, если страховая компания может, не рискуя лицензией, не заключить договор с СТО и выплатить потерпевшему 29% страхового возмещения вместо того, чтобы оплачивать станции техобслуживания полную стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего?»

Вопрос: можно ли взыскать износ с виновника ДТП по ОСАГО?

Вы попали в ДТП. Виновником оказался второй водитель. К счастью, у него было все в порядке с полисом ОСАГО, и вы даже без суда смогли получить направление на ремонт. Все бы хорошо, но есть одно «но»: страховая насчитала ущерб по единой методике с учетом износа, поэтому для завершения ремонта вам пришлось доплатить из своего кармана еще несколько тысяч рублей. Конечно же, вы жаждете получить эти деньги с виновника ДТП, но до недавнего времени суды отказывались удовлетворять такие иски.

Почему раньше суды отказывались взыскивать износ с виновника?

Потому что существовало разъяснение Верховного Суда РФ из обзора судебной практики №4 за 2015 год. Мы подробно рассказывали о нем вот в этой статье: Верховный суд: выплата по ОСАГО даже при ремонте идет с учетом износа.

Вкратце: ФЗ об ОСАГО предусматривает, что размер выплаты определяется по единой методике (положение ЦБ РФ №432-П от 19.09.2014). Методика и закон исходят из того, что все расходы на запчасти определяются с учетом износа. То есть потребовать доплату с виновника ДТП можно только в случае, когда размер страховой выплаты по ОСАГО получается больше 400 тысяч рублей. Страховая выплатит вам 400 тысяч, остальное вы можете взыскивать с виновника. Если размер выплаты меньше 400 тысяч рублей, всю сумму ущерба вам перечисляет страховая, а с виновника ничего получить нельзя. Так было до недавнего времени, пока в ситуацию не вмешался Конституционный суд.

Почему Конституционный суд разрешил взыскивать износ с виновника ДТП?

Четверо автолюбителей из Краснодарского края, попав в ДТП, решили попробовать через суд получить возмещение за износ с виновников аварий. Все суды им в этом отказали на основании позиции Верховного Суда. Тогда водители обратились в Конституционный суд, и 10 марта 2017 года в постановлении №6-П КС принял их сторону.

КС напомнил, что ФЗ об ОСАГО регулирует лишь отношения между потерпевшим и страховой компанией по поводу получения страховой выплаты. Отношения вследствие причинения вреда (то есть между потерпевшим и виновником) регулируются ГК РФ. Статьи 15 и 1064 ГК РФ дают потерпевшему право требовать полного возмещения причиненных убытков с причинителя вреда. В 1072 статье ГК РФ также прописана необходимость возмещения потерпевшему разницы между суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба, если страховой выплаты недостаточно для полного возмещения ущерба.

Конституционный суд также обратил внимание на то, что рассчитанная по единой методике сумма выплаты может не соответствовать реальным затратам на ремонт, а формулы расчета износа являются усредненными и не учитывают особенности конкретной машины.

Вывод КС РФ: для покрытия разницы между страховой выплатой и фактическим ущербом потерпевший может подать иск к виновнику ДТП.

Как получить сумму износа с виновника ДТП?

  1. Правильно оформить ДТП — с вызовом полиции или без вызова, если размер ущерба позволяет. Как оформить ДТП без вызова полиции.
  2. Обратиться в страховую компанию в порядке прямого возмещения ущерба (или в страховую виновника, если прямое возмещение в данном случае невозможно) и получить страховую выплату или направление на ремонт.
  3. Сделать доплату за износ при ремонте авто и обязательно сохранить подтверждающие документы (акт из страховой компании, чеки, квитанции и др.). При получении денежной выплаты собирайте все документы на покупку необходимых запчастей и проведение ремонта, чтобы обосновать недостаточность страховой выплаты.
  4. Написать виновнику претензию о возмещении суммы износа, вручить лично под роспись или отправить ценным письмом с описью вложения и уведомлением. К претензии нужно приложить копии подтверждающих документов.
  5. При отсутствии реакции готовить исковое заявление в суд.
Читать еще:  Отчет о дтп по vin

Как подтверждать обоснованность доплаты за износ с виновника?

Конституционный суд в постановлении 6-П от 10.03.2017 предлагает при определении обоснованности доплаты с виновника учитывать следующие факторы:

  • необходимость и экономическую обоснованность понесенных расходов;
  • требования завода-изготовителя;
  • условия эксплуатации транспортного средства;
  • достоверно ли подтверждены понесенные расходы;
  • есть ли более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений;
  • не произошло ли при использовании новых деталей, узлов или агрегатов значительного улучшения транспортного средства, которое приводит к несправедливому увеличению его стоимости за счет виновника (например, при замене деталей с нормальным износом на новые).

При этом представлять доказательства того, что размер фактического ущерба превышает сумму страхового возмещения, должен потерпевший.

Что делать виновнику ДТП, если с него требуют доплату за износ?

После получения претензии от потерпевшего обязательно свяжитесь с ним и попросите документы, подтверждающие его реальные расходы на новые запчасти. Если такие документы потерпевший не предоставит, возможно, вам стоит подождать, пока он обратиться в суд. В суде вы сможете знакомиться со всеми материалами дела и представлять свои доказательства, в том числе требовать экспертизу (оценку ущерба). В любом случае рекомендуем принимать решение об удовлетворении претензии потерпевшего и выбирать тактику для суда после подробной консультации с юристом по всем имеющимся документам и анализа судебной практики по своему региону.

Учтите, что по новым правилам, вступившим в силу 28.04.2017, доплата за износ запчастей при направлении поврежденной машины на ремонт отменена.

Ни знание правил дорожного движения и следование им, ни высокая концентрация внимания на дороге, к сожалению, не может на 100% уберечь водителя от попадания в аварию, хотя, конечно, значительно снижает её риск. Невозможно полностью контролировать ситуацию на дороге, так как существуют другие участники дорожного движения, пренебрегающие правилами и провоцирующие аварии.

Число автомобилистов продолжает неуклонно расти, количество ДТП соответственно тоже, поэтому логично, что страхование автогражданской ответственности является обязательным для всех владельцев машин.

Полис ОСАГО должен помочь виновнику аварии компенсировать ущерб, причиненный потерпевшему. Случается, что требовать возмещение ущерба приходится непосредственно с виновника. Возможны следующие основания для предъявления требований непосредственно к виновнику ДТП:

  • Страхового покрытия недостаточно (превышен лимит) для возмещения ущерба;
  • Вы хотите получить возмещение ущерба без учета износа деталей.
  • Страховая выплатила по европротоколу, но суммы оказалось недостаточно для ремонта;
  • Договор страхования отсутствует.

Страхового покрытия недостаточно для возмещения ущерба

Несмотря на обязательное страхование автогражданской ответственности и увеличение максимальной страховой выплаты каждому пострадавшему до 400тыс. рублей, не всегда возможно получить полную компенсацию ущерба, причиненного имуществу, со страховой компании. При высокой стоимости автомобиля и больших повреждениях выплата по страховому полису может не покрыть стоимость восстановительного ремонта, повреждённого в ДТП транспортного средства.

И в данном случае требовать компенсацию за причиненный ущерб следует непосредственно с виновника происшествия.

Можно попробовать урегулировать вопрос в досудебном порядке, если виновник ДТП добровольно не желает возместить пострадавшему причиненный ущерб, то с данными требованием необходимо обращаться в суд. Согласно ГК России, виновная сторона обязана возместить причинённый ущерб в полном объеме, включая моральный, материальный, вред здоровью и т.д.

Обязанность доказать объём ущерба, причиненного виновником, лежит на потерпевшем. Для этого необходимо определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля, заказав оценку у независимого эксперта. Следует отметить, что на сегодняшний день существует практика взыскания с виновника ущерба, причиненного в результате ДТП без учета износа запасных деталей.

Если вы считаете справедливым то, что ремонт вашего автомобиля должен оплачивать тот, по чьей вине он был поврежден, но времени, желания или необходимых знаний в этом вопросе у вас нет, мы займемся вашей проблемой!

Поможем получить возмещение ущерба без учета износа деталей

До недавнего времени не было точной ясности, можно ли износ взыскать с виновника ДТП, судебная практика была неоднозначной, постановление Пленума Верховного Суда от 23 июня 2015 г. говорило одно, а обзор судебной практики иное, но в большинстве случаев суды отказывали во взыскании ущерба без учета износа. Сейчас же Верховный Суд отменил данные положения обзоров судебной практики и однозначно заявил, что виновник ДТП должен доплатить потерпевшему разницу между ущербом без учета износа и с учетом износа деталей, которую компенсировал страховщик по ОСАГО. На сегодняшний день с виновника ДТП можно требовать возмещения ущерба сверх лимита ответственности страховщика без учета износа:

«При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения».

Это значит, что если при ремонте автомобиля вы использовали или планируете использовать новые детали, то вам не придется доплачивать за них из своего кармана, теперь за это платит виновник ДТП!

Более того, требование расчета по единой методике распространяется только на страховые компании. С виновника можно требовать возмещение ущерба, рассчитанного по среднему рынку. Выплата страховой компанией по ОСАГО производится в пределах лимита, по-прежнему, с учетом износа, определяемым экспертом.

Рассмотрим на примере:

Произошло ДТП. У пострадавшего автомобиль митсубиси лансер 2006 г. выпуска. Независимая экспертиза показала стоимость ремонта:

  • с учетом износа — 256 150 руб.
  • без учета — 376 550 руб.
  • стоимость ремонта, посчитанная исходя из среднерыночных цен — 398 500 руб.

Страховая компания по ОСАГО выплатила страховое возмещение с учетом износа 256 150 рублей. Владелец Митсубиси, ремонтируя авто, будет устанавливать новые детали, но цены, указанные в справочнике для расчета по единой методике, не соответствуют реальным ценам на работы и детали, которые придется заплатить на СТО.

Поэтому разницу в выплате страховой 398500р — 256 150р = 142 350руб. он имеет право требовать с виновника. Согласитесь, 142 350руб приличная разница, которую до недавнего времени потерпевшему автовладельцу пришлось бы доплачивать за ремонт из собственных средств.

Страховая выплатила по европротоколу, но суммы оказалось недостаточно для ремонта

Европротокол — специальная форма Извещения о ДТП, которую самостоятельно заполняют участники ДТП, и которая подтверждает право одного из участников (Потерпевшего) на получение страховой выплаты по ОСАГО

Европротокол позволяет оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия сотрудников ГБДД.

Лимит страховой выплаты по европротоколу составляет 50 тыс. рублей, если реальные расходы на ремонт вашей машины окажутся выше суммы, выплаченной вам по европротоколу, например, на СТО обнаружатся скрытые повреждения, полученные в результате ДТП, то у вас не будет права предъявить дополнительные требования страховой компании, но можете требовать разницу между лимитом страховой выплаты и реальной стоимостью причиненного ущерба, с виновника данного ДТП.

Договор страхования отсутствует

Среди автовладельцев существуют такие, которые пренебрегает покупкой полиса ОСАГО. Но страдают от этого, прежде всего, добросовестные автомобилисты. Если у виновника ДТП отсутствовал полис ОСАГО, а, следовательно, никакая страховая компания не несет ответственности за причиненный им ущерб, виновник ДТП обязан полностью компенсировать потерпевшему стоимость ремонта самостоятельно.

Но далеко не всегда получается договориться с виновной стороной о выплате компенсаций без обращения в суд. И тут два варианта: простить виновника аварии и ремонтировать автомобиль за свой счет или бороться, потребовав компенсацию в судебном порядке.

Для обращения в суд, прежде всего, вам потребуется определить объём ущерба, для этого необходимо провести независимую оценку. Если вы планируете устанавливать на автомобиль новые детали, то рассчитывать стоимость восстановительного ремонта можно без учета износа деталей. Так же с виновника можно потребовать утрату товарной стоимости (УТС). Расходы на проведение оценки, как и расходы на оплату государственной пошлины, оплату услуг юристов и прочие судебные издержки компенсирует виновник ДТП.

Взыскание возмещения с виновника ДТП

Для обеспечения права потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии на возмещение понесенных в результате такого происшествия убытков осуществляется страхование гражданско-правовой ответственности владельцев наземных транспортных средств. Принимая во внимание, что в последние годы на рынке страхования наметилась негативная тенденция к банкротству страховых компаний или задержек в выплатах страховых возмещений, все более актуальным встает вопрос возможности получения возмещения причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия убытков непосредственно от виновника такого происшествия.

Проанализировав положения действующего законодательства, которым определяются основания и регулируется порядок возмещения причиненных убытков, можно констатировать отсутствие нормы, которая предусматривала бы, что в случае осуществления страхования любого рода ответственности, возмещения такого вреда осуществляется страховыми компаниями, путем выплаты страховых возмещений, или же которая запрещала бы взимать с виновника дорожно-транспортного происшествия компенсацию причиненного ущерба, если его ответственность застрахована. В связи с отсутствием такой нормы, руководствуясь одним из самых известных правовых принципов «разрешено все, что прямо не запрещено законом» усматривается, что сегодня пострадавший наделен правом выбирать, к кому именно обращаться за возмещением понесенных убытков, непосредственно к виновнику, или в страховую компанию (в случае, если любого рода ответственность виновника была застрахована).

В связи с этим можно сделать вывод, что страхование любого рода ответственности не освобождает страхователя (виновника причиненного ущерба) от обязанности возместить причиненные убытки. Более того, если страховая компания осуществила выплату страхового возмещения, однако пострадавший считает, что страховой выплаты недостаточно для возмещения причиненных убытков (что документально подтверждается) страхователь обязан возместить убытки, в пределах разницы между суммой выплаченного страхового возмещения и размером реального ущерба причиненного виновником.

О перспективах обращения в суд с требованием взыскать причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия убытки непосредственно с виновника такого происшествия, Верховным Судом Украины рассматривая подобные дела, был сделан такой вывод: «Учитывая вышеприведенное, право потерпевшего на возмещение вреда за счет лица, причинившего вред, является абсолютным и не может быть прекращено или ограничено договором, стороной которого потерпевший не был, хотя этот договор и заключен в пользу третьих лиц. Закон предоставляет потерпевшему право получить страховое возмещение, но не обязывает получать его. При этом отказ потерпевшего от права на получение страхового возмещения по договору не прекращает его права на возмещение вреда в деликтных обязательствах.

Читать еще:  Совершение дтп в состоянии алкогольного опьянения статья

Таким образом, пострадавшему как кредитору принадлежит право требования в обоих видах обязательств, деликтном и договорном. Он свободно, по своему усмотрению выбирает способ осуществления своего права путем обращения требования исключительно к лицу, причинившего вред, о возмещении этого ущерба, либо путем обращения к страховщику, у которого лицо, причинившее вред, застраховало свою гражданскую ответственность, с требованием о выплате страхового возмещения, либо путем обращения к страховщику и в дальнейшем к лицу, причинившему вред, при наличии предусмотренных статьей 1194 ГК Украины оснований. При этом суд не вправе отказать в таком иске на том основании, что гражданско-правовая ответственность причинителя вреда застрахована. В случае удовлетворения такого иска причинитель вреда не лишен возможности предъявить имущественные требования к страховой компании, с которой им заключен договор обязательного страхования гражданско-правовой ответственности

Учитывая соответствующую позицию Верховного Суда Украины усматривается, что возможность взыскания возмещения причиненных убытков в судебном порядке является достаточно перспективной.

Однако потерпевшему, который решил обратиться к виновнику для взыскания компенсации за причиненный ущерб следует учитывать некоторые особенности такого взыскания. Так процедура получения компенсации за нанесение ущерба может затянуться на неопределенный срок, или от виновника вообще не удастся получить такую ​​компенсацию или получить компенсацию, однако не в полном размере из-за неудовлетворительного имущественного или финансового состояния виновника. При получении возмещения за нанесение ущерба от страховой компании, при условии «хорошего финансового здоровья» такой страховой компании, упоминаемых недостатков получения возмещения от виновника можно избежать, поскольку для получения сумм невыплаченного страхового возмещения можно обратить взыскание не только на денежные средства страховой, но и на имущественные активы страховщика. Поэтому, учитывая это, следует отметить, что обращаться непосредственно к виновнику причиненного ущерба для получения компенсации за нанесенный ущерб уместно лишь в следующих случаях:

  1. Страховая компания, в которой застрахована ответственность виновника признана банкротом.
  2. Страховая компания достаточно проблемная (высокий риск задержки в выплате, отказе в выплате возмещения, заниженных расчетов нанесенного ущерба и т.д.).
  3. Были пропущены сроки предъявления в страховую компанию заявления на получение страхового возмещения.

Безусловно, все это подрывает доверие к страхованию, как способу защиты своих прав и законных интересов, поскольку у потенциального страхователя возникает вполне закономерный вопрос: зачем страховать свою ответственность, нести определенные обязательства, а в конечном итоге все равно самостоятельно компенсировать убытки. Поэтому во избежание подобных ситуаций, к страхованию своей ответственности следует подходить достаточно ответственно. Именно поэтому при страховании гражданской ответственности выбор страховой компании стоит доверить специалистам, которые оценив имеющиеся сведения о страховых компаниях, порекомендуют ту страховую компанию, которая не подведет Вас в самый ответственный момент.

Взыскание с виновника дтп разницы страхового возмещения

Образец искового заявления о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Истцу причинен ущерб в результате виновных действий ответчика. Гражданская ответственность ответчика, причинившего вред имуществу, застрахована. Страховая компания, в которой застрахован риск ответственности ответчика, выплатила истцу страховое возмещение, размера которого, однако, не достаточно для приведения поврежденного имущества в прежнее состояние. В этой связи, истец обратился к страхователю, причинившему вред имуществу с требованием о возмещении разницы между выплаченным страховой компанией страховым возмещением и фактическим размером ущерба, на что ответчик ответил отказом.

Заявляются требования о взыскании с ответчика, причинившего вред имуществу истца, разницы между суммой затрат истца по ремонту, устранению дефектов, восстановлению имущества и суммой страхового возмещения, выплаченной страховщиком.

В …. районный суд г. …

Истец: …. (Ф.И.О. взыскателя)
адрес: …, телефон

Ответчик: …. (наименование или Ф.И.О. страхователя)
Адрес…, телефон: ….

Сумма иска: …. рублей

Госпошлина составит … рублей

ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ
о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в ДТП

«___»________ __ года по вине Ответчика произошло …. (описать происшествие повлекшее ущерб, например, ДТП), вследствие чего было повреждено следующее имущество: … (указать имущество) истца на сумму …. рублей, что подтверждается: ….

«___»_________ ___ года оценочной организацией …. (наименование организации) был произведен осмотр (указать имущество, например, транспортное средство) истца.

Согласно смете (или: расчету) N … стоимость ремонта (или: восстановления; устранения дефектов) с учетом износа составила … рублей.

Ответственность Ответчика, посредством которого был причинен вред имуществу Истца, застрахована в … (указать наименование страховой компании), о чем свидетельствует страховой полис серия … N …

Страховая компания …. (наименование) перечислила истцу страховое возмещение в сумме …. рублей, что подтверждается платежным поручением N … от «__»________ __ года.

В целях ремонта (или: восстановления; устранения дефектов) поврежденного имущества истец приобрел …… (указать детали, запчасти, расходные материалы и т.п.) стоимостью … рублей, что подтверждается …. (чеками, квитанциями), и заключил договор N … от «___»________ __ года с ….. (указать наименование ремонтной организации).

Стоимость выполненных работ вместе с материалами и запчастями, необходимыми для ремонта, составила …. рублей, что подтверждается …

Таким образом, стоимость фактически произведенных затрат, необходимых для приведения имущества Истца в состояние, в котором оно находилось до момента наступления происшествия, составила …. рублей.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требование истца от «__»_______ __ года N … о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба Ответчик добровольно не удовлетворил, сославшись на …. (привести мотивы отказа) … (или: осталось без ответа), что подтверждается …

На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 1 ст. 1064, ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, прошу суд:

1. Взыскать с Ответчика разницу между суммой затрат Истца по ремонту (или: восстановлению; устранению дефектов) имущества и суммой страхового возмещения в размере …. Рублей;
2. Взыскать с Ответчика сумму госпошлины в размере …. рублей.

Приложение:
1. Документ, подтверждающий вину Ответчика;
2. Смета (расчет) стоимости ремонта;
3. Страховой полис N … от «___»__________ ___ года;
4. Платежное поручение N … от «___»__________ ___ года;
5. Документы, подтверждающие приобретение Истцом материалов для ремонта (или: восстановления; устранения дефектов) поврежденного имущества;
6. Копия договора N … от «___»__________ ___ года;
7. Документы, подтверждающие стоимость работ, выполненных по договору N … от «___»________ __ года;
8. Расчет произведенных затрат;
9. Копия требования Истца от «___»_________ ___ года N …;
10. Доказательства отказа Ответчика от удовлетворения требования Истца;
11. Копии искового заявления и приложенных к нему документов Ответчику;
12. Документ, подтверждающий уплату государственной пошлины;
13. Доверенность представителя от «__»________ __ года N … (если исковое заявление подписывается представителем Истца);
14. Иные документы, подтверждающие обстоятельства, на которых Истец основывает свои требования.

Подпись ______ / ________ Истец (представитель) «___»________ ____ г.

  • Исковое заявление о взыскании страховой выплаты и возмещении ущерба в результате ДТП (потерпевший реализовал право на прямое возмещение убытков страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность по ОСАГО. Однако страховщик произвел страховую выплату, которая не покрывала расходов на ремонт автомобиля)
  • Исковое заявление о взыскании страховой выплаты, возмещении ущерба от ДТП (страховая компания виновника ДТП выплатила страховое возмещение по ОСАГО потерпевшему. Однако страховая выплата не покрывает расходы потерпевшего на ремонт автомобиля. В качестве второго ответчика по делу привлечен водитель – виновник ДТП).
  • Исковое заявление о взыскании страхового возмещения по ОСАГО с РСА (у страховой компании виновника ДТП отозвана лицензия — ответчиками по делу являются Российский союз автостраховщиков (РСА) и водитель автомобиля, являющийся виновником ДТП)

Поликарпов Леонид Николаевич

ОСАГО не исключает взыскание с виновника ДТП

Истец просил взыскать со страховой компании невыплаченную сумму страхового возмещения и неустойку, а с виновника ДТП — возмещение вреда (сверх ОСАГО) и проценты на эту сумму со дня вступления решения в законную силу по день фактического возмещения вреда.
Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично (отказано во взыскании процентов).

Апелляционным определением отменено решение суда в части возмещения ущерба и судебных расходов с виновника ДТП.

Отменяя Апелляционное определение и направляя дела на новое рассмотрение, Верховный Суд РФ в Определении от 14.01.20 №2-КГ19-8 указал следующее:

«Как установлено судом и следует из материалов дела, документы о дорожно-транспортном происшествии Кириным А.Л. и Разгуловым В.Н. оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
АО «СОГАЗ» по обращению истца произвело страховую выплату в размере 60 700 руб., а его претензию о доплате страхового возмещения в размере 16 100 руб. не удовлетворило.
Согласно заключению эксперта ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», подготовленному на основании определения суда первой инстанции, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа деталей составляет 112 288 руб., с учётом износа деталей — 74 830,50руб.
Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что разница в стоимости восстановительного ремонта с учётом износа и без него, не возмещённая страховой выплатой по договору ОСАГО, подлежит возмещению причинителем вреда Разгуловым В.Н.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции в части взыскания ущерба с Разгулова В.Н. и, ссылаясь на положения статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что возложить на причинителя вреда обязанность возместить ущерб возможно лишь при недостаточности для этого страховой выплаты.

… нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба...

Из приведённых положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учётом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

В то же время причинитель вреда вправе выдвинуть возражения о том, что осуществление такой выплаты вместо осуществления ремонта было неправомерным и носило характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом).
Поскольку в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, обязанность доказать факт того, что разумным и добросовестным поведением было бы осуществление ремонта, а не производство денежной выплаты, должна быть возложена на причинителя вреда, выдвигающего такие возражения».

Авария с доплатой

Неподготовленному человеку понять такую формулировку непросто. Но попробуем объяснить. В аварию не по своей вине попал автомобиль, у которого в клочья разорвало задний бампер, изогнуло заднюю балку, раскололо задний тормозной диск. Так вот в данной ситуации страховая компания виновника аварии должна возместить ущерб. А если она не может этого сделать, направив машину на ремонт, то выплачивает ущерб деньгами. А при таком возмещении учитывается износ деталей. Делается это для того, чтобы за счет страховщиков человек не обогащался. У него 10-летний автомобиль. Но — бах — авария. И вот уже — новый бампер, новые задние фонари.

Читать еще:  Памятка по дтп для пассажира

При ремонте за счет страховой компании установлены четкие требования: если деталь меняется, то только на новую.

При оплате ремонта вступает в силу правило, что учитывается износ транспортного средства. Тогда автовладелец ремонтирует машину за свой счет, а страховая компания возмещает ему ущерб с учетом этого износа. То есть владельцу приходится доплачивать. Таким образом в приведенной истории мастерская должна установить новый бампер и новую заднюю балку. Но страховщик оплатит за них лишь часть стоимости. Кстати, тормозные системы учитываются без износа стоимости.

Однако Верховный суд посчитал, что такая политика не совсем правильная. Некая Ольга Арепьева попала в аварию не по своей вине. Она обратилась к страховщику в порядке прямого возмещения ущерба. Страховщик выплатил ей 232,5 тысячи рублей. Однако для восстановления машины этого не хватило. По оценкам независимого эксперта, даже с учетом износа стоимость восстановления автомобиля и составляла 450 тысяч. Плюс утрата товарной стоимости — 77 тысяч. Однако страховщик не ответил на ее требования. А сам виновник аварии попросил суд назначить автотехническую экспертизу. Согласно ей стоимость ущерба с учетом износа составила 218 тысяч рублей. А вероятная утрата товарной стоимости — 43 тысячи.

Поскольку страховщик заплатил больше, то суд посчитал конфликт исчерпанным. Апелляционный суд с этим согласился.

Однако с этим не согласился Верховный суд. Он напомнил, что вред имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме. К реальному ущербу в результате ДТП, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, относится также утраченная товарная стоимость. Имеется в виду уменьшение стоимости автомобиля, вызванное преждевременным ухудшением товарного или внешнего вида, а также его эксплуатационных качеств.

Верховный суд напомнил, что если для устранения повреждений использовались новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью. Несмотря на то что стоимость может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений.

При этом высокий суд указал, что Единая методика расчета стоимости восстановительного ремонта машины не может рассматриваться в качестве исключения из общего правила об определении размера убытков. А поэтому не препятствует учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков.

Как напомнил ВС, принцип полного возмещения убытков в случае повреждения машины предполагает, что в результате потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. То есть если бы в него никто не врезался.

Оценка восстановительного ремонта автомобиля для взыскания с виновника ДТП ущерба сверх страхового возмещения без учета износа деталей и запчастей

Еще недавно автовладельцы, попавшие в ДТП, сталкивались с проблемой получения возмещения своего ущерба в полном объеме даже при судебных разбирательствах. Судьи, рассматривающие подобные исковые требования, исходили из позиции, что расчет суммы восстановительного ремонта пострадавшего в ДТП автотранспорта выполняется на основе Единой нормативной методики. Данная методика предполагает рассчитывать причинённый автотранспортный ущерб, учитывая износ деталей машины и автозапчастей.

Из-за такой судебной позиции на практике разница между суммой фактического ущерба и страховой компенсацией могла составлять иногда десятки тысяч рублей. Так, если возраст автотранспортного средства был, например, больше 5 лет, то при расчете размера восстановления поврежденных запчастей с учетом износа получалась гораздо меньшая сумма, чем автовладельцу приходилось платить за эти запчасти в реальности по рыночным ценам. При этом восстановительные и ремонтные работы возмещались в полном объеме, поскольку на них износ деталей, по методике расчета, никак не распространяется.

В результате вышеописанного в правоприменительной практике возникала парадоксальная ситуация, когда автостраховка должна была, по закону, покрывать имущественный ущерб, но фактически его часто не покрывала из-за учета износа автозапчастей. Это одновременно противоречило и нормам действующего Гражданского кодекса, регламентирующего деликтные обязательства лица, причинившего вред. Так, согласно ГК РФ, лицо, понесшее убытки из-за повреждения его имущества (в частности, автомобиля) третьими лицами, вправе рассчитывать на полное восстановление нарушенных виновником ДТП прав.

Законодательные и правоприменительные противоречия были устранены в 2017 году после принятия постановления российским Конституционным судом. В этом постановлении Конституционный суд разъяснил нижестоящим судебным инстанциям, что при применении закона об обязательном автостраховании не должно происходить уменьшение размеров возмещения ущерба, на которые может претендовать потерпевшее лицо, исходя из общих регламентов действующего гражданского законодательства. Поэтому пострадавший в случае получения страхового возмещения, не покрывающего стоимость восстановительного ремонта его автотранспорта, вправе взыскать получившуюся финансовую разницу в судебном порядке с виновника аварии.

Из рассматриваемого постановления также следует, что хоть и расчёт страховой компенсации с учётом износа по Единой расчетной методике корректен по закону, пострадавший все же может получить возмещение ущерба в полном объеме. Для этого ему требуется обратиться с соответствующим требованием напрямую к виновнику автопроисшествия.

Отметим, что взыскание разницы между страховой выплатой с учетом износа и реальным размером ущерба с виновника ДТП при отсутствии соответствующего соглашения обеих сторон происходит в судебном порядке. При этом часто требуется объективная оценка ущерба после ДТП и предоставление истцом других доказательств для обоснования своих требований. При несогласии ответчика, виновного в случившемся автопроисшествии, с заявленными истцом требованиями, также может назначаться судебная экспертиза, направленная на получение объективных оценочных данных.

Как происходит возмещение при европротоколе

Ситуация с оформлением европротокола является исключением из вышеописанных правил. Последние применяются лишь в случае оформления аварии с участием инспекторов ГИБДД. А использование европротокола автоматически подразумевает согласие сторон автопроисшествия с определёнными правилами, действующими в отношении возмещения ущерба. В частности, потерпевшее лицо при подписании рассматриваемого документа официально выражает свое согласие на возмещение убытков в рамках указанной страховой суммы. Соответственно, он уже не сможет впоследствии взыскать ни со страховщика, ни с виновника ДТП разницу ущерба с износом и без износа автодеталей.

Процедура взыскания

Чтобы взыскать разницу финансовых средств с виновника аварии, пострадавшему лицу, получившему возмещение от страховщика с учетом износа автодеталей, потребуются доказательства, обосновывающие размер заявляемых требований. Для этого ему необходимо представить акты расчета страховщика либо заказать независимую оценку в специализированной компании. Как показывает практика, автотехническая экспертиза позволяет провести более точную и объективную оценку в сравнении с расчетами страховой компании.

После получения оценочного расчета пострадавшему лицу следует подать досудебные претензии. Если оценка показала, что выплаченная страховщиком сумма с учетом износа автозапчастей занижена в сравнении с данными объективного оценивания, то претензия может предварительно направляться в адрес страховой компании. Возможно также одновременное направление досудебных претензий и страховщику, и виновнику автопроисшествия. В последнем случае речь идет уже о взыскании с виновного лица разницы между оценочным размером ущерба без учёта износа и аналогичным результатом оценки уже с учётом износа.

В случае отказа получателей претензии в удовлетворении требований пострадавшего при ДТП гражданина в досудебном порядке, он вправе обращаться в судебные инстанции с соответствующим исковым требованием. При наличии претензий истца и к страховой компании, и к виновнику ДТП, можно подать единый иск с указанием на обоих ответчиков и с просьбой к суду определить надлежащего ответчика по делу и соответчика.

Экспертно-оценочная компания «Альтернатива» проводит независимую оценку автотранспорта, пострадавшего в ДТП. В том числе, наши оценщики определяют стоимость восстановительного ремонта автотранспорта для последующего взыскания с виновника происшествия ущерба сверх выплаченной суммы страховой компенсации без учтенного износа автодеталей и запчастей. Оценка проводится опытными специалистами, обеспечивающими точность и объективность оценочных результатов, а также минимальные сроки выполнения экспертно-оценочных работ.

Взыскание с виновника дтп разницы страхового возмещения

Произошло ДТП с участием 2 автомобилей. Собственниками автомобилей являются юридическое и физическое лицо.

Согласно справке о ДТП автомобилю юридического лица причинены значительные механические повреждения.

Физическое лицо застраховало гражданскую ответственность в «Росгострахе».

Страховая компания физического лица в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» выплатила юридическому лицу сумму страхового возмещения в размере 5200 рублей.

Согласно заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля юридического лица с учетом износа составляет 24875, 29 рублей.

Согласно ст.7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет сумму не более 120000 рублей.

С учетом данных независимой экспертизы, заключения, можно ли взыскать разницу суммы возмещения со страховой компании физического лица?

В соответствии с ч.1 ст.1064, ст.1072 ГК РФ можно ли взыскать в пользу потерпевшего (юридического лица) с физического лица причиненный вред. Может ли физическое лицо (виновник ДТП) возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба?

Доступ к полной версии этого документа ограничен

Ознакомиться с документом вы можете, заказав бесплатную демонстрацию систем «Кодекс» и «Техэксперт» или купите этот документ прямо сейчас всего за 49 руб.

Полный текст документа будет доступен вам, как только оплата будет подтверждена.
После подтверждения оплаты, страница будет автоматически обновлена, обычно это занимает не более нескольких минут.

Приносим извинения за вынужденное неудобство.

Если денежные средства были списаны, но текст оплаченного документа предоставлен не был, обратитесь к нам за помощью: payments@kodeks.ru

Идет завершение процесса оплаты

В настоящее время мы ожидаем подтверждения оплаты от платежной системы.
Полный текст документа будет доступен вам, как только оплата будет подтверждена.
Обычно подтверждение платежа занимает не более нескольких минут. Попробуйте обновить страницу для повторной проверки.

Приносим извинения за вынужденное неудобство.

Если денежные средства были списаны, но текст оплаченного документа предоставлен не был, обратитесь к нам за помощью: payments@kodeks.ru

Если процедура оплаты на сайте платежной системы не была завершена, денежные
средства с вашего счета списаны НЕ будут и подтверждения оплаты мы не получим.
В этом случае вы можете повторить покупку документа с помощью кнопки справа.

Платеж не был завершен из-за технической ошибки, денежные средства с вашего счета
списаны не были. Попробуйте подождать несколько минут и повторить платеж еще раз.

Если ошибка повторяется, напишите нам на spp@cntd.ru, мы разберемся.

Метод оплаты:

Что вы получите:

После завершения процесса оплаты вы получите доступ к полному тексту документа, возможность сохранить его в формате .pdf, а также копию документа на свой e-mail. На мобильный телефон придет подтверждение оплаты.

При возникновении проблем свяжитесь с нами по адресу spp@kodeks.ru

Примеры

аналогичных документов, доступных с полным текстом:

Ссылка на основную публикацию
ВсеИнструменты
Adblock
detector