Trt-auto.ru

Автомобильный журнал
0 просмотров
Рейтинг статьи
1 звезда2 звезды3 звезды4 звезды5 звезд
Загрузка...

Взыскание страхового возмещения по осаго судебная практика

Взыскание страхового возмещения по осаго судебная практика

  • Автострахование
  • Жилищные споры
  • Земельные споры
  • Административное право
  • Участие в долевом строительстве
  • Семейные споры
  • Гражданское право, ГК РФ
  • Защита прав потребителей
  • Трудовые споры, пенсии
  • Главная
  • Публикации и практика
  • Главная
  • Обобщения судебной практики
  • Страховая выплата по ОСАГО. Порядок, сроки, иски. Судебная практика

Прим. автора: Рекомендуем также публикацию по состоянию законодательства на 2018 год: «Страховое возмещение по ОСАГО. Порядок, формы, иски, претензии, сроки» (с учетом внесенных в 2017 году в закон об ОСАГО изменений и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ 2017 года)

Настоящий обзор судебной практики был подготовлен в 2011 году. В 2014 году закон об ОСАГО претерпел существенные изменения, в связи с чем, в 2015 году в статьи настоящего обзора мы внесли ряд поправок и примечаний.

Следует учитывать также, что вместо утративших силу Правил страхования ОСАГО, утвержденных Правительством РФ, в настоящее время действуют Правила ОСАГО, утв. Банком России.

Настоящий обзор судебной практики скорректирован с учетом действующего законодательства и актуальной судебной практики, в частности, в статьях приведены ссылки на следующие документы:

  • Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (закон об ОСАГО) в действующей редакции;
  • Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств»;
  • Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» — утратило силу
  • Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Образцы исковых заявлений по теме:

  • Исковые заявления о взыскании страхового возмещения по ОСАГО
  • Исковые заявления о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП

1. Кто надлежащий ответчик по делу:
страховщик, владелец транспортного средства, водитель, РСА?

Кто будет являться ответчиком по иску о возмещении мне вреда, причиненного в ДТП, если виновник — водитель, является работником организации и страховка по ОСАГО у него есть?

Нарушил Правила дорожного движения, и в результате столкновения со следовавшим впереди транспортным средством, причинил потерпевшему вред в виде повреждения бампера автомобиля. Я управлял транспортным средством на законном основании — по доверенности, полис ОСАГО имеется, однако, я туда не вписан как лицо допущенное к управлению. Выплатит ли потерпевшему страховая компания страховку или потерпевший будет взыскивать ущерб с меня?

Я являюсь ответчиком по делу о возмещении вреда здоровью и имуществу гражданина, причиненного в результате ДТП. Риск моей гражданской ответственности как владельца транспортного средства застрахована, однако, истец — потерпевший, почему-то хочет взыскать причиненный ему ущерб именно с меня, он не заявляет о привлечении страховой компании в качестве соответчика. Суд вправе взыскать весь ущерб только с меня?

В каком случае считается, что лицо управляло автомобилем без законных оснований а значит, не являлось на момент ДТП законным владельцем? Кто отвечает в этом случае за причиненный вред, должна ли произвести страховую выплату страховая компания? Что если автомобилем завладел нетрезвый знакомый, который, пока я спал, тайно взял ключи от моего автомобиля и совершил на нем ДТП. Кто в этом случае отвечает за причиненный вред?

Отсутствие доверенности или отсутствие водительского удостоверения.

Если я не имею права на управление транспортным средством (срок действия водительского удостоверения истек), но у меня есть доверенность от собственника на управление автомобилем, считаюсь ли я законным владельцем данного транспортного средства и может ли страховая компания взыскать с меня страховую выплату как с причинителя вреда в размере произведенной страховой выплаты потерпевшему?

Могу ли я, как виновник ДТП, сам возместить вред, причиненный потерпевшему, а потом обратиться в страховую компанию за возмещением мне выплаченных денежных средств?

2. Действия страховщика и страхователя
при наступлении страхового случая. Ответственность
страховщика — неустойка за нарушение сроков выплаты

Попал в ДТП, виновником признан другой водитель. Собираюсь продать поврежденный автомобиль. Могу ли я это сделать до получения страховки по ОСАГО? Если я продам автомобиль, то не откажут ли мне в выплате на том основании, что раз автомобиль уже продан, то вред мне не причинен?

В ДТП повреждено принадлежащее мне транспортное средство. Обратился в страховую компанию виновника ДТП, получил направление на оценку ущерба, осмотр и оценка произведена, однако выплату мне не производят. Обращаться в суд или есть иные пути решения проблемы?

Обратился в страховую компанию с заявлением о выплате мне страхового возмещения (ОСАГО). Произведена оценка ущерба. Из заключения эксперта (оценщика) следует, что выплате подлежит сумма в размере 30 000 рублей, однако, страховщик выплатил только 15 000 рублей, мотивируя тем, что часть запчастей, указанных в заключении эксперта стоит дешевле и завышены часы работы по ремонту поврежденного автомобиля. Такие действия страховой компании правомерны?

В результате ДТП причинен вред имуществу двух потерпевших, одним из которых я являюсь. Я обратился в страховую компанию, где застрахована ответственность по ОСАГО виновника ДТП. В страховой компании мне пояснили, что лимит их ответственности — 120 000 рублей. Так ли это, учитывая, что потерпевших двое, а значит предельный размер выплаты должен составлять 160 000 рублей?

3. Неустойка за нарушение страховщиком срока
рассмотрения заявления о страховой выплате

Расчет неустойки по ОСАГО: из страховой суммы или из страхового возмещения?
Страховая компания своевременно не произвела страховую выплату. Из какой суммы должна рассчитываться неустойка — исходя из конкретной суммы ущерба или исходя из максимального размера страховой суммы по виду возмещения, т.е. из 120 000 рублей и 160 000 соответственно?

4. Прямое возмещение убытков

При каких условиях я могу обратиться за выплатой страхового возмещения в страховую компанию, где застрахован риск моей гражданской ответственности?

5. Размер страховой выплаты. Оценка ущерба

В каком размере должны быть осуществлена страховая выплата при повреждении имущества потерпевшего?

6. УТС

К реальному ущербу или к упущенной выгоде относится утрата товарной стоимости автомобиля? Подлежит ли она выплате страховщиком, какова судебная практика?

7. Годные остатки

В результате ДТП был существенно поврежден мой автомобиль, в связи с чем подлежал утилизации. Я обратился в страховую компанию, в которой застрахован риск ответственности виновника ДТП, представил все необходимые документы. В итоге мне сказали, что осуществят страховую выплату за минусом годных остатков. Имеет ли право страховая компания учитывать эти годные остатки, что мне с этими остатками делать, я могу их предоставить страховщику, так как мне они не нужны?

8. Страховые выплаты при причинении
вреда жизни потерпевшего, возмещение ущерба,
причиненного смертью кормильца

Кто имеет право на получение страховой выплаты в возмещение ущерба, причиненного смертью кормильца? Каков размер страховой выплаты?

Какие документы необходимо предоставить страховщику для получения страховой выплаты в возмещение вреда в результате смерти кормильца?

В результате ДТП погиб супруг, виновником признан водитель автомобиля, совершившего наезд. Страховая компания виновника ДТП, где застрахована его автогражданская ответственность, отказывается выплачивать страховку, мотивируя это тем, что супруг являлся пенсионером и он не мог являться моим кормильцем. Такая позиция правомерна?

В ДТП погиб супруг, являвшийся единственным кормильцем. В страховой компании сказали, что я могу претендовать только на ежемесячные выплаты, всю же сумму страховки выдать отказываются. Правомерны ли действия страховщика?

9. Страховые выплаты при причинении
вреда здоровью потерпевшего

В результате ДТП причинен вред моему здоровью. Виновником в нарушении правил дорожного движения признан второй участник дорожно-транспортного происшествия. Из-за полученных травм я находилась некоторое время на лечении, не могла ходить на работу. Я обратилась в страховую компанию, где застрахована ответственность виновника ДТП с заявлением о выплате мне утраченного заработка, но мне было отказано в связи с тем, что мне было выплачено пособие по временной нетрудоспособности, и у меня отсутствует заключение медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности. Правомерен ли отказ?

На какой размер компенсации морального вреда я имею право в случае причинения мне тяжкого вреда здоровью в результате ДТП. Мне положена страховая выплата по закону об ОСАГО?

10. Компенсационная выплата в счет возмещения вреда,
причиненного жизни или здоровью потерпевшего
и Российский союз автостраховщиков (РСА)

В каких случаях необходимо в качестве ответчика по делу привлекать Российский союз автостраховщиков?

Я являюсь потерпевшим в результате ДТП. Автогражданская ответственность причинителя вреда — владельца автомобиля застрахована в страховой компании, у которой уже отозвана лицензия. Кто должен выплатить мне страховку?

11. Административная ответственность
за отсутствие полиса ОСАГО

Какая предусмотрена ответственность за отсутствие страховки по ОСАГО?

Слышал, что после окончания срока действия страхового полиса ОСАГО можно ездить еще месяц и риск ответственности считается застрахованным, и к административной ответственности за отсутствие полиса привлечь не могут. Это так?

12. Закон «О защите прав потребителей» и Закон об ОСАГО

Распространяются ли нормы закона «О защите прав потребителей» к договору обязательного страхования (ОСАГО)? В частности, могу ли я быть освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд за взысканием со страховой компании страховой выплаты, положенной мне как потерпевшему?

На вопросы отвечал 24.03.2011 года, вносил правки 22.02.2015, 13.02.2018 года
Александр Отрохов, Правовой центр «Логос» (г. Омск)

Взыскание страхового возмещения по осаго судебная практика

  • Главная
  • Блог
  • Приложение
  • Цены
  • Практика
  • Контакты
  • Личный кабинет

Практика

  • Чем занимаемся
  • КАСКО
  • ОСАГО

Задать свой вопрос сейчас

  • Онлайн консультация с изучением документов по вашему делу

Вы успешно отправили вопрос, в ближайшее время мы постараемся на него ответить. Обращаем внимание, что на вопросы мы отвечаем по будням с 10 до 18 часов.

Заказать звонок

  • Оставьте ваш номер телефона и мы вам перезвоним

Заявка на звонок отправлена. Наш юрист позвонит Вам в указанное Вами время.

ОСАГО

Нашу практику по интересным дела начиная с 2012 года мы публикуем в Блоге.

Для того, что бы Вы могли быстрее найти нужную ситуацию на этой странице мы разместили ссылки на публикации Блога о взыскании ущерба по ОСАГО, дополнительному страхованию гражданской ответственности или если у виновника аварии нет действующей страховки. С решением по каждому из указанных ниже дел можно ознакомиться в на консультации у нас в офисе.

Вот наиболее интересные дела по недоплате по ОСАГО за последние годы:

А вот дела по отказам по ОСАГО.

Отказ по ОСАГО по причине отсутствия VIN номера в полисе: http://mosavtourist.ru/блог/двойной-иск.html

Отказ в выплате по причине не предоставления автомобиля на осмотр в страховую компанию после аварии: http://mosavtourist.ru/блог/конец-священной-коровы.html

Поздняя подача заявления о страховом случае не является законным основанием для отказа в выплате. http://mosavtourist.ru/блог/по-извилистой-дорожке-в-обход-сроков.html

Полис ОСАГО был украден до его продажи, но Мосгорсуд всё же взыскал по нему страховую выплату: http://mosavtourist.ru/блог/дело-с-переменным-ответчиком.html

Суд признал действующим полис ОСАГО несмотря на имеющиеся противоречия по делу: http://mosavtourist.ru/блог/относительно-фальшивый-полис.html

Ещё одно взыскание с РСА при отзыве лицензии у страховой компании: http://mosavtourist.ru/блог/судебная-тяжба-с-рса.html

Если лимита ответственности по ОСАГО не хватает, то дополнительное страхование гражданской ответственности будет очень полезно.

Вот несколько дел, в которых дополнительное страхование выручило как виновника, так и потерпевшего: http://mosavtourist.ru/блог/дсаго-и-приятный-подарок-в-канун-8-марта.html

Ниже приведены некоторые решения по спорам по ОСАГО за 2010-2011 годы.

Росгосстрах, 2 страховых случая по ОСАГО в одном судебном деле, не доплатили и по одному, и по другому. На момент обращения к нам автомобиль уже был частично отремонтирован, поэтому независимую оценку делали по актам осмотра страховой компании (Автоконсалтинга). Благо, что клиент при составлении этих актов осмотра внимательно следил за тем, чтобы оценщик указал все поврежденные детали. В итоге, Люберецкий городской суд взыскал со страховой компании 49 050 руб. в счет восстановительного ремонта, 700 руб. – за оформление доверенности, 1671 руб. – возврат госпошлины, 15 000 руб. – за юридические услуги.

Типичная ситуация – страховая компания Росгосстрах не доплатила по ОСАГО. Выплачено было 76 934 руб., а по независимой оценке стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 143 198 руб. В ходе судебного заседания по инициативе юриста Росгосстраха суд назначил судебную экспертизу (за счет РГС), но она показала не сильно меньше – 131 179 руб., чем нисколько не помогла страховой компании. По результатам рассмотрения дела суд взыскал с Росгосстрах в пользу нашего клиента: 43 066 руб. — стоимость ремонта, 6695 руб. – за независимую оценку, 1200 – за оформление доверенности, 1717 – возврат госпошлины, 15 000 – за юридические услуги, а ещё страховая компания потратилась на судебную экспертизу. Правда в резолютивной части решения была обнаружена арифметическая ошибка, и нам пришлось дополнительно ездить в суд для её исправления, но всё равно – все довольны.

Очень интересное дело. Страховая компания КИТ Финанс, посчитав, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля нашего клиента превышает рыночную стоимость доаварийного автомобиля, выплатила страховое возмещение не как положено по закону, а как по договорам КАСКО — в сумме разницы между стоимостью доаварийного автомобиля и годных остатков после аварии. Приглашенный нами эксперт доказал судье Измайловского районного суда, что рыночная стоимость поврежденного автомобиля составляет не 47 322 руб. (как подсчитали оценщики страховой компании), а 68 520 руб. Мы, в свою очередь, смогли доказать суду, что в соответствии с законом об ОСАГО со страховой компании необходимо взыскать недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 39 564 руб., а также потраченные нашим клиентом деньги на юридические и оценочные услуги.

Читать еще:  Как заполняется извещение о дтп образец заполнения

Росно выплатила по ОСАГО 19 803 рубля, в то время как независимая оценка определила ущерб с учетом износа в сумме 84 126 рублей. После неоднократных откладываний судебных заседаний, Замоскворецкий районный суд всё же вынес заочное решение по делу, которым взыскал со страховой компании разницу в стоимости восстановительного ремонта, расходы на независимую оценку и на оформление доверенности, неустойку в связи с занижением суммы выплаты (2991 руб.), возврат государственной пошлины (2312 руб.), а также расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей. РОСНО решение не обжаловало.

Альфастрахование не доплатило по ОСАГО 65 тыс. руб. Суд требования нашего клиента о взыскании не выплаченной части стоимости восстановительного ремонта автомобиля удовлетворил в одно заседание, правда стоимость юридических услуг была существенно снижена (из 20 тыс. удовлетворено только 6 тыс.). По основанию снижения судом расходов на оплату услуг представителя клиент обжаловать решение отказался.

Страховая компания Компаньон заплатила за ущерб по ОСАГО 24 тыс. руб. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 135 тыс. руб. У виновника ДТП было расширение ОСАГО, правда страховая компания о расширении умалчивало до тех пор пока виновник ДТП не предоставил в суд оригинал страхового полиса. Суд взыскал со страховой компании весь неоплаченный ущерб в размере 111 тыс. руб., неустойку в связи с задержкой и занижением размера выплаты в общей сумме 32 тыс. руб., а также все оплаченные истцом судебные расходы.

Страховая компания МСК отказала нашему клиенту в выплате страхового возмещения по ОСАГО на основании трасологической экспертизы. Так как сумма ущерба с учетом износа превышала размер максимального страхового возмещения по ОСАГО (120 тыс. руб.), мы обратились в суд сразу к двум ответчикам (страховой компании и виновнику ДТП), причем, не по месту нахождения МСК, а по месту жительства виновника ДТП. К представленному СК МСК трасологическому исследованию суд отнесся критически и взыскал с обоих ответчиков полную стоимость ущерба, частично оплаченные истцом судебные расходы (за юр. услуги 15 тыс. руб.), а также со страховой компании законную неустойку. Кроме того, в отдельном процессе с МСК была взыскана сумма неустойки на дату исполнения решения суда.

Новые разъяснения по ОСАГО от Верховного Суда

Адвокаты и юристы о Постановлении Пленума ВС РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

  • Адвокатура
  • Адвокатская деятельность
  • Правосудие
  • Законодательство
  • Судебная практика
  • Legal tech
  • История адвокатуры
  • Юридический рынок
  • Юридическая наука
  • Юридическое образование
  • «АГ-эксперт»
    • Права автовладельцев
    • Семейные правоотношения
    • Отношения с органами государственной и муниципальной власти
    • Наследственные правоотношения
    • Вопросы недвижимости, ЖКХ и земельных правоотношений
    • Трудовые правоотношения
    • Защита и правовое сопровождение бизнеса
    • Защита прав потребителей
  • Новости
    • Главные новости
    • Новости партнеров
    • Прислать новость
  • Мнения
    • Все авторы
    • Стать автором
  • Спецпроекты
    • АГ-Ракурс
    • АГ-эксперт
    • Защитники, которых никто не защитил
  • Обзоры и аналитика
  • Интервью
  • Дискуссии
  • Мероприятия и объявления
  • Фоторепортажи
  • Подписка
  • Выпуски «АГ»
  • Редакция
  • Авторам
  • Контакты

© 2007—2017 «Новая адвокатская газета»
© 2017—2020 «Адвокатская газета»

Учредитель – Федеральная палата адвокатов Российской Федерации
Главный редактор – Мария Вениаминовна Петелина

Периодическое печатное издание «Новая адвокатская газета» зарегистрировано Роскомнадзором 13 апреля 2007 г., перерегистрировано Роскомнадзором под наименованием «Адвокатская газета» 23 ноября 2017 г., свидетельство ПИ № ФС77-71704.
Сетевое издание «Адвокатская газета» зарегистрировано Роскомнадзором 23 ноября 2017 г., свидетельство Эл № ФС77-71702.

Воспроизведение материалов полностью или частично без разрешения редакции запрещено. При воспроизведении материалов необходима ссылка на источник публикации – «Адвокатскую газету». Мнение редакции может не совпадать с точкой зрения авторов. Присланные материалы не рецензируются и не возвращаются.
Политика обработки персональных данных
Результаты проведения специальной оценки условий труда

Отдельные публикации могут содержать информацию, не предназначенную для пользователей до 18 лет.

Верховный суд встал на сторону владельцев ОСАГО. Обзор пяти дел

Что разрешено страхователям с точки зрения высшей судебной инстанции

Москва. 27 ноября. INTERFAX.RU — Страховщики продолжают при малейшей возможности уклоняться от выплат по полисам ОСАГО, а суды не всегда могут распознать злоупотребления, свидетельствуют материалы новой серии «страховых» судебных споров, которые дошли до Верховного суда (ВС) РФ. Эксперты отмечают, что кассационная инстанция остается на позиции защиты интересов слабой стороны — страхователя и отчасти нивелирует влияние лоббистов на законодательство. Отраслевые эксперты в свою очередь опасаются, что решения ВС открывают новые возможности для злоупотреблений «недобросовестных страхователей».

На протяжении ноября Верховный суд опубликовал серию кассационных определений по делам, в рамках которых автовладельцы оспаривали отказы страховых компаний выплатить компенсации по ОСАГО. Эти дела объединяет то, что во всех случаях суды районного звена удовлетворяли требования к страховщикам, после чего апелляция эти решения отменяла. Верховный суд разобрал ошибки судов второй инстанции и вернул им все пять дел на пересмотр.

Страховщик не может диктовать условия осмотра

Первое из этих пяти дел касается ситуаций, когда владелец имеет право не доставлять поврежденную машину в страховую компанию и заказать оценку ущерба самостоятельно.

Это актуальная проблема, считают эксперты. Мошенники зачастую приглашают представителя страховщика на осмотр в населенный пункт, расположенный в сотнях километрах от областного центра, заведомо зная, что никто туда не поедет, сказал «Интерфаксу» заместитель гендиректора СК «МАКС» Виктор Алексеев.

В случае, который рассмотрел ВС, хозяин автомобиля Mitsubishi Pajero, у которого в результате аварии разбилось в том числе и стекло, не поехал в офис страховой компании, несмотря на два вызова, проигнорировал и приглашение приехать для согласования осмотра, высланное уже после отправки претензии и проведения экспертизы. «Росгосстрах» на этом основании платить не стал.

Это неправомерно, решили судьи ВС. Если машина повреждена настолько, что эксплуатировать ее нельзя (даже если просто разбито стекло), то страховщик должен организовать осмотр на территории пострадавшего в течение пяти дней. Не должна страховая компания требовать и доставки аварийной машины на эвакуаторе, вводя ее владельца в дополнительный расход. В противном случае потерпевший при любых повреждениях машины признавался бы способным транспортировать его к страховщику, что противоречит закону об ОСАГО, отметил ВС в своем определении. А раз компания не удосужилась организовать осмотр, то потерпевший вправе самостоятельно обратиться за экспертизой, и страховщик должен будет признать ее результаты, резюмировали судьи.

Представители страховой индустрии опасаются, что это решение создаст им серьезные сложности. «Потерпевшего дважды приглашали на осмотр, после чего ему предложили приехать для согласования даты, времени и места осмотра — это вполне разумные действия», — сказал «Интерфаксу» начальник управления методологии урегулирования убытков Российского союза автостраховщиков (РСА) Андрей Маклецов. Теперь же автоюрист мог бы сослаться на решение ВС, указав, что раз суд вернул дело, то потерпевший, который игнорировал предложение страховщика, прав. «Данное решение мы не можем оценить как благоприятное для страховщиков», — отметил он.

Утраченному праву на экспертизу — еще несколько месяцев

Второе дело — тоже «росгосстраховское». Компания отказалась выплатить страховое возмещение пострадавшему, когда тот представил результаты самостоятельно заказанной экспертизы ущерба. «Росгосстрах» посчитал, что такого права у хозяина машины уже не было, так как 4 июля 2016 года вступил в силу запрет на такие действия (ст. 12 закона об ОСАГО), а авария произошла 22 июля 2016 года.

Это неправильный подход, указал ВС. В подобных случаях судам следует обращать внимание не на дату ДТП, а на момент заключения договора, разъяснила кассационная инстанция. А бумага эта была подписана до изменения 12-й статьи закона об ОСАГО.

Подобные ситуации возникают в периоды внесения изменений в профильное законодательство, когда и страховщик, и потерпевший не всегда понимают, какие нормы закона об ОСАГО работают в зависимости от дат, фигурирующих в деле (дата ДТП, дата заключения договора, дата вступления в силу изменений в закон об ОСАГО), считают в РСА.

При этом подход ВС союз приветствует. «Решение суда затруднит поиск лазеек между датами для предъявления неправомерных требований», — сказал Маклецов из РСА. Бывают, по его словам, и добросовестные заблуждения, неверное понимание нововведений.

«Нужно отказаться от поправок в закон об ОСАГО в нынешних реалиях, чтобы дать практике устояться и избежать неправомерных претензий, основанных на различном понимании нововведений», — резюмировал сотрудник РСА. Впрочем, директор судебно-правового департамента Страховой компании «Согласие» Анна Полина-Сташевская считает, что определение ВС по этому делу четко основано на положениях действующего законодательства.

Ущерб можно обосновать непосредственно в суде

В центре третьего спора оказался отказ страховой компании «ВСК» платить из-за неполного пакета документов, который направил автовладелец. В последовавшем затем судебном процессе размер ущерба был установлен, страховщик его не оспаривал. А раз так, то лишать права на страховое возмещение нельзя, решил ВС. Можно отклонять только дополнительные требования: компенсацию морального вреда, неустойку штраф и пр., следует из кассационного определения.

«Верховный суд принял обоснованное решение», — считает Полина-Сташевская. Не согласен с ней Алексеев из СК «МАКС», у которого решение Верховного суда вызывает серьезные опасения. По его мнению, суд должен установить не только ущерб, но и документально подтвердить сам факт аварии, иначе все «пьяные» наезды на препятствия могут превратиться в ДТП.

«Злоупотребления по таким ситуациям были и раньше, а на фоне отмены с 20 октября справки о ДТП (так называемая форма №154 — ИФ) можно получить всплеск сфальсифицированных ДТП», — предупреждает он. «Действия недобросовестных страхователей могут быть весьма неприятны», — опасаются в РСА. Представители РСА видят в этом почву для конфликтов и роста числа обращений в суд.

Страховщик не может отказать в выплате вместо банкрота

В четвертом деле виновник ДТП был застрахован в страховой компании «Оранта», у которой отозвали лицензию 29 апреля 2015 года. Потерпевший обратился к своему страховщику — «СК Мегарусс-Д» — за компенсацией, но получил отказ.

Так делать нельзя, указал ВС. Страховая компания потерпевшего в подобных случаях должна заплатить, а потом может обратиться за компенсацией в профессиональное объединение страховщиков, следует из кассационного определения.

Это уже устоявшаяся практика. Если виновник ДТП был застрахован у страховщика, у которого затем отозвали лицензию, мы направляем заявку на акцепт, а затем выставляем требование на оплату в РСА, говорит Алексеев. По его словам, не было случая, чтобы РСА отказал в компенсации.

По закону об ОСАГО, в этом случае потерпевший обращается за прямым возмещением убытков, а страховщик затем обращается в РСА. Такая практика существует с 2014 года, когда вступили в силу соответствующие поправки, отмечают в союзе страховщиков: «Таким образом выплачивается около двух третей всех компенсационных выплат — безо всяких судов, просто по закону».

Доверенность — это тоже владение

Пятое дело возникло из-за отказа страховой компании «Гелиос» компенсировать автовладельцу ущерб от аварии, в которую попали два его автомобиля. Автомобиль Toyota, где хозяин был за рулем сам, ударил Mercedes, которым управляли по доверенности.

Суды двух инстанций поддержали страховщика на том основании, что кредитор и должник в случае такой аварии едины в одном лице, но ВС направил дело на новое рассмотрение. Он указал, что водитель Mercedes владел машиной в момент ДТП и, значит, на него распространяются все связанные с владением обязанности. «Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции не указали каких-либо норм, в силу которых страховщик освобождался бы от выплаты страхового возмещения в случае причинения лицом, ответственность которого застрахована, вреда имуществу другого лица», — говорится в определении ВС.

Работа над ошибками

Эту серию дел объединяет то, что страховые компании допустили явные злоупотребления, а нижестоящие суды не смогли их распознать, отмечают эксперты. «Верховный суд в целом остается на позиции защиты прав страхователя, как слабой стороны», — сказал «Интерфаксу» адвокат Алексей Михальчик.

В последнее время под давлением лоббистов страховой отрасли происходит дрейф законодательства не в пользу пострадавших, отметил он. «Требования к страхователям ужесточаются под предлогом борьбы с мошенниками, но в результате мы получаем формулировки закона, de facto устанавливающие презумпцию недобросовестности лица, обратившегося за получением страховой выплаты», — сказал Михальчик.

Но практика ВС, по его словам, отчасти нивелирует эту тенденцию. «В указанных судебных актах совершенно правильно разъясняется, что основополагающим обстоятельством для страховщика является факт ущерба, а не сопутствующие формальные обстоятельства», — отметил Михальчик.

«Эти решения Верховного суда пресекают злоупотребления, допущенные страховыми компаниями», — отметила руководитель юридического отдела юридического бюро «Падва и Эпштейн» Татьяна Манакова. При этом, по ее словам, они почти полностью основаны на разъяснениях, которые ВС дал в постановлении от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Значит, резюмирует Манакова, ожидать изменения судебной практики не стоит.

Пресса о страховании, страховых компаниях и страховом рынке

Накануне.ru, Екатеринбург, 3 ноября 2010 г.

Коваль сделал предупреждение страховщикам

В Екатеринбурге накануне состоялась всероссийская конференция, на которую приехали главы отраслевых страховых объединений и Всероссийского союза страховщиков, а также глава Федеральной службы страхового надзора Александр Коваль. В настоящее время власти разрабатывают новые способы, благодаря которым недобросовестные компании можно будет «удалять» с рынка, о чем и предупредил страховщиков Коваль. Так, банкротство в этой сфере может приобрести массовый характер. Подробности – в материале Накануне.RU.

Читать еще:  Как рассчитать страховку осаго на автомобиль?

Бизнес.ру , 11 сентября 2020 г.

Судебная практика: заплатит ли страховщик неустойку при своевременном исполнении решения финомбудсмена?

Если страховщик производит страховое возмещение по решению о взыскании финансового уполномоченного – вопрос об уплате неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты решают суды. При этом позиция разных судебных органов может отличаться.

Так, в общем случае страховщик освобождается от уплаты неустойки (пени), финансовой санкции и штрафа, если он исполняет обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

При этом исполнение страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в установленные порядке и сроки также признается надлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО — п. 2 ст. 16.1 Закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ. В связи с этим, эти нормы иногда понимаются в том смысле, что в тех случаях, когда страховое возмещение взыскивается со страховщика финансовым уполномоченным, неустойка за нарушение срока осуществления страховой выплаты, взыскивается со страховщика лишь если он не исполнил это решение в установленный срок.

Примеры решений — определения Астраханского облсуда от 15 июля 2020 г. по делу № 33-2031/2020, Кемеровского облсуда от 30 июня 2020 г. по делу № 33-5289/2020. Однако в судебной практике встречается и другой подход, когда своевременное исполнение страховщиком решения финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения не освобождает страховщика от уплаты неустойки за период просрочки, предшествующий принятию такого решения.

Например, такие решения приняли Новосибирский облсуд от 23 июля 2020 г. по делу № 33-5466/2020, Ставропольский краевой суд от 8 июля 2020 г. по делу № 33-3-4903/2020, Белгородский облсуд от 7 июля 2020 г. по делу № 33-3085/2020.

Вся пресса за 11 сентября 2020 г.
Смотрите другие материалы по этой тематике: Суды и расследования, Финансовый уполномоченный (омбудсмен)

Взыскание страхового возмещения по осаго судебная практика

Перед изучением Обзора рекомендуем предварительно ознакомиться с его оглавлением.

I. Основные положения

I. Основные положения об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств

Отношения, вытекающие из договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, урегулированы главой 48 «Страхование» Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее — Закон об ОСАГО), а также принятыми в соответствии с ним Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее — Правила страхования).

Законом об ОСАГО определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. На них данным Законом возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Постановлением Конституционного Суда РФ от 31.05.2005 N 6-П положения указанного Закона, закрепляющие обязанность страхования владельцами транспортных средств риска своей гражданской ответственности и недопустимость использования на территории РФ транспортных средств, владельцы которых не исполнили эту обязанность, признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации.

Правоотношения в рамках Закона об ОСАГО возникают на основании заключенного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (абзац 8 статьи 1 Закона об ОСАГО). Договор обязательного страхования должен соответствовать Закону об ОСАГО и Правилам страхования, действовавшим в момент его заключения.

Законом об ОСАГО потерпевшим предоставляются гарантии возмещения вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Одним из механизмов реализации данных гарантий является право потерпевшего предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков (статья 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и (или) имуществу потерпевшего. По выбору потерпевшего допускается замена страховой выплаты на восстановительный ремонт при условии, что вред, причиненный транспортному средству, не повлек его полной гибели.

Предельный размер страховых выплат потерпевшим закреплен статьей 7 Закона об ОСАГО и составляет:

в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего — 500 тысяч рублей;

в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего — 400 тысяч рублей.

Необходимо учитывать, что по договорам, заключенным до 1 октября 2014 года, предельный размер страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших — не более 160 тысяч рублей.

Вторым механизмом является осуществление Российским союзом автостраховщиков (РСА) компенсационных выплат в счет возмещения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена в результате отзыва лицензии у страховщика или его банкротства. Кроме того, компенсационная выплата в счет возмещения вреда жизни или здоровью потерпевшего может производиться в случаях, если у причинителя вреда отсутствует полис ОСАГО либо лицо, ответственное за причиненный вред, неизвестно. Порядок осуществления компенсационных выплат определен главой III Закона об ОСАГО.

Статьей 16_1 Закона об ОСАГО закреплены особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования, которые применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года.

Так, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору ОСАГО, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший обязан направить страховщику претензию с приложением документов, обосновывающих его требования. В течение 5 календарных дней со дня поступления (за исключением нерабочих праздничных дней) страховщик обязан удовлетворить требование о надлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО либо направить мотивированный отказ в удовлетворении данного требования.

При удовлетворении судом требований потерпевшего — физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом об ОСАГО.

Дела по спорам, возникающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления) и не связанным с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, подлежат рассмотрению судами общей юрисдикции. Дела по спорам, возникающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и связанным с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, подлежат рассмотрению арбитражным судом.

В целях обеспечения единства практики применения судами законодательства, регулирующего отношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также учитывая возникающие у судов при рассмотрении данной категории дел вопросы, было издано Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Ниже приводится обзор выводов судов, изложенных в решениях конкретных дел, по спорным вопросам при взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, а именно:

— взыскание страховых выплат;

— взыскание страховых выплат в случае несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты;

взыскание компенсационных выплат с РСА.

II. Выводы судов по спорным вопросам при применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств

1. Взыскание страховых выплат

1.1. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 01.04.2015 N 33-807/2015

Исковые требования:

Истец обратился с иском к ООО «Росгосстрах», Логинову А.Н. о взыскании страховой выплаты, возмещении ущерба. Просил взыскать в свою пользу с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 120000 рублей, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы; сумму, превышающую лимит ответственности страховщика, просил взыскать непосредственно с причинителя вреда.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Росгосстрах» решение суда просит отменить в части взыскания штрафа и судебных расходов, указывая на его незаконность.

Решение суда:

Судебная коллегия оставила решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Позиция суда:

Судебная коллегия полагает, что у страховой компании не имелось правовых оснований для отказа в производстве страховой выплаты.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого соглашается судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст.931, 1064, 1068, 1079 ГК РФ, Законом об ОСАГО, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении основного материально-правового требования о взыскании страхового возмещения, при этом в соответствии со ст.1072 ГК РФ сумма, превышающая лимит ответственности страховщика, правомерно взыскана с виновника ДТП.

Доступ к полной версии этого документа ограничен

Ознакомиться с документом вы можете, заказав бесплатную демонстрацию систем «Кодекс» и «Техэксперт» или купите этот документ прямо сейчас всего за 49 руб.

Взыскание страхового возмещения по ОСАГО

#НазваниеCудРешение
384405Решение суда о взыскании суммы страховой выплаты по ОСАГО

Черткоев И.Б. обратился в суд с иском к ООО СК «Московия» о взыскании суммы страховой выплаты. В обосновании заявленных требований указано, что дд.мм.гггг произошло ДТП с участием ТС марки Мерседес гос. рег. знак №. Истец обратился в ООО СК «Моско.

Далгатов Д.К. обратился Первомайский районный суд с иском к АО «СК «Регионгарант» о взыскании суммы страховой выплаты. В обосновании заявленных требований истец указал, что дд.мм.гггг произошло повреждение ТС марки Фольксваген гос. р.

Бабаян С.Д. обратился Первомайский районный суд с иском к АО «СК «Регионгарант» о взыскании суммы страховой выплаты. В обосновании заявленных требований истец указал, что дд.мм.гггг произошло повреждение ТС марки Фольксваген гос. рег. знак №. Исте.

Агасян Ю.Л. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указано, что 07.02.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Мер.

В суд обратился представитель истца Лазаренко А.В., действующий на основании доверенности от дд.мм.гггг, с исковыми требованиями к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, в обоснование которых указано следующее. дд.мм.гггг произошл.

Подгорная И.А. обратилась в Первомайский районный суд с иском к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты. В обоснование заявленных требований истец указала, что дд.мм.гггг произошло ДТП, в результате которого были пр.

Чолакян А.Г. обратился в Первомайский районный суд с иском к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты. В обоснование заявленных требований истец указал, что дд.мм.гггг произошло ДТП, в результате которого были причин.

Цай И.Н. обратилась в Первомайский районный суд с иском к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты. В обоснование заявленных требований истец указала, что дд.мм.гггг произошло ДТП, в результате которого были причинен.

Роганин С.С. обратился в Первомайский районный суд с иском к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты. В обоснование заявленных требований истец указал, что дд.мм.гггг произошло ДТП, в результате которого были причин.

В суд обратился истец Макеева Е.В. с исковыми требованиями к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, в обоснование которых указано следующее. дд.мм.гггг произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю .

Степанов Р.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения 161 282,70 руб., штрафа, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда и судебных расходов.В обоснование иска сослалась на то, что в.

В суд обратился истец Бадалов А. Н. с исковыми требованиями к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, в обоснование которых указано следующее. дд.мм.гггг произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю.

В Первомайский районный суд обратился представитель истца Ковалев В. Е., действующий на основании доверенности от дд.мм.гггг, с исковыми требованиями к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, в обоснование которых указано следующее.

Кейян Г.С. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и штрафа.В обоснование требований указано, что решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 13.04.2017г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскано страх.

В суд обратился представитель истца Мавьян Э.Д., действующий на основании доверенности от дд.мм.гггг, с исковыми требованиями к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, в обоснование которых указано следующее. дд.мм.гггг произошло д.

Герасимов А.О. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения.В обоснование заявленных требований истец указал, что 08.07.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца Кио Рио».

Берлякова И.Ю. обратилась в Первомайский районный суд с иском к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты.В обоснование заявленных требований истец указал, что дд.мм.гггг произошло ДТП, в результате которого были причинены механиче.

В суд обратился представитель истца Лазаренко А.В., действующий на основании доверенности от дд.мм.гггг, с исковыми требованиями к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, стоимость нотариальной доверенности, в обоснование которых указано следу.

Чермит А.В. обратился Первомайский районный суд с иском к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты.В обосновании заявленных требований истец указал, что дд.мм.гггг произошло ДТП, в результате которого были причинены механические п.

Арутинян М.И. обратилась в Первомайский районный суд с иском к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании суммы неустойки.В обоснование заявленных требований истец указал, что 12.11.2016 произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повр.

Взыскание страхового возмещения по ОСАГО в суде

в Москве и Московской области

Полис ОСАГО защищает интересы пострадавшего в ДТП, который по закону получает компенсацию материального ущерба и вреда здоровью. Если страховая компания (СК) необоснованно уменьшает выплаты, отказывает в возмещении или иным образом ущемляет права автовладельца, взыскание страхового возмещения по ОСАГО осуществляют в претензионном или судебном порядке.

Консультация бесплатно Консультации юристов с многолетней практикой по любым отраслям права

Гарантия результата Безупречное качество и гарантированный результат для наших клиентов

Работаем с рассрочкой Всем клиентам предоставляется рассрочка платежа при оплате услуг

Заказать бесплатную консультацию юриста по ОСАГО

Последние вопросы клиентов

Антон, 29 лет г. Москва

До 1 июня 2019 года иск к страховой компании по ОСАГО предъявляли, если СК не реагировала на претензионное обращение или отвечала отказом. Сейчас правила изменились, и автовладелец сначала должен обратиться к финансовому или страховому обмудсмену по ОСАГО. Данное лицо занимается рассмотрением страховых споров, а его решение имеет силу судебного вердикта.

Служба финансовых уполномоченных только начала работу, поэтому большинство граждан не знают правила взаимодействия с этой инстанцией. Поэтому перед обращением к омбудсмену или подачей иска к страховой по ОСАГО следует проконсультироваться с юристом. Специалисты центра ПравоЗащита предлагают бесплатные консультации по правовым вопросам, включая споры с СК по ОСАГО. Помимо этого юристы помогают собрать доказательную базу, подготовить претензию, обращение к омбудсмену или исковое заявление на страховую компанию по ОСАГО.

Исковое заявление в страховую компанию по ОСАГО

Возмещение ущерба пострадавшему – владельцу сертификата «автогражданки» – является обязанностью СК, при условии, что ДТП подпадает под страховой случай, а страхователь предоставил нужные документы в отведенный срок. На практике СК нередко уклоняются от своих обязательств. Пострадавший вправе подать в суд на страховую компанию по ОСАГО, если:

  • реальный размер ущерба более чем на 10% превышает сумму выплат;
  • страховщик отказал в возмещении без мотивированных оснований;
  • рассмотрение заявления на компенсацию затянулось на срок от 20-ти дней.

При размере иска менее 50 тыс. рублей делом занимается мировой суд, при большей сумме – районный. Суд со страховой по ОСАГО позволяет помимо возмещения ущерба взыскать неустойку – 1% от суммы компенсации за каждый день просрочки. При проигрыше спора СК будет обязана возместить и судебные расходы оппонента.

Помощь страхового омбудсмена по ОСАГО

Финансовый уполномоченный работает на безвозмездной основе и в досудебном порядке урегулирует споры потребителей со страховщиками. К омбудсмену обращаются, имея на руках письменный отказ СК на претензионное обращение. Жалобу подают на официальном сайте службы финансовых уполномоченных или заказным письмом, документ составляют с соблюдением требований ФЗ № 123. Омбудсмен рассматривает спор заочно без вызова сторон в течение 15 рабочих дней. Срок увеличивают в случае проведения независимой экспертизы.

По итогам рассмотрения дела уполномоченный выносит решение в пользу страхователя или СК, которое подлежит обязательному исполнению. Если страховщик проигнорировал предписание, омбудсмен выписывает и вручает страхователю удостоверение, которое имеет силу исполнительного документа. Удостоверение используют для принудительного взыскания.

Если решение финансового уполномоченного не устраивает страхователя, он может воспользоваться судебной защитой своих прав. Кроме того в суд можно подать и на страховщика, который не выполнил требования омбудсмена в указанный срок.

Услуги юриста по взысканию страхового возмещения по ОСАГО

Специалисты центра ПравоЗащита предлагают услуги взыскания со страховой по ОСАГО в претензионном и судебном порядке. Компетенцией наших специалистов является:

  • консультирование по вопросам страхования;
  • сбор доказательств для обоснования правовой позиции клиента;
  • подготовка претензий, жалоб, обращений к омбудсмену, исковых заявлений;
  • организация независимых экспертиз;
  • аргументированный расчет суммы неустойки;
  • представительство интересов клиента в СК, ГИБДД, судебных инстанциях;
  • ведение дела в суде.

Практика показывает, что юридически грамотная претензия в адрес СК обеспечивает положительный результат в большинстве случаев. Юристы ПравоЗащита проанализируют обстоятельства спора и подготовят убедительный документ, который мотивирует СК выполнить свои обязательства. При отсутствии реакции претензия станет одним из доказательств для финансового управляющего и суда.

Отзывы о нашей коллегии

Внимание! Данный шаблон документа является приблизительным образцом. Каждая юридическая проблема индивидуальна, и данный образец необходимо дополнять нормативно-правовой базой и положительной судебной практикой, именно по Вашему отдельному случаю, т.к. результат рассмотрения дела в суде (или в досудебном порядке) сильно зависит от грамотности составления искового заявления или претензии. Претензия к страховой компании по взысканию денежных средств по ОСАГО Читать (doc, 27 килобайт) Исковое заявление о возмещении вреда в ДТП (о взыскании страховой выплаты по КАСКО) Читать (doc, 32 килобайт) Исковое заявление о возмещении вреда в ДТП (о взыскании страховой выплаты по ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков) Читать (doc, 49 килобайт) Исковое заявление о взыскании в судебном порядке денежных средств по страхованию имущества Читать (doc, 27 килобайт)

Верховный и Конституционные Суды не пришли к единому мнению о возможности взыскания износа c виновника ДТП

Конституционный Суд неоднократно указывал, что потерпевший в ДТП может обратиться с иском в суд о взыскании разницы между выплаченным по ОСАГО и реальным ущербом. До недавнего момента Верховный Суд придерживался такой же позиции, но потом её изменил.

9 сентября 2014 г. Центральным Банком принято Положение N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». В рамках реализации указанного Положения на Российский Союз Автостраховщиков возложена обязанность по сформированию справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Стоимость деталей в справочниках серьезно отличаются от реальных цен за запасные части, поэтому для потерпевших остается актуальным вопрос о взыскании с виновника ДТП не только разница суммы износа, но и разницы между ценой в справочниках и реальной ценой запасных частей.

Ранее Верховный Суд РФ высказывался за возможность взыскания разницы выплаченной по ОСАГО и реальным ущербом, но в обзоре судебной практики от 22 июня 2016 года изменил свое мнение. Конституционный Суд РФ считает возможным обращение с исковыми заявления на виновников.

Вице-председатель Комитета по защите прав автовладельцев Александр Холодов считает, что необходимо исправлять справочники РСА, цены в которых не соответствуют магазинным. «РСА формирует справочники средних цен на запчасти и по этим ценам происходит выплата за вычетом износа. Потерпевшим не хватает этих денег для ремонта, а при направлении на ремонт страховщиком необходимо доплатить износ. Ремонт по направлению страховщика выбирают не более 10% потерпевших не только из-за доплаты износа, но и в связи с низким качеством ремонта на автостанциях страховщиков. Несправедливо взыскивать износ и разницу в стоимости с виновника ДТП, который имеет полис ОСАГО и застраховал свою ответственность,»- рассказал Александр Холодов.

Цитаты судебных актов.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантирует возмещение потерпевшим причиненного им вреда при использовании транспортного средства иными лицами не в полном объеме, а только в установленных им пределах. В Постановлении от 31 мая 2005 года No 6-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суть института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий, связанных с риском наступления гражданской ответственности, на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.
Таким образом, абзац второй пункта 19 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в части, определяющей размер расходов на материалы и запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, сам по себе не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявительницы. Вместе с тем данное законоположение не препятствует возможности защиты нарушенных прав потерпевшего путем обращения с иском к непосредственному причинителю вреда в соответствии с законодательством Российской Федерации (Определение от 21 июня 2011 года No 855-О-О).

Определение Конституционного Суд РФ No 535-О от 29 марта 2016 года
http://doc.ksrf.ru/decision/KSRFDecision229510.pdf

Суды отклонили довод ответчика о необходимости взыскания стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей, поскольку данные правила применяются при взыскании ущерба по Закону об ОСАГО, что в данном случае неприменимо. Требование о взыскании ущерба заявлено на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми потерпевший имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков.

Определение Верховного суда от 27 марта 2015 г. Дело No 305-ЭС15-1554
http://vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=1245368

Противоположная позиция.

22. Расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства для целей выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и для определения размера ущерба, возмещаемого причинителем вреда, осуществляется в соответствии с Единой методикой, т.е. с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.
Пример. Т. обратилась в суд с иском к причинителю вреда С. и страховой компании «А» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Разрешая спор и определяя сумму ущерба, причиненного истцу, суд первой инстанции исходил из величины затрат на восстановление поврежденного транспортного средства в размере 92 300 рублей (с учетом износа).
В соответствии с абзацем восьмым статьи 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подпункт «б» статьи 7 Закона об ОСАГО).
Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно- транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В силу пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которым у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
При этом независимо от того, какой способ возмещения вреда избран потерпевшим, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда ущерба начиная с 17 октября 2014 г. определяется только в соответствии с Единой методикой.
Таким образом, потерпевший вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в пределах сумм, предусмотренных статьей 7 Закона об ОСАГО (400 тысяч рублей).
В случае если стоимость ремонта превышает указанную выше сумму ущерба (400 тысяч рублей), с причинителя вреда подлежит взысканию дополнительная сумма, рассчитываемая в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.
На основании изложенного суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Т. о взыскании с причинителя вреда С. разницы между размером страхового возмещения, рассчитанного с учетом износа, и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа.
(По материалам судебной практики Липецкого областного суда, Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области; аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации No 4(2015).

Ссылка на основную публикацию
ВсеИнструменты
Adblock
detector